Судья Фадеева Э.Н. Дело № 22-543/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфиногеновой А.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., 

осужденной ФИО7 (ФИО8), 

защитника-адвоката Алениной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой адвоката Алениной И.П. в интересах осужденной ФИО7 (ФИО8), апелляционной жалобой с дополнениями осужденной ФИО7 (ФИО8) на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2024 года, которым

ФИО7 (ФИО8), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 1 апреля 2022 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района Краснодарского края - мировым судьей судебного участка № 218 Туапсинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 2 ноября 2023 года; 

- 24 сентября 2024 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 60 000 рублей, наказание не отбыто,

осуждена по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2024 года, окончательно ФИО7 (ФИО8) назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 60 000 рублей в доход государства; 

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2024 года, а именно период с 28 июня 2023 года по 29 октября 2024 года включительно;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок содержания под стражей с 28 июня 2023 года до дня вступления приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2024 года в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 (ФИО8) по настоящему уголовному делу с 30 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО7 (ФИО8) освобождена от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитника, отнести их на счет федерального бюджета; 

приговором определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО7 (ФИО8) осуждена за угрозу причинения вреда здоровью, совершенную в отношении следователя в связи с производством предварительного расследования, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено 9 августа 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО7 (ФИО8) вину признала частично, в суде апелляционной инстанции – в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Аленина И.П. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а приговор постановлен на основании показаний потерпевшей ФИО1, которая является заинтересованным лицом, к показаниям которой необходимо отнестись критически, поскольку в момент произошедшего иные лица в кабинете следственного изолятора не находились, видеосъемка не производилась. Цитируя показания осужденной, указывает, что после посещения потерпевшей, у её подзащитной образовались телесные повреждения, которые она попыталась зафиксировать, но ее просьбы были проигнорированы. Кроме того, свидетелями появления у осужденной телесных повреждений являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые содержались в одной камере следственного изолятора вместе с ФИО7 (ФИО8). Свидетель ФИО2, допрошенная в ходе судебного заседания, подтвердила показания осужденной, но суд не принял их. Защитник считает, что наличие у ФИО1 телесных повреждений само по себе не является доказательством того, что их нанесла ФИО7 (ФИО8). Резюмируя свои доводы, защитник считает, что в действиях ФИО7 (ФИО8) отсутствует состав инкриминируемого преступления и просит приговор отменить, а ФИО7 (ФИО8) оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО7 (ФИО8) считает приговор чрезмерно суровым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что действия в отношении потерпевшей совершены не намерено, а в силу психического заболевания, так как восприняла поведение потерпевшей не совсем верно, и отреагировала на него как на реальную угрозу. Осужденная частично признает свою вину, указывая, что могла зацепить ногтями руки потерпевшей. В части нанесения побоев вину не признает, указывая, что находилась за решеткой и физически не могла бить потерпевшую об нее, поскольку ее движения были скованны, и она только оборонялась. Осужденная неоднократно подавала ходатайства, и жалобы на действия потерпевшей ФИО1 в производстве которой находилось уголовное дело в отношении осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ. При ознакомлении с материалами дела раздельно с защитником потерпевшая высказывала в адрес осужденной угрозы и оказывала психологическое давление. Находясь в следственном изоляторе, осужденная обращалась психиатру, и согласно медицинскому заключению у нее был выявлено заболевание и поставлен новый диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Излагая свою версию происходящего, указывает, что у нее началась паническая атака на фоне оскорблений, и она находилась на грани нервного срыва. Осужденной было подано заявление о привлечении потерпевшей к уголовной ответственности по факту превышения должностных полномочий, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Из числа указанных стороной защиты свидетелей была вызвана и допрошена ФИО2, однако суд критически отнесся к ее показаниям, указав, что они даны из чувства солидарности с подсудимой, так как последняя также была осуждена за незаконный сбыт наркотических средств. К материалам уголовного дела не были приобщены зафиксированные в санитарной части следственного изолятора телесные повреждения, причиненные осужденной потерпевшей ФИО1 Судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка, психического заболевания, наличия расстройства психики, появившееся в период нахождения в следственном изоляторе, отсутствие одной почки, а также противоправное поведение потерпевшей ФИО1 При назначении наказания были применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом в ее действиях рецидива преступлений не имеется. Также указывает, что 9 августа 2023 года находилась под стражей, указанная мера пресечения была избрана по другому делу с 30 июня 2023 года. Инкриминируемые ей события произошли в следственном изоляторе, мера пресечения в виде заключения под стражу ей не избиралась. В связи с изложенным, полагает, что в данном случае должны применяться положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и подлежит зачету в срок отбытия наказания время нахождения осужденной под стражей с 9 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу. Просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2024 года изменить, снизить назначенное наказание. Применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачесть в срок отбытия наказания с 9 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юн А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО7 (ФИО8) рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО7 (ФИО8) подтверждаются приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что 9 августа 2023 года потерпевшая прибыла в следственный изолятор для дальнейшего ознакомления осужденной с материалами уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ст. 217 УПК РФ. На неоднократные замечания потерпевшей ФИО7 (ФИО8) не реагировала. Затем осужденная отказалась знакомиться с материалами дела, сославшись на усталость, достала сигарету и начала курить. Потерпевшая, просунув через решетку руку, забрала том № 1 уголовного дела, положила его на стул, который находился около ее стола, сделала осужденной замечание. ФИО1 направилась на пост для вызова в следственный кабинет сотрудника изолятора для принятия мер. Когда потерпевшая вернулась и подошла к столу, она увидела, что на графике ознакомления, под которым находилось уголовное дело, лежит и догорает окурок от сигареты. После этого было решено, что ознакомление на сегодня окончено, осужденной было предложено подписать график ознакомления, на что последняя согласилась. Потерпевшая передала через решетку график и стояла около нее. Когда ФИО7 (ФИО8) подписала график ознакомления, потерпевшая протянула через решетки свои руки на стол, чтобы забрать график, и в этот момент ФИО7 (ФИО8) резко схватила график ознакомления и стала его мять, потерпевшая потянулась через решетку за графиком и смогла его перехватить. Когда она выхватила данный документ из рук осужденной, в этот момент ФИО7 (ФИО8) через решетку схватила потерпевшую своими руками за запястье левой руки в области предплечья, попытавшись сначала сорвать с него часы, царапая при этом руку потерпевшей своими ногтями, непосредственно после чего несколько раз, не менее двух, с силой ударила руку ФИО1 о разделявшую их металлическую решетку, после чего последняя смогла самостоятельно вырваться из рук ФИО7 (ФИО8). Потерпевшая нажала на кнопку вызова сотрудников и кнопку сигнализации. После чего в кабинет пришел сотрудник следственного изолятора, которому потерпевшая пояснила о происходящем и показала телесные повреждения на руке. Далее было доложено руководству следственного изолятора, после чего потерпевшая сообщила своему руководству о данном факте. Полученные телесные повреждения ФИО1 сфотографировала. Придя в отдел полиции, был незамедлительно зарегистрирован рапорт о данном факте руководством ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Потерпевшая не наносила телесных повреждений ФИО7 (ФИО8), в ее присутствии та не билась об решетку, не падала, не ударялась.

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 именно о таком развитии событий у суда не имелось, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, которая является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ее должностные обязанности входит проверка целостности поста, проверка тревожной сигнализации, проверка и прием документации адвокатов и следователей, взаимодействие с руководством, а также вывод содержащихся лиц в следственные кабинеты. 9 августа 2023 года по требованию потерпевшей ФИО1 в следственный кабинет была выведена ФИО7 (ФИО8), с которой производились необходимые действия до обеденного времени, которые продолжились после обеденного перерыва. Примерно в 15 часов 40 минут после того, как от потерпевшей ФИО1 поступил вызов на тревожную кнопку, свирель пришла в следственный кабинет, где находилась потерпевшая и осужденная. Потерпевшая ФИО1 пояснила ей, что ФИО7 (ФИО8) схватила ее за руку, поцарапала и силой дернула ее, от чего она ударилась об решетку, и ей стало больно. На это осужденная поясняла, что потерпевшая оскорбляла ее и пыталась ударить, при этом на осужденной не было видимых телесных повреждений, а у потерпевшей ФИО1 имелись покраснения на руке, других повреждений она не видела. 

У суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку каких-либо мотивов для оговора ими осужденного, не установлено.

Как следует из заключения эксперта № 5930 от 14 декабря 2023 года у потерпевшей ФИО1 обнаружены: кровоподтеки: на наружной поверхности левого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности левого лучезапястного сустава (1). Ссадины: на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети (1), в нижней трети (1), в верхней трети (1). Данные повреждения образовались от ударного воздействия и трения тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (ые), индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Данные повреждения образовались давностью в период 1 суток на момент осмотра 10 августа 2023 года, что не исключает образование 9 августа 2023 года. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

К показаниям свидетеля защиты ФИО2 о том, что на руках осужденной имелись покраснения и царапины, в связи с чем последняя обращалась в санитарную часть следственного изолятора суд обоснованно отнесся критически, поскольку она не являлись очевидцами указанных событий, какой-либо информации, позволяющей сделать вывод о невиновности и непричастности ФИО7 (ФИО8) к совершению данного преступления, не представлено. 

Вопреки доводам жалоб осужденная ФИО7 (ФИО8), согласно имеющемся в материалах дела ответу на запрос от врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области № 62/ТО/22/19-375 от 19 июня 2024 года (т. 3 л.д. 111) и справки начальника филиала «Медицинская часть № 12» ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России от 26 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 175) в период с 9 по 31 августа 2023 года с заявлениями об оказании медицинской помощи в медицинскую часть ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области не обращалась.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описано преступное деяние, совершенное осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели совершения преступления.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденной доводы о невиновности ФИО7 (ФИО8) суд апелляционной инстанции признает надуманными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО7 (ФИО8) по ч. 3 ст. 296 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая по месту жительства участковым характеризуется посредственно, соседями – положительно, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет сертификаты о прохождении курсов, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также факт отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Также, ходе судебного заседании была допрошена эксперт ФИО6, которая подтвердила выводы судебно-психиатрической экспертизы № 494 от 12 февраля 2024 года и показала, что тревожные расстройства, невротические расстройства, генерализованные тревожные расстройства - это все расстройства невротического круга, то есть не доходящие до психотического уровня. Соответственно, лица, которые имеют эти диагнозы, вменяемы и в лечении не нуждаются, в принудительных мерах не нуждаются. Тревожно-невротическое расстройство не влияет на способность понимать, осознавать характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах не нуждаются.

Принимая во внимание, что при назначении наказания судом первой инстанции учитывались все данные о состоянии здоровья осужденной ФИО7 (ФИО8), оснований учитывать наличие у нее указанного заболевания как самостоятельного обстоятельства, влияющего на размер наказания, о чем в заседании суда апелляционной инстанции просили осужденная и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей ФИО1, а также оснований полагать, что потерпевшая спровоцировала осужденную, и она была вынуждена защищаться, суд апелляционной инстанции не усматривает из-за отсутствия таких обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО7 (ФИО8) наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не применялись.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при производстве настоящего уголовного дела ФИО7 (ФИО8) в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде содержания под стражей ей не избиралась, а период с 28 июня 2023 года по 29 октября 2024 года включительно она отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2024 года. Следовательно, период с 9 августа 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, не подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в которой осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст.389.24 УПК РФ, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Алениной И.П., апелляционная жалоба с дополнениями осужденной ФИО7 (ФИО8) – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2024 года в отношении ФИО7 (ФИО9) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защтиника-адвоката Алениной И.П., апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО7 (ФИО8) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии настоящего постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: