Мировой судья: Филимонова Е.М. Дело № 10 – 18/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «30» мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Сторожук В.В.,

при секретаре Торн А.С.,

с участием прокурора Вакар Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бабичевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бабичевой И.А. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске ФИО2 от 30.03.2018, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Омска от 10.06.2016 и окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчисляется с 30.03.2018.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабичевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вакар Е.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 30.03.2018 ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании п.п. «б», «в» ч.7 ст.79, ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бабичева И.А. указывает, что при назначении ФИО1 наказания судьей не достаточно учтены все смягчающие вину обстоятельства и данные о личности последнего, а именно – что ФИО1 на момент рассмотрения дела был неофициально трудоустроен, имел источник дохода, полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Кроме того, у ФИО1 имеются серьезные проблемы со здоровьем, последний является инвалидом 3 группы, в январе 2018 года у него была ампутирована правая нога, а марте 2018 г. он получил перелом шейки бедра. При этом обстоятельство, признанное судом отягчающим наказание, не является препятствием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. В связи с указанным защитник Бабичева И.А. просит изменить приговор суда и определить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, руководствуясь принципом гуманности.

Прокурор Вакар Е.А., поддержав письменные возражения участвовавшего в судебном процессе государственного обвинителя Ураимовой А.К., просила оставить приговор мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске ФИО2 от 30.03.2018 без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бабичевой И.А. без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом 1 инстанции не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 защитника Бабичевой И.А., поддержавших доводы жалобы и просивших смягчить наказание, а также прокурора Вакар Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства совершения преступления и действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которые фактически никем не оспариваются. Условия и порядок постановления приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка судебного заседания допущено не было. В ходе судебного заседания судом первой инстанции ФИО1 разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, каких-либо возражений от него по этому поводу не поступило. 

Содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается в свой жалобе защитник осужденного, судом первой инстанции были учтены. 

Оснований для учета в настоящее время какого-либо дополнительного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ и не принятого во внимание судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соотнося вид и размер назначенного наказания с требованиями уголовного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО1 наказания или применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и констатирует, что мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), данные о личности ФИО1, в том числе – факт полного признания вины и раскаяния в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как ФИО1 так и его близких родственников, а кроме того, состояние беременности сожительницы последнего.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поскольку каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом 1 инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции – мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 30.03.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бабичевой И.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Сторожук