Мировой судья Зенцова С.Е.

Дело №12 -145/2017 Судебный участок № 4

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 26 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Макаровой О.Б., 

при секретаре Балобановой В.О.,

с участием защитника Кушнаренко И.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кушнаренко И.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 

12 февраля 2017 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску подполковником полиции ФИО3 административный материал в отношении ФИО1, направлен мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

20 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе защитник Кушнаренко И.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что судом не установлено обстоятельств, доказывающих, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В показаниях допрошенных свидетелей (сотрудников ГИБДД) имеются противоречия, которые судом первой инстанции не устранены. Видеозапись не предоставлена, из ответа на запрос суда следует, что видеозапись не велась, а из показаний сотрудников полиции следует, что видеозапись велась. Понятые в судебное заседание не явились, не допрошены и не подтвердили факт административного правонарушения, совершенного ФИО1 Все вышеуказанные нарушения влекут за собой незаконность и необоснованность вынесенного решения. (л.д. 67-68)

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Кушнаренко И.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как было достоверно установлено мировым судьей и также подтверждается материалами дела, 12 февраля 2017 года в 22 час. 20 минут по адресу 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске Челябинской области ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску имелись достаточные основания полагать, что 12 февраля 2017 года в 22 час. 20 минут водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 12.02.2017 года, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Данный протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. При составлении протокола ФИО1 ходатайств не заявлял, в графе «объяснения» указал, что «Поехал потому, что прилетел с кубка Словакии в составе сборной России по хоккею, где выиграл бронзовую медаль» (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 12.02.2017 года, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен с участием двух понятых;

- актом 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 6, 9), согласно акту указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в графе «показания прибора» сделана запись: 0,33 мг/л, в графе «результат освидетельствования» сделана запись: «установлено состояние алкогольного опьянения», в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделана запись: «согласен», проставлена подпись, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи;

и другими доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции. 

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Мировым судьей проверялись доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Кушнаренко И.В. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Кушнаренко И.В. о том, что при оформлении и процессуальных документов понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранение от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Как правильно указал мировой судья каких-либо замечаний ФИО1 относительного того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат, их копии вручены ФИО1 непосредственно после составления. Также суд отмечает, что ФИО1 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД не обращался.

Часть 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает возможность вызова в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции, как доказательств, не содержат.

Показаниям свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, мировым судьей дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у суда второй инстанции основания отсутствуют. Свидетели в своих показаниях подтвердили обстоятельства, зафиксированные в протоколе 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года, указали, что именно ФИО1 

<

дата обезличена> управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми и объективно подтверждены материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. 

Нарушений процедуры освидетельствования, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. 

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы защитника о том, что при составлении процессуальных документов велась видеозапись несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются сведения из ГИБДД о том, что видеозапись не велась. 

При указанных обстоятельствах доводы защитника ФИО1, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, направленные на отрицание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, суд оценивает их как не соответствующие действительности, а вину ФИО1 установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Суд полагает, что свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью защитника.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кушнаренко И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: