РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 12 августа 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-612/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве, о признании незаконным постановления, освободить от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 15 мая 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 676888/25/77041-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с фио в пользу ООО «УК Преимущество». Административный истец оплатила в добровольном порядке исполнител требовнания решения суд, однако судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 676888/25/77041-ИП-ИП.

Постановление о взыскании исполнительского сбора, равно как и постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагает на него обязанность по его уплате. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности; 

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 

3) уважения чести и достоинства гражданина; 

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 16 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 676888/25/77041-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Щербинским районным судом адрес.

03 июня 2024 года решение Щербинского районного суда адрес было исполнено.

15 мая 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя был взыскан исполнительский сбор. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем обязанность по своевременному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства исполнена, при этом как следует из материалов настоящего дела, административным истцом 08 сентября 2023 года административный штраф был оплачен, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об оплате административным истцом административного штрафа, в связи с чем, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Между тем, суд усматривает наличие оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора ввиду нижеследующего. 

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. 

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

Суд, оценив представленные административным истцом доказательства, учитывая, что фактически административным истцом исполнены требования решения суда до возбуждения спорного исполнительного производства, однако сведения об оплате не были представлены судебному приставу-исполнителю, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. 

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены квитанции об оплате бензина, вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов истца на бензин, поскольку представленные в дело квитанции на бензин не указывают на факт несения расходов на проезд до суда, не подтверждают наличие связи между понесенными расходами и состоявшимися судебными заседаниями, не являются убытками, связанными с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве, о признании незаконным постановления, освободить от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 676888/25/77041-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес.

Судья А.А. Слизовский