Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Блинковой О.В., помощника прокурора Шигонского района Самарской области Ковалева Е.А., представителя ответчика ООО «Строительное управление № 905» - ФИО2, при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2024 по иску заместителя прокурора Шигонского района Самарской области в интересах ФИО3 к ООО «Строительное управление №» о компенсации морального вреда, 

установил:

Заместитель прокурора Шигонского района Самарской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к ООО «Строительное управление №», в котором просил взыскать с ООО «СУ №» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка, в рамках которой установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/п ФИО1 принят на работу в ООО «СУ №» на должность дорожный рабочий 3 разряда, заключен срочный трудовой договор от 

<

данные изъяты> №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности дорожный рабочий 3 разряда в подразделение: Дорожно-строительный участок в соответствии со штатным расписанием, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 трудового договора). Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место работника определено по адресу: ООО «СУ №», 

<

адрес>, сельское поселение Шигоны с выездом на объекты строительства: объект строительства: «Строительство обхода 

<

адрес> с мостовым переходом через 

<

адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (п. 1.3 трудового договора). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3, отработав рабочую смену, и находясь на междусменном отдыхе, примерно в 21:30 вышел из комнаты общежития и направился покурить через наружную одномаршевую металлическую лестницу, расположенную на 2-м этаже жилого здания (общежития) на территории вахтового городка в 

<

адрес>. Когда ФИО3 вышел на наружную лестничную площадку, ему стало внезапно плохо, он присел на корточки, держась за перила лестничной площадки, в этот момент он упал с высоты 2-го этажа на землю с наружной металлической лестничной площадки. На ограждении лестничной площадки отсутствует вертикальная стойка, имеются следы старой сварки в месте, где она должна быть расположена. Приехавшая бригада скорой помощи забрала ФИО3 в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ». Примерно в 22:00 приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия и взяли объяснения с сотрудников по поводу произошедшего. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории «тяжелая». Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого комиссия квалифицировала произошедший несчастный случай, как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ООО «СУ №» оформлению актом формы Н-1 на пострадавшего. Пунктом 10 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились наличие конструктивных недостатков и недостаточной надежности машин, механизмов, оборудования в том числе: технологического оборудования, механизмов, стационарных лестниц, ограждений, систем управления, контроля технологических процессов, противоаварийной защиты, чем нарушены требования п. 5.2.9 «ГОСТ 25772-2021. Межгосударственный стандарт. Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия». Согласно настоящему пункту акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причинами произошедшего с ФИО3 несчастного случая также является нарушением работодателя требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции начальника ремонтно-строительного участка ООО «СУ №», утвержденная генеральным директором ООО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № О.5.2.1.ДИ-48- 14.02.20203-02-СУ905, должностной инструкции заместителя генерального директора по обеспечению производства ООО «СУ №», утвержденной генеральным директором ООО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ №О.5.1.2.ДИ-14/1- ДД.ММ.ГГГГ 01-СУ№. Пунктом 11.2 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны работодателя допущены нарушения требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 

В прокуратуру района поступило обращение ФИО3, в котором указано, что в настоящее время он проходит лечение, постоянно испытывает боль, нанесены увечья в височной области головы, имеется соответствующая деформация черепа в указанном месте. Вместе с тем, будучи в трудоспособном возрасте лишен, в настоящее время, возможности полноценно трудиться и достойно зарабатывать, содержать семью, оплачивать обязательные платежи и кредитные обязательства. В том числе, ФИО3 лишен возможности удовлетворять свои бытовые потребности, периодически требуется помощь окружающих людей, возникают проблемы с памятью и сосредоточенностью в связи с ушибом головного мозга. До настоящего времени работодателем ООО «СУ №» компенсация морального вреда не выплачена. Обстоятельства причинения вреда здоровью, подтверждаются, актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред ФИО3 оценен исходя из принципов разумности и справедливости в размере 1 200 000 рублей.

Помощник прокурора 

<

адрес> Ковалев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что события несчастного случая произошли во время междусменного отдыха, примерно, в 21.30. Расследование несчастного случая проведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. ФИО3 является работником ООО «СУ №» и в силу этого находится в трудовых отношениях с ООО «СУ №». С учетом этого, ООО «СУ №» в соответствии с ТК РФ, трудовым договором № как работодатель был обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды ФИО3 как работника на период действия трудового договора. При этом ФИО3 в трудовых отношениях, гражданско-правовых отношениях с ООО «Строительно-торговая компания «НИКА» не состоял. Должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда ФИО5, ФИО6 являются работниками ООО «СУ №» и не связаны трудовыми отношениями с ФИО3 Согласно устным объяснениям ФИО3 его доходы снизились, получаемое пособие по временной нетрудоспособности не позволяет ему удовлетворять материальные и иные потребности, а также потребности его семьи и близких родственников. Относительно размера заявленной ФИО3 компенсации морального вреда сообщил, что размер такой компенсации определен самим работником исходя из перенесенных и переносимых в настоящее время физических и нравственных страданий, невозможности полноценно вести трудовую деятельность, а также быт и хозяйственную деятельность. Кроме того, вина работодателя не вызывает сомнения, последствия получения ФИО3 травмы тяжкие, в частности, поврежден череп, в связи с чем ФИО3 необходимо длительное лечение. Семья ФИО3 вследствие произошедшего несчастного случая на производстве испытывает финансовые затруднения, вызванные снижением реально располагаемых доходов ФИО3 В добровольном порядке причиненный ущерб, а также расходы на лечение ФИО3 ответчик не возместил.

ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он был на вахте, вечером вышел покурить, у него закружилась голова и он упал вниз. Он не употреблял в тот день спиртные напитки. Каждый день перед выходом на работу они проходят у медсестры медицинское освидетельствование. В отношении него никогда никаких проверок по факту употребления спиртных напитков не проводилось, актов не составлялось, претензий к нему не было. Договор с работодателем он изначально заключал в 

<

адрес>, на время закрытия основных работ на зимний период его временно переводили на должность сторожа, весной опять переводили на рабочего, за время нахождения на больничном ему только оплачивается больничный из ФСС. Ограждений у лестницы на 2 этаже не было. Если бы перегородки были, он бы не упал со 2 этажа. Очнулся в больнице не третий день ДД.ММ.ГГГГ в реанимации. 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СУ №» ФИО2 в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, указав, что между ООО «СУ №» и ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 5.1.1 Трудового договора работнику устанавливается: работа вахтовым методом по графику вахты, 1 смена вахты начинается с 07-00 заканчивается в 19-00, обеденный перерыв 1 час с 12-00 до 13-00. Согласно п.9 акта № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дорожный рабочий ФИО3 отработав рабочую смену, и находясь на междусменном отдыхе, примерно в 21-30 по местному времени вышел из комнаты общежития и направился покурить через наружную одномаршевую металлическую лестницу, расположенную на 2-м этаже жилого здания (общежития) на территории вахтового городка в 

<

адрес>. В момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 по местному времени ФИО3 находился на ежедневном (междусменном) отдыхе и не исполнял трудовые обязанности, в связи с чем возложение ответственности на ООО «СУ №» как на работодателя является неправомерным. В соответствии с п.11. Акта Н-1, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ООО «Строительно-торговая компания «НИКА» - изготовитель сборного модульного здания (общежитие №), нарушил требования пункта 5.2.9 «№. Межгосударственный стандарт. Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 661-ст); ФИО5 - начальник ремонтно-строительного участка ООО «СУ №»; ФИО16 - заместитель генерального директора по обеспечению производства ООО «СУ №». Считает, что ООО «СУ №» не является причинителем вреда по настоящему делу. Истцом не представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации в заявленном истцом размере. Сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно листам ознакомления с локальными нормативными актами ООО «СУ №» ФИО3 ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами по охране труда ООО «СУ №». В соответствии с п.4.2.2. правил внутреннего трудового распорядка ООО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ раздел «требования к поведению»: не допускается: употребление алкоголя на рабочем месте, на территории Компании или месте проведения работ Компанией, за исключением специальных мероприятий и с ограничение делового этикета. Согласно объяснениям производителя работ ФИО7 в МУ МВД России «Сызранское» «..Сегодня т.е. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы ФИО3 употреблял спиртные напитки, примерно в 21 час он узнал от других рабочих, что около металлической лестницы ведущей на второй этаж общежития лежит ФИО3 в крови без сознания..». Можно сделать вывод о том, что причиной падения могло послужить нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного №П от ДД.ММ.ГГГГ, раздел объективный статус: общее состояние удовлетворительное. Согласно раздела рекомендации: повторная консультация нейрохирурга в плановом порядке через 3 мес. с результатами свежего МСКТ для решения вопроса о пластике дефекта свода черепа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимость в проведении операции отсутствует. Более того, согласно информационного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен под роспись о том, что вред, нанесенный здоровью в результате несчастного случая на производстве может быть устранен или уменьшен. Все расходы на лечение в медицинских организациях и, в случае необходимости, расходы на санаторно- курортное лечение осуществляется за счёт Фонда социального страхования РФ. Сотрудниками ООО «СУ №» оказывалась поддержка выразившаяся: в получении бесплатной медицинской помощи, консультациях потерпевшего в получении страховых выплат; сборе необходимых документов для получения выплаты материальной помощи в связи с несчастным случаем. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. В настоящее время, в период лечения ФИО3 получает пособие по временной нетрудоспособности. Указание на испытывание проблем с памятью ФИО3 в выписном эпикризе отсутствует. Доказательств необходимости возмещения морального вреда в требуемом истцом размере 1 200 000 руб. не представлено. Ссылки на испытывание физических и нравственных страданий, в том числе болей головы и шеи, нарушения сна, физических возможностей в материалы дела не представлено, данные факты свидетельствуют лишь о праве истца на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Потерпевшему инвалидность не установлена, нет рекомендаций о переводе на другую работу. В период лечения он получает пособие по временной нетрудоспособности. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований, снизить сумму, поскольку указанная истцом сумма морального вреда в размере 1 200 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в отзыве на иск просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что по факту несчастного случая с дорожным рабочим ООО «СУ №» ФИО3, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая в соответствии с положениями ст. 227 ТК РФ. По результатам проведенного расследования данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, который оформлен Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, один экземпляр которого был выдан на руки пострадавшему ФИО3 Во исполнение требований ст. 230.1 ТК РФ работодателем были направлены в фонд социального страхования материалы расследования тяжелого несчастного случая связанного с дорожным рабочим ООО «СУ №» ФИО3 

Третье лицо начальник ремонтно-строительного участка ООО «СУ №» ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с иском не согласен, вина лежит на работнике, который в нерабочее время был в нетрезвом состоянии и упал с лестницы. Их упущение, что прорабы вовремя не обратили внимания на его состояние и не зафиксировали это надлежащим образом. К дисциплинарной ответственности он не привлекался, так как он хороший безотказный работник, за это они закрывали глаза на его поведение. Медосмотр на участке проходят только водители перед выездом на линию, у них нет медиков, которые проверяют всех сотрудников. Когда устанавливали здание, стандарты были другие, поставщик этих зданий производил лестницы и маршевые проходы года 3,4 назад. В 2023 году изменились требования, стали необходимы перегородки на лестнице. Они упустили этот момент, что требования изменились. После этого случая, они устранили все недостатки, привели в соответствие с требованиями, на лестнице установлены ограждения. Между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ООО "Строительное управление №" заключен договор страхования №, застрахованы все работники, ФИО3 получит все выплаты. 

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, причины неявки суду неизвестны. В ответе на запрос суда указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ООО "Строительное управление №" заключен Договор страхования №, предметом которого является защита имущественных интересов, связанных с жизнью или здоровьем застрахованных. Застрахованными являются лица, указанные в списке застрахованных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принят на страхование по рискам, предусмотренным п. 1.4. Договора: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности застрахованного 

<

данные изъяты> установленная в результате несчастного случая; травма застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая. В соответствии с п. 7.1.3 в случае получения застрахованным травмы страховая выплата производится застрахованному по «Таблице № размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» в зависимости от тяжести травмы, исходя из страховой суммы по риску травмы, установленной для застрахованного. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный получил травму в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ застрахованный обратился с заявлением на получение страховой выплаты. Рассмотрев имеющиеся документы, страховщик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты в размере 315 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо заместитель генерального директора по обеспечению производства ООО «СУ №» ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Строительно-торговая компания «НИКА» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в пояснениях на иск указал, что исковые требования предъявлены к ООО «СУ №» и обоснованы истцом на основании выводов акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ о допущенных нарушениях требований п№ «Межгосударственный стандарт. Ограждения металлических лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия». № указанного акта следует, что к несчастному случаю привело использование оборудования, изготовленного ООО «СТК «НИКА» с нарушением требований «ГОСТ №. Государственный стандарт Союза ССР. Ограждение лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия», а также положений п. 5.2№ «Межгосударственный стандарт. Ограждения металлических лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия». Указанное расследование проведено без участия ООО «СТК «НИКА», которое о ходе и результатах разбора несчастного случая не информировалось. Ознакомившись с исковым заявлением, а также результатами расследования о несчастном случае на производстве, считают, что выводы о допущенных ООО «СТК «НИКА» нарушениях, изложенные в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными. Так, ООО «СТК «НИКА» осуществляет деятельность по изготовлению и монтажу модульных зданий. При монтаже модульных зданий, произведенных ООО «СТК «НИКА», ограждения металлических лестничных маршей изготавливаются из стальной профильной трубы путем приваривания электросваркой к готовым площадкам и маршам на объекте по месту проведения работ с соблюдением требований, предъявляемых к безопасности. При демонтаже модульных зданий, произведенных ООО «СТК «НИКА», ограждения металлических лестничных маршей срезаются ручным металлорежущим инструментом. Однако, вопреки выводам, изложенным в акте, ООО «СТК «НИКА» не выполняло работ по возведению модульного здания «Общежитие» на указанном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вахтовый поселок. Каких-либо договоров в этих целях ООО «СТК «НИКА» не заключалось. Таким образом, металлическое ограждение лестничного марша, с которого пострадавшим осуществлено падение, не изготавливалось и не монтировалось ООО «СТК «НИКА» на объекте, где ФИО3 получены повреждения.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

На основании ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации вправе обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)… в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами. Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой 

<

адрес> во исполнение указания прокуратуры 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поступивших обращения ФИО3, материалов проверки о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории строительства объекта «Строительство обхода 

<

адрес> с мостовым переходом через 

<

адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (Этап 2 - 5)», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вахтовый поселок ООО «Строительное управление №», территория около общежития № рядом с металлической одномаршевой лестнице, было организовано проведение проверки.

В рамках указанной проверки было установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/п ФИО3 принят на работу в ООО «СУ №» в должности дорожный рабочий 3 разряда, о чем с ним был заключен срочный трудовой договор от 16.04.2021 №, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности дорожный рабочий 3 разряда в подразделение: Дорожно-строительный участок в соответствии со штатным расписанием, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 трудового договора).

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее место работника определено по адресу: ООО «СУ №», 

<

адрес>, сельское поселение Шигоны с выездом на объекты строительства: объект строительства: «Строительство обхода 

<

адрес> с мостовым переходом через 

<

адрес> в составе международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай» (п. 1.3 трудового договора).

Трудовым договором установлено, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п. 2.1.9 трудового договора).

Согласно п. 3.2.3 трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным требованиям охраны труда.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на должность сторож с ДД.ММ.ГГГГ в подразделение: Дорожно-строительный участок, СДСУ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> с ФИО3 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, расследование которого проводилось главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО3, отработав рабочую смену, и находясь на междусменном отдыхе, примерно в 21:30 по местному времени (

<

адрес>) вышел из комнаты общежития и направился покурить через наружную одномаршевую металлическую лестницу, расположенную на 2-м этаже жилого здания (общежития) на территории вахтового городка в 

<

адрес>. Когда ФИО3 вышел на наружную лестничную площадку, ему стало внезапно плохо, он присел на корточки, держась за перила лестничной площадки, в этот момент он упал с высоты 2-го этажа на землю с наружной металлической лестничной площадки размером 1,5 * 1,5 м., которая по периметру оборудована ограждениями высотой 0,9 м., с использованием вертикальных стоек, между которыми расстояние составляет 0,7 м. Лестничный марш имеет ограждение высотой 0,9 м., с использованием вертикальных стоек, между которыми расстояние составляет 0,8 м., 13 ступеней размером 0,31 * 0,1 м. Лестничная площадка расположена по высоте от земли на расстоянии 2,47 м. и оборудована сверху металлическим навесом на высоте 2,37 м. На ограждении лестничной площадки отсутствует вертикальная стойка, имеются следы старой сварки в месте, где она должна быть расположена.

<

данные изъяты> по местному времени после рабочей смены машинист катка ФИО9 вышел на улицу из общежития и увидел лежащего на земле ФИО3, у которого текла кровь с головы. О случившемся ФИО9 сразу сообщил производителю работ ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ вечером после рабочей смены примерно в 

<

данные изъяты> по местному времени производитель работ ФИО7 после полученного сообщения от машиниста катка ФИО9 сразу вышел на улицу и увидев, что ФИО3 лежит на земле и у него течет кровь с головы, позвонил по телефону и вызвал бригаду скорой помощи. Потом о случившемся доложил по телефону старшему производителю работ ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ вечером после рабочей смены примерно в 

<

данные изъяты> по местному времени старшему производителю работ ФИО10 сообщили, что около общежития № лежит ФИО3 без сознания с разбитой головой и сразу же последовал на место происшествия. Придя на место, он увидел, что под лестницей с торца общежития № на земле лежит ФИО3 и у него течет кровь с головы, рядом уже находились другие работники ООО «СУ №», у которых он спросил, вызывали ли кто-то их них скорую помощь, ему ответили, что вызывали. ФИО10 позвонил еще раз по номеру 112 и попросил передать, чтобы скорая помощь приехала побыстрее, разъяснив, что травма кажется очень опасной для жизни и здоровья, это было в 

<

данные изъяты>. Затем ФИО10 дал указание всем рядом находящимся работникам, чтобы пострадавшего никто не пытался перемещать. Далее в 

<

данные изъяты> ФИО10 снова позвонил по номеру 112, чтобы вызвать сотрудников полиции на место происшествия. Потом о случившемся он сообщил по телефону начальнику дорожно-строительного участка ФИО11 и руководителю службы ОТ, ПБ и ООС ФИО12

Приехавшая бригада скорой помощи забрала пострадавшего в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ». Примерно в 22:00 приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия и взяли объяснения с сотрудников по поводу произошедшего.

ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ 

<

адрес>» представило медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья ФИО3 и степени их тяжести (учетная форма НОМЕР/у) от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: 

<

данные изъяты>

В акте отражены причины несчастного случая: нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, должностной инструкции начальника ремонтно-строительного участка ООО «СУ №», утвержденная генеральным директором ООО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № №, должностной инструкции заместителя генерального директора по обеспечению производства ООО «СУ №», утвержденная генеральным директором ООО «СУ №» от ДД.ММ.ГГГГ № №1- ДД.ММ.ГГГГ 01-СУ№.

Пунктом 11.1 акта установлено, что ООО «СТК «НИКА» изготовитель сборного модульного здания (общежитие №) нарушил требования пункта №. Межгосударственный стандарт. Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок.

Пунктом 11.2 акта о несчастном случае на производстве установлено, что со стороны работодателя допущены нарушения требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» №п от ДД.ММ.ГГГГ Диагноз клинический: 

<

данные изъяты>

Как следует из медицинского заключения ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз и код диагноза по МКБ-10 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ст.оперуполномоченным группы УР ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Сызранское» ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ за отсутствием события состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 ФИО3 получил травму по собственной неосторожности, упав с лестничной площадки второго этажа общежития.

Согласно сведениям, представленным ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» Миндруда России ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся медико-экспертным документам Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> ФИО3 первично был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в бюро №. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ФИО3 инвалидом не признан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» и ООО "Строительное управление №" заключен Договор страхования №, предметом которого является защита имущественных интересов, связанных с жизнью или здоровьем застрахованных. Застрахованными являются лица, указанные в списке застрахованных. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принят на страхование по рискам, предусмотренным п. 1.4. Договора: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; постоянная полная (или частичная) утрата трудоспособности застрахованного (

<

данные изъяты>), установленная в результате несчастного случая; травма застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая. 

В соответствии с п. 7.1.3 в случае получения застрахованным травмы страховая выплата производится застрахованному по «Таблице № размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» в зависимости от тяжести травмы, исходя из страховой суммы по риску травмы, установленной для застрахованного. 

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный получил травму в результате несчастного случая на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный ФИО3 (в связи с получением травмы на производстве в результате несчастного случая) обратился с заявлением на получение страховой выплаты. Рассмотрев имеющиеся документы, страховщик принял решение о признании заявленного события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты в размере 315 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1 и 4 пункта 46 и пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно абзацу 6 ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время.

Исходя из материалов дела, в том числе акта расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с ФИО3, события несчастного случая произошло во время междусменного отдыха, примерно, в 21.30 ДД.ММ.ГГГГ следует, что расследование несчастного случая проведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

ФИО3 является работником ООО «СУ №» и в силу этого находится в трудовых отношениях с ООО «СУ №». В соответствии с ТК РФ, трудовым договором № работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным требованиям охраны труда, обеспечивать бытовые нужды ФИО3 как работника на период действия трудового договора.

ФИО3 в трудовых отношениях, гражданско-правовых отношениях с ООО «Строительно-торговая компания «НИКА» не состоял. Должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда ФИО5, ФИО6 являются работниками ООО «СУ №» и не связаны трудовыми отношениями с ФИО3

Согласно пояснениям ФИО3 его реально располагаемые доходы снизились, получаемое пособие по временной нетрудоспособности не позволяет ему удовлетворять материальные и иные потребности, а также потребности его семьи и близких родственников на прошлом уровне, то есть до события несчастного случая на производстве.

Учитывая, что несчастный случай произошел с истцом в рамках трудовых отношений, обусловленных заключенным трудовым договором, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, ООО «СУ №» как работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу, на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ и ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с работодателя.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд находит несостоятельными, также несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно информации, поступившей из ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был проведен забор биологических материалов для проведения токсилогического исследования, при химико-токсилогическом исследовании вещества не обнаружены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Согласно акту о несчастном случае на производстве наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности не установлено. Среди причин несчастного случая указано как на нарушения ФИО5 - начальником ремонтно-строительного участка ООО «СУ №» требований статьи 214 ТК РФ в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; ФИО6 - заместителем генерального директора по обеспечению производства ООО «СУ №» требований статьи 214 ТК РФ в части необеспечения безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признан.

Таким образом, наличие факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО3, в порядке, определенном Трудовым кодексом Российской Федерации, не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд, учитывает, что согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставлен диагноз по МКБ-10 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Миндруда России по имеющимся медико-экспертным документам Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> ФИО3 первично был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в бюро №. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ФИО3 инвалидом не признан.

Как следует из материалов дела, полученная истцом травма относится к категории тяжелых, доказательств, подтверждающих, что его здоровье восстановлено, в материалы дела не представлено, напротив из представленных доказательств следует, что истцу предстоит дополнительное оперативное лечение.

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании установлено, что образ жизни его изменился, он длительное время был ограничен, до настоящего времени ограничен в жизнедеятельности. В связи с полученной травмой истец лишен возможности работать и полноценно вести хозяйство.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда – это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ. Степень физических и нравственных страданий – это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

На основании изложенного, принимая во внимание степень вины работодателя, отсутствие у работодателя умысла на причинение вреда здоровью истца, вместе с тем принимаемые работодателем меры по охране труда и технике безопасности оказались недостаточными, а также принятые работодателем меры к заглаживанию вреда перед потерпевшим после произошедшего с ним несчастного случая на производстве, учитывая, что ФИО3 испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, с целью поддержания своего здоровья нуждается в постоянном лечении, он не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает дискомфорт и неудобства в быту, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «СУ №» в пользу истца ФИО3 в размере 200 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в заявленном истцом размере суд, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает; размер возмещения морального вреда определен судом с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, тогда как больший размер компенсации морального вреда, стороной истца не доказан в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> действующего в защиту интересов ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В. Блинкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.