Дело № 2-699/2021 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2021-000606-79) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 06 июля 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4 320 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Органами ГИБДД виновным в ДТП лицом признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобилю Ситроен С5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Ситроен С5 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства в размере 312 000 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в порядке прямого возмещения убытков, последнее перечислило на расчетный счет СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 312 000 рублей. Не согласившись с установленной в ДТП виной ФИО3 обратился с жалобой, решением Центрального районного суда 

<

адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено. В связи с чем, сумма в размере 156 000 рублей является неосновательным обогащением для истца. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности, против исковых требований возражала в полном объеме, представила отзыв.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен по месту жительства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 09 ноября 2017 года в 18 часов 40 минут на автодороге в г.Челябинске возле дома № 82 на Свердловском проспекте произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (л.д.17). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 за нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Собственник автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании актов о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в общей сумме 312 000 рублей (л.д.28-33).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке п. 4 ст. 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО как страховщик причинителя вреда ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму в размере 312 000 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.34).

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено (л.д.59-60).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Доводы стороны ответчика о том, что соглашение о прямом возмещении убытков не распространяет свое действие на правоотношения между страховщиком, осуществившим выплату, и потерпевшим (выгодоприобретателем), не являются основанием к отказу во взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое соглашение определяет порядок и условия расчетов между страховщиками, но не их взаимоотношения с выгодоприобретателем. Последнее обстоятельство означает, что соответствующие взаимоотношения регулируются положениями закона, в частности следующими.

В ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено: страховщик, который страховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Таким образом, в силу прямого указания закона СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачивая страховое возмещение в пользу ФИО2, действовало от имени ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В связи с чем, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения с размере произведенной выплаты установлено решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

Обратившись с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец не пропустил установленный законом срок для защиты нарушенного права.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 156 000 рублей (312 000 * 50%).

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм, подлежит удовлетворению требование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу с суммы 156 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины, удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 320 рублей, почтовые расходы в размере 1 138 рублей 62 копейки (л.д.4,5,6,8,9,11,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неосновательное обогащение в размере 156 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 рублей, почтовые расходы в размере 1 138 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу с суммы 156 000 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на расходы по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.