Дело № 2-545/2025 УИД: 29RS0018-01-2024-005762-80 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«20» февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Хаитовой Е. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к наследственному имуществу Земсковой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обратился в Банк – ЗАО «Банк Р. С.» с письменным заявлением, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, на который и будет зачислен кредит.

На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет карты №, тем самым акцептовав оферту заключили договор о карте №. 

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. 

21 мая 2010 года между ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Р. С.» права требования задолженности по договору №№, заключенному с Земсковой В.А., переданы ООО «ЭОС», в свою очередь 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности по вышеуказанному договору истцу. 

6 апреля 2023 года заемщик Земскова В.А. умерла. 

По сведениям Банка, после смерти заемщика Земсковой В.А. открыто наследственное дело. 

На основании вышеизложенного, полагая, что ответственность заемщика Земсковой В.А. по погашению задолженности по кредитному договору перешли к её наследникам, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников Земсковой В.А. просроченную задолженности по договору в размере 38656 руб. 91 коп. (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. 

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 января 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество Земсковой В. А. надлежащим - Хаитовой Е. Т..

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, при этом не отрицала факт принятия наследства. Просила суд применить срок исковой давности, в иске отказать. 

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 58, 60 и 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк – ЗАО «Банк Р. С.» с письменным заявлением, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, на который и будет зачислен кредит.

На основании указанного заявления Банк открыл ответчику счет карты №, тем самым акцептовав оферту заключили договор о карте №. 

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. 

21 мая 2010 года между ЗАО «Банк Р. С.» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Р. С.» права требования задолженности по договору №№, заключенному с ФИО2, переданы ООО «ЭОС», в свою очередь 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» переуступило право требования задолженности по вышеуказанному договору истцу. 

6 апреля 2023 года ФИО2 умерла. 

Нотариусом нотариального округа город Архангельск Архангельской области к имуществу умершей ФИО2 открыто наследственное дело №, наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО2 является – ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 перешло наследство ФИО2 состоящее из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 1/7 в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 1/7 в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

По расчетам истца за период с 2 декабря 2005 года по 21 мая 2010 года задолженности по кредитному договору № составила 38656 руб. 91 коп. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21 мая 2010 года образовалась задолженность, в суд с данным исковым заявлением истец обратился 9 декабря 2024 года, то есть спустя 14 лет со дня образования задолженности. 

Также следует, что до 6 апреля 2023 года (то есть до смерти ФИО2) Банк, ООО «ЭОС» в суд за выдачей судебного приказа не обращались.

Таким образом, на день обращения истца с исковым заявлением срок исковой давности был пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. 

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российский Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Во взыскании госпошлины в возврат надлежит отказать, так как в иске о взыскании задолженности отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года. 

Судья Е.А. Кораблина