УИД: 18RS0001-01-2024-002694-81 

Дело № 2-132/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

4 июня 2025 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1060600 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.02.2024 около 16.48ч. на ул. Фестивальной г. Ижевска ФИО3 управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего было повреждено транспортное средство Mercedes-Benz GLK г/н №, принадлежащее истцу ФИО1 Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована по договорам ОСАГО. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, признало наступившее событие страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK г/н № составляет 2288000 руб., что превышает доаварийную стоимость (1628900 руб.). В связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков автомобиля, которая составила 168300 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1060600 руб. (1628900-168300-400000).

Определением суда от 01.07.2024 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа Страхование». 

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования и окончательно истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 827100 руб., расходы по оплате услуг представителя 70000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1600 руб., почтовые расходы, связанный с направлением лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, расходов по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на сегодняшний день транспортное средство истца частично восстановлено. Денежные средства в счет возмещения ущерба, кроме полученного страхового возмещения, истцу не поступали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль истцом уже восстановлен, и на его восстановление истцом потрачена не такая значительная сумма. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что сумму ущерба необходимо исчислять с учетом износа. 

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

21.02.2024 в 16.48ч. по адресу: 

<

...> напротив д. 33, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser, г/н №, не уступил дорогу на равнозначном перекрестке дорог, автомобилю Mercedes-Benz GLK г/н №, приближающемуся с правой стороны, в результате чего произошло ДТП. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Mercedes-Benz GLK г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ижевску от 21.02.2024 ФИО2 за нарушение п. 13.11 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н № является ФИО2, его гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz GLK г/н № застрахована в АО «Альфа Страхование», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 21.02.2024 произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, г/н №, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которым не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком п. 13.11 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта. 

Установлено, что собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, г/н № является ФИО2

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 21.02.2024, ущерба должна быть возложена на ФИО2 как собственника автомобиля и лица им управлявшего, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Повреждения транспортного средства Mercedes-Benz GLK г/н № отраженные в административном деле, согласуются с актом осмотра транспортного средства от 11.03.2024, выполненным ИП ГАМ

Согласно заключению эксперта № 2091, выполненному 26.03.2024 ИП ГАМ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 2288000 руб., рыночная стоимость составляет – 1628900 руб., стоимость годных остатков – 168300 руб. 

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 221-24, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Mercedes-Benz GLK г/н № с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. 

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLK г/н № по состоянию на 21.02.2024 составляет округленно 401800 руб. 

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 29-25, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», следующие повреждения т/с Mercedes-Benz GLK 220 CDI, г/н №, из числа указанных в документе «Акт осмотра транспортного средства № 2091 от11.03.2024 ИП ГАМ», имеют причинно-следственную связь с ДТП, произошедшим 21.02.2024:

Деталь (узел) характер повреждения, указанные в акте осмотра: 

1. Крыло передн.лев.(залом) – деформация в виде вмятины в передней арочной части с образованием складок металла на площади более 50%; поверхностные следы в виде рисок и задиров. 

2. Облицовка передн.бампера (разрыв) – разрушение в левой части с утратой фрагментов. 

3. Облицовка передн.бампера лев.(разрушение) – разрушение. 

4. Буфер передн.лев (разрушение) – разрушение детали с утратой фрагментов. 

5. Фара лев. (разрушение) – разрушение рассеивателя и корпуса узла. 

6. Поперечина передн.нижн. ()коробление) – деформация в виде изгиба с разрывом металла в левой части. 

7. Диск передн.лев.колеса (задир) – деформация в виде вмятины на наружном ободе конструкции колесного диска. 

8. Шина передн.лев. (разрыв) – деформация в виде сквозного разрыва наружной боковины шины. 

9. Капот (залом) – поверхностные следы вы виде рисок до грунта в угловой левой передней части с образованием изгиба каркаса. 

10. Буфер передн. (залом, изгиб) – деформация в виде разрыв детали в левой части. 

11. Облицовка передн. (разрыв) – разрушение детали в левой части (в местах крепления имеются фрагменты). 

12. Дверь передн.лев (задир) – риски в передней торцевой части до грунта. 

13. Решетка радиатора в сборе (залом) деформация в виде разрыва конструкции детали в левой части. 

14. Надставка лев.лонжерона (изгиб) – деформация в виде изгиба и скручивания детали. 

15. Поперечина лев. (изгиб) – деформация в виде изгиба детали. 

16. Тяга передн.лев. (изгиб) – деформация в виде изгиба детали. 

17. Усилитель передн.средн. (изгиб) – деформация в виде изгиба левой части в месте крепления к детали «Усилитель передн.лев.верхн.» 

18. Усилитель передн.лев.верхн. (изгиб) – деформация в виде изгиба и скручивания детали.

19. Амортизатор передн.лев. (изгиб) – деформация в виде изгиба с разрывом конструкции детали в месте нижнего крепления к детали «Кулак поворотный левый». 

20. AirBag водителя (Срабатывание SRS) – в развернутом виде.

21. AirBag пассажира (Срабатывание SRS) – в развернутом виде.

22. Панель приборов (Срабатывание SRS) – деформация в виде разрыва детали в месте активации фронтальной правой подушки безопасности. 

23. AirBag для колен водителя (Срабатывание SRS) – в развернутом виде.

24. Ремень безопасности передн.лев. (заклинивание, Срабатывание SRS) – в натянутом состоянии. Факт активации пиропатрона поврежден результатам электронной диагностики блока SRS. 

25. Стекло лобовое (трещина) – деформация в виде совокупности концентрических и радиальных трещин в месте активации подушки безопасности фронтальной правой. 

26. Бачок омывателя (вмятина, залом) – деформация в виде вмятины в нижней части конструкции детали. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLK 220 CDI, г/н №, с учетом объема повреждений, установленных при ответе на первый вопрос, исходя из средних рыночных цен на запасные части, работы и материалы по Удмуртской Республике, по состоянию на 21.02.2024 составила округленно 1369400 руб. 

Рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI, г/н №, по состоянию на 21.02.2024 составит округленно 1624500 руб. 

В соответствии с условиями поставленного вопроса, расчет стоимости годных остатков автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI, г/н № не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 21.02.2024. 

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 827100 руб., согласно следующему расчету 1628900-400000- 401800 руб. 

Исходя из заключения эксперта № 29-25, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», истцу не возмещен ущерб в размере 969400 руб. (1369400-400000). 

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 827100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. 

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последнему ответчиком должны быть возмещены судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

03.05.2024 между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (Представитель) (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 74, предметом которого, в соответствии с п. 1 договора, является юридическая консультация, сбор документов, составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 21 февраля 2024г. на ул. Фестивальной г. Ижевска с участием т/с Mercedes-Benz GLK 220 CDI, г/н № и т/с Toyota Land Cruiser, г/н №. 

Доверитель, в момент подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего представлению интересов в местах, указанных в разделе первом настоящего договора, обязан внести оплату представителю наличные денежные средства в размере 70000 руб. (п. 3.1 Договора). 

На оборотной стороне договора об оказании юридических услуг № 74 указано, что денежная сумма, указанная в п. 3.1 настоящего договора получена ФИО4 в полном размере 03.05.2024

Представление интересов ФИО1 в суде осуществлял ФИО4 на основании доверенности. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»). 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на удостоверение доверенности, суд исходит из следующего. 

Абзацем 3 пункта 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная в материалы дела копия доверенности от 06.05.2024 содержит указания на то, что она выдана не только на представление его интересов в суде по факту ДТП, которое имело место 21.02.2024 в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLK 220 CDI, г/н №, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежит. 

Поскольку истцом не представлено доказательств размера почтовых расходов, требование о возмещении последних удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11471 руб. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333. 40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, истцу следует возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2032 руб. 

ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» заявлено о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы в размере 12000 руб., мотивируя тем, что общая стоимость экспертизы составила 37000 руб., из которых 25000 руб. внесены на банковский счет Управления Судебного департамента в УР. 

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

С ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 827100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 70000 руб., в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 12000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11471 руб. (Всего: 920571 руб.)

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в счет возмещения расходов, связанных с производством экспертизы 12000 руб. 

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 23.05.2024 в размере 2032 руб. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска. 

Судья Д.Н. Рябов