Дело № 2-3914/2025

УИД 21RS0025-01-2025-004414-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 368 834 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 8,9% годовых и уплатой неустойки за нарушение срока возврата кредит в размере 0,1% в день, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23 числа.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в том числе в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец своим письмом потребовал досрочно погасить оставшуюся сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составила 799 487,76 руб., расчет задолженности для включения в исковое заявление снижен на 10% от суммы задолженности по пеням и составляет 753 185,68 руб., из которых: 729 920,47 руб. – основной долг, 29 231,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 335,82 руб. – пени за просрочку процентов за пользование кредитом, 3 697,75 руб. – пени за просрочку основного долга. 

Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 064 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия представителя, выразил согласие на заочный порядок рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по месту ее регистрации, не получила.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

На основании статьи 117 Кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в пунктах 1-3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 819 Кодекса по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 368 834 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 8,9% годовых и неустойкой в размере 0,1% в день на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Банком доказательств следует, что ответчик систематически нарушал сроки и не вносил платежи в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составила 799 487,76 руб., расчет задолженности для включения в исковое заявление снижен на 10% от суммы задолженности по пеням и составляет 753 185,68 руб., из которых: 729 920,47 руб. – основной долг, 29 231,64 руб. – проценты за пользование кредитом, 335,82 руб. – пени за просрочку процентов за пользование кредитом, 3 697,75 руб. – пени за просрочку основного долга. 

Уведомление Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размер задолженности, размер процентов.

Возражений по расчету ответчиком не представлено, не представлено также доказательств погашения задолженности с момента предъявления банком искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договорную неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законно или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 69); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75).

Таким образом, учитывая, что уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, а заявленные Банком неустойки (с учетом их снижения) соразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде длительной систематической просрочки возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания неустойки в иных размерах и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Банк уже самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки (пени) из расчета 10% от суммы задолженности по пеням: задолженность по плановым процентам, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, в связи с чем суд не находит оснований для большего ее уменьшения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 20 064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 753 185,68 руб., из которых: 729 920,47 руб. – основной долг; 29 231,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 335,82 руб. – пени за просрочку процентов за пользование кредитом; 3 697,75 руб. – пени за просрочку основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 064 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова