Судья: Пичурина О.С. Дело № 12-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2020 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Быстровой М.А.

при секретаре – Кондратьевой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «СК Монолит Энергия» на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ООО «СК Монолит Энергия» - ФИО1, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года ООО «СК Монолит Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении 12 марта 2019 года в 10 часов 09 минут на территории строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО6 при отсутствии у него патента в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ООО «СК Монолит Энергия» просит его отменить, ссылаясь на то, что доказательства по делу были получены с нарушением закона, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срока, административное расследование по данному делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подсудно мировому судье. Также утверждает, что гражданин Узбекистана ФИО7 был привлечен к трудовой деятельности субподрядной организацией – ООО «Монолит ОПТ» в рамках договора оказания услуг по уборке от строительного мусора территории строительной площадки, расположенной по другому адресу: 

<

адрес>

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, суд полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, в частности, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что ООО «СК Монолит Энергия» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у последнего разрешения на работу или патента, что подтверждено актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от 12 марта 2019 года, объяснениями ФИО8 об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «СК Монолит Энергия» при отсутствии патента на работу и иными доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки ООО «СК Монолит Энергия» на то, что общество не является субъектом данного правонарушения, опровергнуты показаниями ФИО9 оснований не доверять которому не имеется.

Нарушение установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушения не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Правила подсудности судьей соблюдены при том, что санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрен, помимо иных, такой вид административного наказания как административное приостановление деятельности, а в силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Выводы судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ООО «СК Монолит Энергия» – без удовлетворения.

Судья Калининградского 

областного суда М.А. Быстрова