<

.......> 44г-187/19 

<

.......>

<

.......> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А. от 18 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Торшиной С.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску КИ.о И. Ю. к ФИО2 о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта,

у с т а н о в и л:

КИ.о И.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия Права» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования № 

<

...>, по условиям которого застраховано принадлежащее ООО «Гарантия Права» транспортное средство – автомобиль марки «BMW 5 Series» (530DXDRIVE), государственный регистрационный знак № 

<

...>. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 3096000 рублей. Страховая премия оплачена страхователем в размере 305795 рублей 25 копеек.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц указанный автомобиль получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии КИ.о И.Ю. приобрела право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных процессуальных прав, связанных с повреждением транспортного средства – автомашины марки «BMW 5 Series» (530DXDRIVE), государственный регистрационный знак № 

<

...>.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, так как сотрудниками полиции не выявлено признаков противоправного деяния и в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения размера ущерба. Согласно заключению № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 5 Series» (530DXDRIVE), государственный регистрационный знак № 

<

...>, составляет 1704050 рублей. Согласно заключению № 

<

...> утрата товарной стоимости автомобиля составляет 303802 рубля. 

Указывая на отсутствие правовых оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты, истец просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1704050 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18239 рублей, с ФИО2 убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 303802 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2018 года иск КИ.о И.Ю. удовлетворен частично. Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 1805579 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13127 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Азимут» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КИ.о И.Ю. страхового возмещения, снижена сумма с 1805579 рублей до 1704050 рублей, в части размера судебных расходов на оплату государственной пошлины, увеличена сумма с 13127 рублей 85 копеек до 16720 рублей 25 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО1 просит отменить решение Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, КИ.о И.Ю., возражавшую в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия Права» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного имущественного страхования № 

<

...>, по условиям которого застраховано принадлежащее ООО «Гарантия Права» транспортное средство – автомобиль марки «BMW 5 Series» (530DXDRIVE), государственный регистрационный знак № 

<

...>. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 3096000 рублей. Страховая премия оплачена страхователем в размере 305795 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-1 УМВД России г. Астрахани ст. лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков составов преступлений. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-1 УМВД России по г. Астрахани поступило заявление по факту повреждения транспортного средства марки «BMW 5 Series» (530DXDRIVE), государственный регистрационный знак № 

<

...> принадлежащего ООО «Гарантия Права», под управлением ФИО2 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на указанном автомобиле обнаружены следующие повреждения: по кругу кузова автомашины имеется царапина с повреждением лакокрасочного покрытия (передние фары, капот, решетка радиатора на хромированной части, противотуманных фар с передней стороны, два зеркала заднего вида, левое переднее и заднее крыло, правое переднее и заднее крыло. 4 двери, 4 ручки на дверях, задний бампер, крышка багажника, задние фары, задние светоотражателя, 4 диска. На левом переднем крыле в нижней части имеется сквозное отверстие размером 5 мм с повреждением лакокрасочного покрытия, аналогичные повреждения: на левой передней двери в нижней части, на левой задней двери, на левом заднем крыле, на крышке багажника с правой стороны под задней фарой, на заднем бампере с правой стороны нижней части, на правом заднем крыле, на задней правой двери, на передней правой двери, на переднем бампере с правой стороны в нижней части, на крышке капота с правой стороны около лобового стекла на крыше автомашины в задней левой части. С правой стороны в нижней части лобового стекла имеется скол. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии КИ.о И.Ю. приобрела право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных процессуальных прав, связанных с повреждением транспортного средства – автомашины марки «BMW 5 Series» (530DXDRIVE), государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, истец указала, что в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц застрахованному имуществу причинены повреждения, и, как следствие, истцу – материальный ущерб. Полагает, что данное событие является страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия доказательств наличия в действиях потерпевшего или выгодоприобретателя грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что им верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с такой оценкой судебной коллегией отклонены.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 год № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

То есть, для правильного разрешения спора следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение. 

Согласно представленному в материалы дела страховому полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» от 21 октября 2016 года, настоящий полис подтверждает факт заключения страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и страхователем ООО «Гарантия Права» договора страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года, Правил страхования (извлечение из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 3 февраля 2015 года. 

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая. 

Пунктом 4.1.1 указанных Правил предусмотрены страховые риски, на случай наступления которых производится страхование транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства), в том числе, страховым риском определен ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства). Под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, в рамках проведенной проверки по факту повреждения автомобиля действия третьих лиц не были квалифицированы уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, не указал какими условиями договора страхования предусмотрено заявленное истцом событие в качестве страхового случая. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. 

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). 

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения суда допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе ответчика. 

Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также, исходя из положений регулирующих спорные правоотношения правовых норм, установить оставшиеся невыясненными имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда. 

Председательствующий Туленков Д.П.

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>