№ 22-138/2018 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 апреля 2018 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Медведевой М.М. 

с участием

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Филимоновой Н.В.,

при секретаре Попове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, неработающий, студент заочной формы обучения 

<

скрыто>», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.328 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филимоновой Н.В., просивших отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО1, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, вынести оправдательный приговор или прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Указывает, что накануне отправки в ряды ВС РФ, а именно 30 мая 2017 года, он обратился в военный комиссариат 

<

адрес> с заявлением о том, что намерен обжаловать решение призывной комиссии от 18 апреля 2017 года и просил выдать копию решения призывной комиссии. Сотрудники военкомата ФИО8 и ФИО9 сообщили, что приостанавливают его призыв, в связи с подачей указанного заявления и необходимостью вручения копии решения (протокола) призывной комиссии. Поэтому он не явился на призывной пункт на следующий день. Жалобу на решение призывной комиссии он подал до истечения 3 месяцев с момента получения копии этого решения.

Полагает, что действиям ФИО8 и ФИО9, которые сообщили ему о приостановлении призыва, суд должен был дать правовую оценку. Наличие или отсутствие уважительных причин для неявки на призывной пункт не имеет правового значения, если призывной комиссией принято решение о приостановлении призыва. Его неявка на призывной пункт 31 мая 2017 года не может свидетельствовать об умышленном уклонении от прохождения военной службы. Доводы суда о том, что его вина в совершенном преступлении подтверждается подачей жалобы на решение призывной комиссии от 18 апреля 2017 года с нарушением установленных сроков, выходят за рамки обвинения, потому не должны приниматься во внимание. 

По мнению осужденного установленных сроков обжалования он не нарушал; в деле нет достаточных доказательств тому, что он был надлежащим образом извещен о необходимости явки в военный комиссариат 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в деле нет ни самой повестки, ни расписки о её получении.

Обращает внимание на то, что, по мнению суда, доказательством существования этой повестки является истребованная по инициативе суда книга учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат 

<

адрес> и Касимовского района Рязанской области и выдаче им повесток № года, где отражен номер повестки (170) и дата её вручения. Однако, считает, что данные этой книги не позволяют судить о том - соответствовала ли выданная повестка установленной законом форме, имелась ли на ней печать и подпись военного комиссара, вручалась ли эта повестка надлежащим лицом и был ли он уведомлен о том, какие причины неявки по повестке являются уважительными и какая предусмотрена ответственность за уклонение от прохождения военной службы. Показания свидетеля ФИО8 о том, что она вручала ему эту повестку, не могут служить доказательством надлежащего извещения, поскольку указанный свидетель не была допрошена по форме этой повестки (была ли на ней печать, подпись военкома), ни о том - кем заполнялся корешок данной повестки и заполнялся ли вообще. Она лишь пояснила, что корешок выданной ему повестки хранился в материалах его личного дела и пропал. При этом акт утраты (хищения, порчи) документов воинского учёта суду представлен не был.

В возражениях помощник межрайонного прокурора ФИО10 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции приговор суда отвечает указанным требованиям. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Все доказательства его виновности получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в суде, она работает в должности старшего помощника начальника отделения призыва военного комиссариата 

<

адрес> и Касимовского района Рязанской области. ФИО1 является призывником. Он был признан годным к прохождению военной службы с ограничениями, категория годности 

<

скрыто>. После прохождения комиссии он получил повестку на отправку в войска. В конце апреля 2017 года она лично вручала ФИО1 под роспись повестку на отправку в войска на май 2017 года. Почему не сохранился корешок повестки, она не знает. Повестку она регистрировала в книге учета. Она словесно объясняет призывникам, в какой день нужно явиться. Перед отправкой он пришел в военный комиссариат и сказал, что не сможет пойти в призыв, так как болен, принес заявление о приостановлении призывных действий для того, чтобы подать жалобу о несогласии с решением призывной комиссии. Она сказала ФИО1, что будут ждать решение по его жалобе. В военный комиссариат его больше не вызывали, ждали его дальнейших действий, предоставили ему возможность обжаловать решение призывной комиссии до конца призыва. Это было на протяжении двух призывов. Решения призывной комиссии он не обжаловал, он просто просил, чтобы приостановили действия по его призыву. Документов, дающих право на отсрочку от призыва, ФИО1 не предоставлял. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 в весенний призыв 2017 года прошел медицинскую комиссию 18.04.2017 года и решением призывной комиссии был признан годным к военной службе, категория годности – 

<

скрыто>. ФИО1 ею в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес> 18.04.2017 года под личную роспись была вручена повестка на 31.05.2017 года на явку в военный комиссариат для отправки в войска. Корешок повестки с росписью ФИО1 о ее получении был приколот к личному делу под скрепку совместно с другими корешками повесток, которые ему вручались ранее. В настоящее время данного корешка в личном деле нет, думает, что он просто открепился из-под скрепки, выпал из личного дела и утерялся. 30.05.2017 года в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> от ФИО1 поступила телеграмма в которой он уведомил, что по повестке 31.05.2017 года не явится, поскольку намеревается обжаловать решение призывной комиссии. Также 30.05.2017 года в военный комиссариат обратился ФИО1 с заявлением от 30.05.2017 г. о том, что он не согласен с решением призывной комиссии и просит выдать его копию в связи с намерением его обжаловать в вышестоящую призывную комиссию и в суд. 05.06.2017 года ФИО1 была направлена выписка из книги протоколов заседания призывной комиссии Касимовского муниципального района, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 письмо с копией протокола призывной комиссии получил только 27.06.2017 года. Ей известно, что начальник отделения призыва ФИО9 несколько раз звонил на почту, узнавая, получал ли ФИО1 письмо, но почтальон ему сообщала, что она несколько раз относила уведомление ФИО1, но дома никого не было, она оставляла уведомление, но по нему никто не приходил. В связи с этим ФИО9 пришлось через администрацию Крутоярского сельского поседения, а именно через военный учетный стол, сообщать родителям ФИО1 о том, что на его имя лежит письмо от военного комиссариата, и только после этого ФИО1 получил данное письмо. Весенний призыв закончился 15.07.2017. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании он является начальником отделения призыва военного комиссариата 

<

адрес> и Касимовского района Рязанской области. В весенний призыв 2017 года медицинской комиссией было установлено, что ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности 

<

скрыто>. Осенью 2016 года и весной 2017 года ФИО1 подавал в военный комиссариат заявления о том, чтобы приостановили действия по его призыву, так как он намеревался подать заявление о несогласии с решением призывной комиссии. Однако ни осенью, ни весной данного заявления он не подавал. В апреле 2017 года ФИО1 сотрудницей военкомата ФИО8 вручалась повестка о его явке на призывной пункт. За два дня до этого ФИО1 принес заявление с просьбой приостановить призыв в связи с несогласием с решением медицинской комиссии, в котором он просил выслать ему решение призывной комиссии. Ему направили данное решение по почте заказным письмом, но ФИО1 его долго не получал, в связи с чем он (ФИО9) звонил в поселковую администрацию с просьбой сообщить ФИО1 о необходимости получения данного письма. Нашли родителей ФИО1 и спустя месяц письмо получили. В военном комиссариате ждали от него заявления об обжаловании решения призывной комиссии, но он до конца призыва не подал данного заявления, заявление он написал лишь в августе 2017 года. Корешки повесток хранятся в личных делах призывников. Почему в личном деле ФИО1 не сохранился корешок выданной ему повестки, он пояснить не может, возможно, его плохо приклеили и он выпал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в суде, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в Касимовском военном комиссариате. ФИО1 проходил призывную комиссию с 2013 года, на тот момент категория его здоровья была 

<

скрыто>, через год ему присвоили категорию 

<

скрыто>, предоставили отсрочку до 2015 года в связи с учебой. После этого, ФИО1 вызывали на комиссию, он приезжал, после чего, не соглашался с решением призывной комиссии. Его направляли в областную клиническую больницу. ФИО1 был на обследовании, после которого его признали годным, но он опять не соглашался с данным решением. Один раз он должен был поехать служить, но его призыв перенесли. После этого, в назначенный день он не прибыл в областной военкомат. Его опять потом вызвали в Касимовский военкомат, он прошел медицинскую комиссию, которая подтвердила категорию годности 

<

скрыто>, так как у него была классическая мигрень с непостоянными приступами, он не соглашался с этим решением. В областной клинической больнице ему также поставили категорию здоровья 

<

скрыто> – годен к прохождению службы. Так получалось, что он затягивал обследование до конца призыва. В конце декабря 2016 года он не прошел до конца дополнительное медицинское обследование, направление на которое получил в ноябре, ушел самостоятельно, в связи с чем, был выписан за нарушение режима. Также он уведомлял военкомат, что подаст жалобу в суд, ему направляли запрашиваемые им документы, но в суд он не обращался. В весенний призыв 2017 года ФИО1 вручалась повестка. Потом он уведомил военкомат, что по этой повестке не прибудет. Каких-либо документов, предоставляющих право на отсрочку, ФИО1 не предоставлял.

Из заключения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз: 

<

скрыто>, и он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности 

<

скрыто>; из заключения медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 поставлен диагноз: 

<

скрыто> и он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности 

<

скрыто>.

В материалах дела имеется телеграмма ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная начальнику военного комиссариата Рязанской области по городу Касимову и Касимовскому району со следующим текстом: «Уведомляю Вас о законной неявке по повестке на число 31.05.2017 намереваюсь обжаловать решение призывной комиссии в соответствии с законодательством любые противозаконные действия в отношении меня будут немедленно отражены в заявлении в прокуратуру ФИО1».

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 30.05.2017 г. следующего содержания: «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состою на воинском учете в отделе военного комиссариата Рязанской обл. по г.Касимов и Касимовскому району. Призывной комиссией района было принято решение о признании меня годным для прохождения военной службы и вручена повестка на явку 31.05.2017г. для отправки к месту прохождения военной службы. Будучи не согласным с принятым в отношении меня решением призывной комиссии, в целях реализации права на его обжалование, прошу выдать мне копию решения призывной комиссии, в соответствии с п.6 ст.28 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» «...По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу...». Данное заявление прошу приобщить к материалам моего личного дела призывника. 30.05.2017 ФИО1, подпись».

Имеется уведомление, поданное ФИО1 на имя начальника отдела ВК в порядке п.7 ст.28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», следующего содержания: «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состою на воинском учете в отделе военного комиссариата Рязанской обл. по г.Касимов и Касимовскому району. В отношении меня состоялось заседание призывной комиссии, где было принято решение о признании меня годным для прохождения военной службы и выдана повестка на явку 31.05.2017г. для отправки к месту прохождения военной службы. С данным решением я не согласен по объективным причинам, которые будут изложены мною в заявлении об обжаловании решения призывной комиссии в вышестоящую призывную комиссию или суд. В соответствии с п.7 ст.28 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» «Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд...» «...B случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда». На основании изложенного, в связи с моим законным правом на обжалование решения призывной комиссии в трехмесячный срок до его истечения, либо получения моего заявления об обжаловании решения призывной комиссии, прошу считать причину моей неявки 30.11.2016 г. по повестке уважительной и не считать мои действия уклонением от призыва на военную службу. В случае нарушения моих законных прав сотрудниками военкомата и попытке призвать меня на службу в нарушение закона, я буду вынужден обратиться с соответствующим заявлением в прокуратуру. Данное уведомление прошу приобщить к материалам моего личного дела призывника. 30.05.2017г. Личная подпись. ФИО1».

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1 ему направляется выписка из книги протоколов заседаний призывной комиссии Касимовского муниципального района, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о высылке на имя ФИО1 военным комиссариатом заказного письма с уведомлением о вручении, номер почтового идентификатора: №

Из уведомления о вручении заказного письма усматривается, что письмо вручено ФИО1 27.06.2017 года.

Согласно ответу военного комиссариата города Касимов и Касимовского района Рязанской области от 07.09.2017 года года ФИО1 в период с 14.11.2016 года по 07.09.2017 года с заявлением об обжаловании заключения призывной комиссии не обращался. Решение призывной комиссии от 18.04.2017 года выслано ФИО1 05.06.2017 года, получено им 27.06.2017 года.

Согласно ответу Касимовского районного суда Рязанской области от 07.09.2017 года ФИО1 в период с 14.11.2016 года по настоящее время с иском (жалобами) об обжаловании заключения призывной комиссии отдела военного комиссариата Рязанской области по г.Касимов и Касимовскому району от 14.11.2016 г. и 18.04.2017 г. в суд не обращался.

Из сообщения военного комиссариата Рязанской области от 27.09.2017 года следует, что в связи с пропуском ФИО1 сроков обжалования решения призывной комиссии от 18.04.2017 года его заявление от 11.08.2017 года рассмотрению призывной комиссией Рязанской области не подлежит. Срок обжалования решения призывной комиссии от 18.04.2017 года истек 18.07.2017 года. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, 18.04.2017 года он прошел медкомиссию в военкомате и был признан годным к военной службе, категория годности – 

<

скрыто> Ему под роспись в военкомате г.Касимова сотрудником военкомата, каким именно, уже не помнит, была вручена повестка на отправку в войска на 31.05.2017 года. Согласно данной повестке он должен был явиться 31.05.2017 года к 5 часам 00 минутам в Касимовский военкомат для отправки в войска. По врученной ему повестке он не явился, так как намеревался обжаловать решение призывной комиссии, с которым был не согласен, поскольку у него имеется заболевание – мигрень с частыми приступами. Жалобу он направил в призывную комиссию в Рязань 14.08.2017 года. Он знал о сроках обжалования решения призывной комиссии, эта информация содержится, в том числе, в его заявлении от 30.05.2017 года, направленном в Касимовский военкомат, но не обжаловал решение призывной комиссии в сроки, установленные законом, так как поздно получил копию решения призывной комиссии и забыл об этих сроках, посчитав, что срок идет с момента получении копии обжалуемого решения. Каких-либо иных законных уважительных причин, кроме обжалования решения призывной комиссии, для неявки в военкомат на мероприятия, связанные с призывом, у него не было. 

Вина ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы осужденного, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, доказана и суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.328 УК РФ. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Доводы осужденного о том, что он не уклонялся от призыва на военную службу, а не явился по повестке в военкомат для отправки к месту прохождения военной службы, так как был не согласен с решением призывной комиссии о его годности и намеревался его обжаловать, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что и в осенний призыв 2016 года и весенний призыв 2017 года ФИО1 был признан годным к военной службе с небольшими ограничениями, за несколько дней до отправки его к месту службы уведомлял военкомат о намерении обжаловать решение призывной комиссии, но не делал этого и в очередной раз до окончания весеннего призыва 2017 года ФИО1 не обжаловал решение призывной комиссии в установленные законом сроки, о которых, согласно его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, знал, но забыл. Призывной комиссией в Касимовском муниципальном районе Рязанской области 18.04.2017 года принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, являются основанием для признания ограниченно годным либо негодным к военной службе, стороной защиты суду представлено не было.

В соответствии с Указом Президента РФ №135 от 30.03.2017 «О призыве в апреле – июле 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» и Распоряжением Губернатора Рязанской области от 24.03.2017 № 110-рг, с 01 апреля по 15 июля 2017 года на территории Рязанской области осуществлялся призыв на военную службу граждан РФ в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным Законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу. 

Согласно ст.31 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством РФ. 

Доводы осужденного о том, что повестка о явке на призывной пункт на 31.05.2017 года ему не вручалась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 ею в военном комиссариате г.Касимова и Касимовского района 18.04.2017 года под личную роспись была вручена повестка на 31.05.2017 г. на явку в военный комиссариат для отправки в войска, корешок повестки с росписью ФИО1 о ее получении был приколот к личному делу под скрепку совместно с другими корешками повесток, которые ему вручались ранее; возможно, данный корешок повестки выпал из личного дела и утерялся; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11 о том, что в весенний призыв 2017 года ФИО1 вручалась повестка о явке в военный комиссариат для отправки в войска; протоколом осмотра предметов от 21.09.2017 г. и приложением к нему, согласно которому в личном деле призывника ФИО1 имеются телеграмма ФИО1 от 30.05.2017 года, адресованная начальнику военного комиссариата Рязанской области по г.Касимову и Касимовскому району, в которой он уведомляет о законной неявке по повестке на число 31.05.2017 г.; заявление ФИО1 от 30.05.2017г. о выдаче копии решения призывной комиссии, уведомление о намерении обжалования решения призывной комиссии, подписанные ФИО1, в которых он указывает, что ему была вручена повестка на явку 31.05.2017 года для отправки к месту прохождения военной службы. Факт вручения ФИО1 повестки подтвержден также показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ему под роспись в военкомате г.Касимова сотрудником военкомата, каким именно, уже не помнит, была вручена повестка на отправку в войска на 31.05.2017 г., согласно данной повестке он должен был явиться 31.05.2017 года к 05 часам 00 минутам в Касимовский военкомат. 

Кроме того, Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, предусмотрено, что учет и регистрация повесток осуществляются по книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат и выдачи им повесток. Серия и номер повестки образуются из наименования субъекта Российской Федерации, первые две цифры номера повестки соответствуют региону, третья и четвертая – двум последним цифрам года проведения призыва, последующие пять цифр – порядковый номер по книге учета. 

Согласно исследованной в судебном заседании книги учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в военный комиссариат города Касимов и Касимовского района Рязанской области и выдачи им повесток за 2017 год в списке граждан, подлежащих вызову для уточнения данных воинского учета и на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в левом верхнем углу первой страницы в соответствии с инструкцией указаны серия повесток – РК, общие для всех повесток первые две цифры номера, соответствующие региону – 62, последующие цифры, соответствующие году проведения призыва – 17000. Под порядковым номером 170 указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причины вызова: отправка в ВС РФ; назначенная дата явки в военный комиссариат: 31.05.17; отметки о прибытии не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит факт надлежащего оповещения ФИО1 о явке в военный комиссариат г.Касимова и Касимовского района Рязанской области 31.05.2017 года для отправления к месту прохождения военной службы, установленным.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что повестка о вызове его в военный комиссариат на 31.05.2017 года ему не вручалась, а он был извещен по телефону, суд обоснованно признал недостоверными и расценил их как способ защиты, поскольку данное утверждение противоречит вышеприведенным доказательствам.

Доводам защиты о том, что у ФИО1 имелись уважительные причины для неявки в военный комиссариат по г.Касимову и Касимовскому району 31 мая 2017 года, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно указав в приговоре о том, что по состоянию на 31.05.2017года у ФИО1 не имелось ни одного из оснований для освобождения от призыва на военную службу, от исполнения воинской обязанности либо для отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ст.ст.23 и 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Не возникло указанных оснований и до настоящего времени. Не установлено судом также уважительных причин неявки ФИО1 в военный комиссариат в указанный день, предусмотренных ч.2 ст.7 данного Федерального закона.. Указанную ФИО1 причину – сообщение ему о приостановлении призыва в отношении него суд обоснованно не признал уважительной. Частью 7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 414-ФЗ) предусмотрено, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда. Подача гражданином уведомления о намерении обжаловать решение призывной комиссии в качестве основания приостановления выполнения этого решения законом не предусмотрена. В установленный законом срок ФИО1 решение призывной комиссии не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их мотивированными и обоснованными, и также отмечает, что в течение всего весеннего призыва 2017 года ФИО1 не предпринимал никаких мер предоставленных ему законом, а именно право на обжалование. Получив, в связи со своим заявлением, копию протокола призывной комиссии 27.06.2017 года, отправленной 05.06.2017 года, ФИО1 обратился с заявлением только 18.08.2017 года, т.е. через месяц после окончания призыва, из чего следует вывод, что ФИО1 не собирался обжаловать решение призывной комиссии, намеренно в установленный законом срок не принял мер, направленных на обжалование решения призывной комиссии. Медицинские справки либо документы, свидетельствующие о своей негодности к прохождению военной службы по призыву, до настоящего времени ФИО1 не представлены ни в военкомат, ни в суд. Решение призывной комиссии от 18.04.2017 года незаконным не признавалось, жалоба ФИО1, поданная 11.08.2017 года, призывной комиссией Рязанской области не рассматривалась, в связи с пропуском сроков обжалования.

Кроме того, призыв на военную службу сотрудниками Касимовского РВК не мог быть приостанавлен, поскольку в силу ч. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» № 53-ФЗ вопрос о приостановлении призыва мог быть рассмотрен в случае обжалования решения призывной комиссии в установленные законом сроки, а не в случае уведомления призывником военкомата о намерении обжаловать это решение. Об этом осужденный ФИО1 знал, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление, поданное ФИО1 на имя начальника отдела ВК 30.05.2017 года.

Действиям сотрудников военкомата ФИО8 и ФИО9 суд не праве давать правовую оценку, о чем просит осужденный в своей жалобе, поскольку это выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, небольшую тяжесть преступления, данные о личности осужденного (не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, главой муниципального образования – положительно), обстоятельства смягчающие его ответственность (совершение преступления впервые, наличие заболевания – простой мигрени, положительную характеристику по месту жительства), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, его трудоспособный возраст и отсутствие сведений о наличии ограничений в труде и пришел к выводу, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены в полной мере, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: М.М.Медведева