Дело (№)

Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18 мая 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

его защитника адвоката Сизовой С.М., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном в общем порядке заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь квартире ФИО29 по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен), действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО29, с целью убийства, осознавая общественно-опасный характер своих действия, предвидя неизбежность наступления в результате таковых последствий в виде смерти ФИО29 и желая их наступления, приискал на кухне указанной квартиры нож, преследуя ФИО29, которая убежала из кухни в комнату указанной квартиры, пытаясь скрыться от ФИО3, зашел вслед за ней в комнату.

ФИО3, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО29, будучи в состоянии алкогольного опьянения, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью убийства ФИО29, осознавая опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление смерти потерпевшей и желая этого, используя в качестве оружия нож, нанес им не менее одного удара ФИО29 в расположение жизненно-важных органов, а именно в заднюю часть грудной клетки справа, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

В результате преступный действий ФИО3 ФИО29 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа: прямолинейная рана кожи (с одним остроугольным, противоположным «П» - образными концами, ровными краями, гладкими стенками) с наличием раневого канала и повреждением по ходу него мягких тканей задней поверхности груди справа, межреберных мышц 5 межреберья, нижнего края 5 и верхнего края 6 ребер, пристеночной плевры, сквозным повреждением нижней доли правого легкого и касательным повреждением верхней доли этого же легкого с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала (секционно); массивное кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки без реактивных клеточных изменений, очаговые кровоизлияния в верхней и нижних долях правого легкого без реактивных клеточных изменений (гистологически). Течение данного ранения осложнилось острой массивной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, между указанным ранением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Данное колото-резаное ранение образовалось незадолго до наступления смерти, вызвало причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, и показал, что в 2012 году познакомился с ФИО29, поддерживал с ней близкие отношения, проживал совместно в ее квартире по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). На почве совместного употребления алкогольных напитков, между ними были конфликты из-за на почве взаимной ревности, ссоры приводили к тому, что он наносил ФИО29 телесные повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ.) в два часа ночи пришел к ФИО29 домой, утром она пошла за пивом, пришла с подругой Свидетель №2, принесла бутылку водки, 0,5 л пива. Он и ФИО29 сразу стали ругаться, он не давал ей выпивать. Потом ему позвонила ФИО8, он вышел на улицу, с согласия ФИО29 пришел к ней домой с ФИО8, вчетвером стали употреблять спиртные напитки. ФИО29 с ФИО8 ругались, он начал успокаивать. ФИО29 побежала в подъезд, кричала, что бы все уходили. Он затащил ФИО29 домой, она сопротивлялась. Он открыл дверь, толкнул ФИО29 в спину двумя руками, она упала и ударилась лбом об косяк. Потом все продолжили на кухне выпивать. ФИО29 начала «взрываться», обзывать его, побежала. Он находился в агрессивном состоянии, схватил кухонный нож, побежал за ней в комнату, хотел ее напугать. ФИО8 оставалась на кухне, остановить его не пыталась. ФИО29 в комнате упала на живот поперек кровати, ее ноги торчали с кровати, он об них запнулся, упал на нее. Нож был у него в правой руке, клинком вниз, он увидел, что нож воткнулся ФИО29 в спину с правой стороны около лопатки, испугался и ушел в другую комнату. Проходя мимо кухни, сказал ФИО8, которая там находилась, про ФИО29: «я ее зарезал», чтобы она вызывала «скорую». Момент, когда ФИО8 вытащила из ФИО29 нож, он не видел, ФИО8 с тем же ножом в руках пришла в комнату, вытерла его полотенцем. ФИО8, сказала, что ФИО29 хрипит. Он успокоился, подошел в комнату к ФИО29, поднял ее под «мышки», увидел, что у нее руки синие, положил ее на пол на спину, думал ей станет полегче. Крови на ней не видел, она была без сознания, не дышала. ФИО8 вызвала «Скорую», он нажал пару раз на грудную клетку ФИО29, но уже поздно было. ФИО9 сказала, что выкинула нож в окошко. Он звонил жене, сказал, что зарезал ФИО29 По вызову сначала приехали карета скорой помощи, затем сотрудники полиции. Свидетель №2 спала до приезда полиции за столом. Он (ДД.ММ.ГГГГ.) находился в средней степени алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение. 

По ходатайству гособвинителя, на основании ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии в ходе допроса его в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым в 2012 году он познакомился с ФИО29, около 3 лет назад, он познакомился с Свидетель №1, состоял с ними в близких отношениях. С ФИО29 до задержания проживал около 2 месяцев по адресу (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.), утром, он был у ФИО29, так как жил у нее. Около 07 часов ФИО29 пошла в магазин, вернулась вместе с Свидетель №2 Они втроем стали распивать спиртные напитки, ему позвонила Свидетель №1, по ее просьбе он вышел на улицу, позвонила ФИО29, и сказала, что он может прийти вместе с Свидетель №1 После этого они пошли к ФИО29, продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Между ним и ФИО29 произошел конфликт, в ходе которого он взял в столе на кухне нож, и побежал за ФИО29, так как та, убежала от него из кухни. В комнате ФИО29 легла на диван, он лег на нее сверху и нанес ей один удар ножом, который держал в правой руке, в область спины, после он испугался, ушел из комнаты. Нож оставался в спине у ФИО29 Он зашел в комнату рядом с залом, лег на диван, к нему подошла Свидетель №1 Свидетель №1 достала из раны ФИО29 нож и выкинула в окно. Он с Свидетель №1 вернулся в комнату, ФИО29 не дышала. Они вызвали скорую помощь. Так как он испугался случившегося, то решил сказать, что их в квартире не было, а когда они пришли, то обнаружили ФИО29 уже без признаков жизни. О случившемся очень сожалеет, в содеянном раскаивается. Он нанес бы удар ножом ФИО29, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как между ними часто происходили ссоры на почве ревности (Т(№)).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании данные показания подтвердил как достоверные, уточнил, что говорил при допросе о том, что запнулся и упал на ФИО29

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО29 приходилась ему дочерью, проживала одна в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, они общались не часто. Около 2 лет назад ФИО29 познакомилась и стала сожительствовать с ФИО3, ее поведение сильно изменилось, она стала злоупотреблять алкоголем. ФИО29 рассказывала ему, что ФИО3 ее постоянно избивает. Он много раз пытался с ФИО3 об этом разговаривать. В декабре 2017 года ему позвонил родственник ФИО10, сообщил, что ФИО29 обнаружили в ее квартире мертвой. Они приехали в квартиру дочери, там в это время находился ФИО3, еще две женщины, сотрудники полиции, врачи «скорой помощи». ФИО29 в комнате лежала на полу около кровати мертвая, рядом кровать была вся в крови, следы крови на полу. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему, сказал, что ФИО29 не убивал. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО3 знает около двух лет, между ними были близкими отношения. (ДД.ММ.ГГГГ.) встретилась на улице с ФИО3, вместе с ним в 9 часов 30 мин. пришла в квартиру ФИО29 У нее дома уже была Свидетель №2, они вместе там стали выпивать спиртные напитки. Она (свидетель) была в состоянии легкой степени опьянения. ФИО3 и ФИО29 ругались, последняя говорила, чтобы он собирал вещи и уходил, вышла в подъезд, кричала. ФИО3 затащил ее домой. На кухне она видела, как подсудимый ударил ФИО29 по лицу. Она (свидетель) находилась на кухне, слышала из комнаты грохот, ФИО29 кричала: «помогите». Она (свидетель) убиралась в комнате, ФИО3 шел с кухни с ножом, она увидела нож у ФИО3, держала его руки, просила «этого не делать», но не смогла удержать, ФИО29 в это время лежала на полу, ФИО3 воткнул ей нож в спину. Она (свидетель) сразу вызвала «скорую помощь», ФИО29 лежала на полу, на животе, лицом вниз, стала задыхаться, говорила, что ей дышать нечем. Она перевернула ФИО29 на спину, намочила полотенце, вытерла им лицо последней. ФИО3 в это время ушел в другую комнату, потом подходил к ФИО29, сказал, что у нее синеют пальцы. ФИО3 ее просил не говорить никому о случившемся, звонил по телефону другу ФИО4, бывшей жене и рассказывал, что натворил, что зарезал ФИО29 ФИО3 может охарактеризовать, как вспыльчивого человека, в состоянии опьянения он становится агрессивный.

По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.(№) на предварительном следствии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) около 07 часов 00 минут, она, предварительно созвонились и встретилась с ФИО3, пошли к ФИО29 в квартиру, в квартире была Свидетель №2 и ФИО29 Она с ФИО3 прошли на кухню, где стали вместе выпивать. Между ФИО29 и ФИО5 произошел конфликт, они ругались, ФИО29 ревновала ФИО3 ФИО29 пошла в комнату, расположенную рядом с кухней, ФИО3 пошел за той. Она и Свидетель №2 остались на кухне. Из комнаты был слышан крик, но что происходило в комнате, они не видели. В комнате ФИО3 и ФИО29 были 5-10 минут. После этого ФИО3 пришел к ним на кухню, они выпили еще водки. ФИО29 к ним больше не выходила, ФИО3 встал и пошел в комнату к ФИО29 ФИО3 вышел, позвал ее (свидетеля) в комнату и сказал, что ФИО29 «синеет», попросил пойти с ним посмотреть. Когда она и ФИО3 зашли в комнату, ФИО29 лежала около кровати лицом вниз. В ее спине она увидела нож. ФИО3 сказал ей, что ударил ФИО29 ножом в ходе ссоры. После этого, она достала у ФИО29 из спины нож и выкинула его из окна. ФИО3 попросил ее не говорить об этом никому и сказать, что когда они пришли в квартиру, то так уже и было, и о том, кто нанес удары ФИО29 им ничего неизвестно. Так как она любит ФИО3, и знала, что он ранее судим, ей стало его жалко, она испугалась за него, поэтому решила о том, что он сказал ей, про то, что ударил ФИО29 ножом не говорить никому. Однако, когда приехали сотрудники правоохранительных органов, она осознала, что ФИО3 совершил преступление и рассказала о том, что ей известно. После того, как она выкинула нож и вернулась в комнату, она перевернула ФИО29 на спину, намочила полотенце, вытерла им лицо последней. Так как ей показалось, что у ФИО29 есть пульс, они вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи, констатировали смерть ФИО29 Свидетель №2 была на кухне, но как ей кажется, в комнату та все-таки заходила, но увидев ФИО29, быстро ушла на кухню. Нож, который она выкинула, был с деревянной рукояткой коричневого цвета. ФИО3 характеризует как вспыльчивого, агрессивного человека. Были случае, когда ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог поднять на нее руку. Также она знает, что ФИО3 неоднократно избивал и ФИО29 (Т(№)). 

По ходатайству защитника на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8 в ходе очной ставки от 26.12. 2017 года ((№)), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО29 и ФИО3 произошел конфликт на почве ревности. В ходе конфликта ФИО3 взял на кухне нож, и пошел в комнату за ФИО29, она и Свидетель №2 остались на кухне. Потом ФИО3 вышел из комнаты и пошел в другую комнату. Когда она пришла к нему, то ФИО3 сообщил ей, что ударил ФИО29 ножом. После этого она пошла в комнату, достала из раны ФИО29 нож и выкинула его. Кто-то вызвал скорую, но кто, она не помнит. Как ФИО3 нанес удар ФИО29, она не видела, так как находилась с Свидетель №2 на кухне. 

По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№)) на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса (ДД.ММ.ГГГГ.), аналогичны ранее данным ею показаниям, согласно которым свидетель показала, что ранее данные ею показания в ходе ее допроса и при проведении очной ставки помнит, их полностью подтверждает, на них настаивает, не смотря на то, что она любит ФИО3, покрывать его она не хотела, поэтому рассказала все, как было, она видела, как ФИО3 ударил ФИО29 рукой по лицу. (Т(№)).

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия подтвердила показания, данные в ходе очной ставки, подтвердила, что видела, нож в руке ФИО3, где находилась в этот момент, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) утром созвонилась со знакомой ФИО29, договорилась о встречи, около 7 часов они встретились на (адрес обезличен) около (адрес обезличен), пошли к ней, дома был ее сожитель ФИО3, втроем стали выпивать спиртные напитки. Около 09 часов позвонила ФИО8, попросила у ФИО3 выйти, ФИО29 его ревновала, занервничала. ФИО3 вышел, через какое-то время вернулся вместе с ФИО8, продолжили выпивать. ФИО29 с ФИО3 ругались, кричали, причину конфликта она не знала. Она находилась на кухне, а ФИО29 и ФИО3 в комнате, слышала, что ФИО29 говорила: «Денис, не надо». Это последнее, что она (свидетель) помнит, уснула прямо за столом, ее разбудили сотрудники полиции, которые сказали «у тебя подругу убили». Она поняла, кого убили. Ее отвели в другую комнату, противоположную кухне, без балкона, оставили там одну. При ней ФИО3 ФИО29 не бил, чтобы он на кухне брал нож, не видела. 

По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Т.(№)), показания в ходе очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т(№)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) она с ФИО3 знакома около 8 лет, отношения дружеские. Около 4 лет назад ФИО3 ее познакомил с ФИО29 Свидетель №1 она знает около 20 лет. Между ФИО3 и ФИО29, а также между ФИО3 и Свидетель №1 были интимные отношения, из-за чего между Свидетель №1 и ФИО29 были частые конфликты, так как ФИО29 ревновала ФИО3 к Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ.) утром, в квартире ФИО29 по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)43 вместе с ФИО3 и ФИО8 на кухне выпивали спиртные напитки. Между ФИО29 и ФИО3 произошел конфликт из-за того, что ФИО29 была против того, что пришла Свидетель №1 и ревновала ФИО3 к последней. В какой-то момент, ФИО29 убежала из кухни в комнату, расположенную рядом с залом. ФИО3 побежал за последней. Как ей кажется, ФИО3 взял с собой нож, так как у него было что-то в руке. Она и Свидетель №1 остались на кухне. Из комнаты где были ФИО29 и ФИО3 были слышны крики ФИО29 «Денис не трогай меня», после этого она пошла в комнату, где увидела, что ФИО3 бьет ФИО29 Он бил ее рукой, но куда, она не видела. В другой руке у ФИО3 был нож. Она что-то сказала ФИО3, тот отвлекся на нее, после чего, ФИО29 побежала в комнату, рядом с кухней. ФИО3 побежал за ней, а она прошла на кухню, где была Свидетель №1 Через примерно 5-10 минут, ФИО3 вышел из комнаты и прошел на кухню, ФИО29 к ним не выходила. Ножа в руках у ФИО3 не было. Криков из комнаты слышно не было. Они втроем снова выпили. После этого, ФИО3 вернулся в комнату и окрикнул Свидетель №1 Последняя зашла в комнату, после чего пробыв там меньше минуты, вышла из нее, держа что-то в руке, как ей (свидетелю) показалось нож, и направилась в комнату, расположенную за залом. Она поняла, что что-то случилось и подошла к комнате. В комнате она увидела ФИО29, которая лежала на полу у кровати на животе без признаков жизни. Как ФИО3 наносил удар ФИО29, она не видела. Сделать это мог только он, так как в квартире их было только четверо, а она и Свидетель №1 остались на кухне, он же, вместе с ФИО29 были вдвоем в комнате, после этого она ФИО29 живой не видела. ФИО3 характеризует как вспыльчивого, агрессивного человека. Ей он ничего плохого не делал, но вел себя очень плохо, как по отношению к ФИО29, так и к другим женщинам, с которыми он состоял в интимной связи и за средства которых, он жил (Т.(№)).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе очной ставки от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) они выпивали на квартире у ФИО29 Между ФИО29 и ФИО3 произошел конфликт на почве ревности. В ходе конфликта ФИО3 и ФИО29 ушли в комнату, она и Свидетель №1остались на кухне. Потом ФИО3 вышел из комнаты и пошел в другую комнату. Она видела, что Свидетель №1 зашла в комнату к ФИО29 и сразу же вышла, держа в руке нож, при этом, когда та заходила в комнату, ножа в руке у последней она не видела. Свидетель №1 выкинула нож в окно. Как ФИО3 наносил удар ФИО29, она не видела. Сделать это мог только он, так как в квартире их было только четверо, а она и Свидетель №1 остались на кухне, он же, вместе с ФИО29 были вдвоем в комнате (т(№)).

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия после оглашения протоколов ее допроса показала, что не может утверждать, что давала такие показания, (ДД.ММ.ГГГГ.) ее допрашивал следователь в отделе полиции на (адрес обезличен), она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе допроса наверно отвечала на вопросы следователя, показания не читала. Нож у ФИО3 она не видела. Показания, данные на очной ставки с подсудимым, подтверждает. Она видела, что ФИО8 выходила из кухни в комнату, что у нее было в руке, не знает. ФИО3 с ФИО29 в это время были в этой комнате, ругались, кричали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности врача Московской подстанции ГБУЗ НО ССМПНН, в период его дежурства был вызов с (адрес обезличен), приехав по вызову в квартире он увидел, лежащую на полу женщину без признаков жизни, констатировал биологическая смерть.

По ходатайству гособвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), на предварительном следствии, достоверность которых свидетель суду подтвердила, согласно которым он работает в должности врача Московской подстанции ГБУЗ НО ССМПНН около 6 лет. В его должностные обязанности входит оказание первой неотложной медицинской помощи населению. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на суточном дежурстве. В тот день около 12 часов 20 минут поступил вызов по адресу: г. (адрес обезличен) по факту ножевого ранения у женщины. Приехав по адресу, им была констатирована смерть женщины, установленной как ФИО29 Кто присутствовал в квартире и что пояснили по факту произошедшего он ответить затрудняется (Т(№)).

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3от (ДД.ММ.ГГГГ.) на предварительном следствии, согласно которым он служит в должности старшего полицейского роты полиции ОВО (адрес обезличен) г. Н. Новгорода филиала ФГКУ ВНГ по г. Н. Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился на суточном дежурстве, около 12 часов 05 минут, от дежурного ЦОУ было получено сообщение о ножевом ранении по адресу: (адрес обезличен). Прибыв по указанному адресу, они поднялись в квартиру, где уже были сотрудники скорой медицинской помощи. В одной из комнат квартиры, той что рядом с кухней, на полу лежало тело женщины. Каких-либо признаков жизни, женщина не подавала. У женщины он видел на спине колото-резанную рану. Были ли у нее еще какие-либо повреждения, он не разглядел больше. В комнате, на полу, на кровати и рядом с телом женщины, имелись следы крови. Сотрудниками скорой медицинской помощи была констатирована смерть последней. Женщина была установлена как ФИО29 В комнате, расположенной напротив кухни находились ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, все трое были в состоянии алкогольного опьянения (№)).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что состояла с ФИО3 в браке с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), проживали совместно до (ДД.ММ.ГГГГ.). С ФИО29 у нее были ссоры, ругань на почве ее сожительства с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов ей позвонил ФИО3, задыхался в телефон, сказал: «Олеси больше нет», она не поверила. После этого ей позвонила ФИО30, сказала, что Денис зарезал Олесю. В октябре 2017 года ФИО3 работал не официально. В период их совместного проживания она (свидетель) и подсудимый проявляли обоюдную агрессию, когда ругались между собой, наносили друг другу побои. В состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не агрессивный. ФИО3 общается с сыном, выделяет его матери деньги на содержание ребенка, в период каникул забирал его себе.

Допрошенная по ходатайству гособвинителя в судебном заседании свидетель ФИО12, бабушка ФИО29, показала, что в 2014 году внучка стала сожительствовать с ФИО3, он сразу стал ее избивать с первых дней. Она (свидетель) видела, что после двух недель их совместного проживания, ФИО29, лежащую на полу, и ФИО3, который «топтал» ее ногами. Она видела у внучки на теле кровавые подтеки, у нее не видно было лица, он ее избивал постоянно, она не могла пойти на работу, была «синяя вся». ФИО29 у нее отлеживалась месяцами. Он ее запугал, она боялась его, пряталась, убегала из дома, говорила, что если обратиться в полицию он ее убьет. (ДД.ММ.ГГГГ.) ей (свидетелю) позвонила ФИО9, сказала, что ФИО29 лежит на полу и не дышит и вроде она мертвая. Она (свидетель) сообщила по телефону в полицию, пошла к внучке домой. В квартире был ФИО3, знакомая внучки «Люба», ФИО8 и сотрудники полиции. ФИО29 лежала на полу в изолированной комнате, раскинув руки, лицом кверху. 

По ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том1:

- л.д. (№) Протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, а также труп ФИО29 с колото-резанным ранением в области грудной клетки сзади. А также изъяты предметы и биологические образцы, имеющие значение для уголовного дела.

- л.д. 69-76 Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе которой ФИО3 показал, что в ходе конфликта с ФИО29, он взял на кухне нож, побежал за ФИО29, которая убежала в комнату. В комнате ФИО29 упала поперек кровати лицом вниз. Он споткнулся о ноги ФИО29 и упал на последнюю сверху. При этом он держал в нож. Упав на ФИО14, он попал последней ножом в область спины. Когда он увидел нож у ФИО29, он испугался и ушел в другую комнату. Спустя некоторое время, к нему в комнату пришла Свидетель №1, которой он рассказал о случившемся. После этого, они пошли в комнату, где лежала ФИО29 Свидетель №1 вынула из раны ФИО29 нож и выкинула его в окно и как он понял, вызвала скорую помощь.

- л.д. (№) - Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.)., в ходе которой ФИО3 показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе конфликта с ФИО29, он взял на кухне нож, побежал за ФИО29, которая убежала в комнату. В комнате ФИО29 упала поперек кровати лицом вниз. Он споткнулся о ноги ФИО29 и упал на последнюю сверху. При этом он держал в руке нож. Упав на ФИО14 он попал последней ножом в область спины. Когда он увидел нож в спине у ФИО29, он испугался и ушел в другую комнату. Свидетель №2 и Свидетель №1 все это время были на кухне и в их конфликте не участвовали. Спустя некоторое время, к нему в комнату пришла Свидетель №1, которая сказала, что ФИО29 нужно вызвать скорую помощь, на что он дал свое согласие. Они вызвали скорую помощь. Свидетель №1 вынула из раны ФИО29 нож и выкинула его в окно. Приехавшие врачи констатировали смерть ФИО29 и вызвали сотрудников полиции.

- л.д. (№) Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой ФИО3 продемонстрировал на манекене, с применением макета ножа, механизм нанесения удара, а именно показал как (ДД.ММ.ГГГГ.) упал на ФИО29, причинив последней телесные повреждения. 

- л.д. (№) Заключение эксперта (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которому, у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Том 2: 

- л.д. (№) Протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции (№) УМВД России по г. Н.Новгороду изъяты предметы одежды ФИО3; 

- л.д. (№) протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в помещении ГБУЗ НО НОБ СМЭ были изъяты предметы одежды ФИО29, кожный лоскут и контрольный образец к нему от трупа ФИО29, образцы крови от трупа ФИО15, фрагмент ребер от трупа ФИО29;

- (№) Протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: (адрес обезличен): смыв вещества бурого цвета с ручки туалетной комнаты квартиры; вырез фрагмента обоев, опачканный веществом бурого цвета в комнате, распложенной рядом с кухней; вырез фрагмента покрывала голубого цвета, опачканный веществом бурого цвета, с кровати в комнате, расположенной рядом с кухней; полотенце с пятнами вещества бурого цвета, с двери комнаты, расположенной рядом с кухней; смыв вещества бурого цвета, у кровати комнаты, расположенной рядом с кухней; нож с коричневой деревянной рукояткой, изъятый в палисаднике у (адрес обезличен) со стороны, противоположной подъездной, водолазка серого цвета, принадлежащая ФИО3; штаны черного цвета, принадлежащие ФИО3; штаны синего цвета, принадлежащие ФИО3

- (№) протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены вещи, принадлежащие ФИО29, изъятые в ходе выемки в Автозаводском отделении ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» (ДД.ММ.ГГГГ.): кофта с капюшоном и цветными вставками из синтетической ткани с загрязнениями на рукавах и загрязнениями в виде наслоения вещества бурой жидкости, похожего на кровь; футболка черная с белым рисунком, имеющая загрязнения на рукавах и загрязнения в виде наслоения вещества бурой жидкости, похожего на кровь, с повреждениями ткани; бюстгалтер, повреждений ткани не имеет; трусы синего цвета, без повреждения ткани; носки оранжево-черные; штаны, выполненные под джинсы синего цвета, без повреждений ткани; конверт с надписью «кожный лоскут с раной и контрольный образец от трупа ФИО14», при осмотре не вскрывался; конверт с надписью «Фрагмент ребер от трупа ФИО14», при осмотре конверт не вскрывался; бумажный непрозрачный пакет, целостность которого не нарушена, с «СД-Р диском, содержащий видеозапись на котрой ФИО3 демонстрирует как упал на ФИО29 в ходе проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ.). 

- л.д. (№) Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, при экспертизе трупа ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, было обнаружено проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа: прямолинейная рана кожи (с одним остроугольным, противоположным «П» - образным концами, ровными краями, гладкими стенками) с наличием раневого канала и повреждением по ходу него мягких тканей задней поверхности груди справа, межреберных мышц 5-ого межреберья, нижнего края 5-ого и верхнего края 6-ого ребер, пристеночной плевры, сквозным повреждением нижней доли правого легкого и касательным повреждением верхней доли этого же легкого с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала (секционно); массивное кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки без реактивных клеточных изменений, очаговые кровоизлияния в верхней и нижних долях правого легкого без реактивных клеточных изменений (гистологически). Течение данного ранения осложнилось острой массивной кровопотерей: пропитывание предметов одежды трупа, загрязнение кожных покровов спины и задних поверхностей нижних конечностей кровью; слабо интенсивный характер трупных пятен, наличие в правой плевральной полости свертков крови в количестве 2500мл, малокровие внутренних органов (секционно и гистологически), которая и явилась непосредственной причиной смерти. Таким образом, между указанным ранением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Данное колото-резаное ранение образовалось незадолго до наступления смерти, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Можно полагать, что колото-резаное ранение, образовалось от однократного погружения в тело потерпевшей клинка ножи, имеющего лезвие и обушок, в направлении сзади наперед слева направо и несколько снизу вверх. Основываясь на характере и тяжести указанного ранения, а также принимая во внимание степень выраженности реактивных клеточных изменений в области повреждений в ответ на травматизацию (массивное кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки без реактивных клеточных изменений, очаговые кровоизлияния в верхней и нижних долях правого легкого без реактивных клеточных изменений), с указанным ранением ФИО29 возможно, могла совершать какие-либо активные целенаправленные действия в ограниченном объеме короткий промежуток времени. Определить продолжительность возможного периода совершения активных целенаправленных действий не представляется возможным, так как он является индивидуальным в каждом отдельном взятом случае. В лобной области слева была обнаружена ссадина, которая возникла от однократного касательного ударного воздействия тупого твердого предмета незадолго до момента наступления смерти, на что указывают характеристики ссадины (дно ее подсохшее, красноватого цвета, без признаков покраснения окружающей кожи по краям, без припухлости тканей), к причине смерти отношения не имеет. В связи с отсутствием в повреждении (ссадины) каких-либо детальных морфологических признаков, более конкретно мнение относительно предмета (-тов) или орудия (ий) травмы, высказать не представляется возможным. Сама по себе данная ссадина при обычном течении, у живых лиц, вреда здоровью не причиняет, так как она не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При судебно-химической экспертизе было обнаружено наличие этилового спирта в крови и моче от трупа в концентрации 1,13‰ и 1,84‰ соответственно, данный результат свидетельствует о том, что на момент наступления смерти ФИО29 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Данная концентрация указанного вещества в крови применительно к живым лицам обычно отмечается при алкогольном опьянении легкой степени.

- л.д. (№) Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, при экспертизе трупа ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, было обнаружено: легкое, верхняя доля правого (1.2) – очагово полнокровие. Очаговое кровоизлияние в легком в виде скопления частично агглютированных эритроцитов во многих альвеолах. Мягкие ткани грудной клетки (1.2) – массивное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки. Судебно-гистологический диагноз: очаговые кровоизлияния в верхней и нижней долях правого легкого без реактивных клеточных изменений. Малокровие отечного мозга. Малокровие дистрофически измененного, очагово гипертрофированного, очагово фрагментированного, слабо склерозированного миокарда. Массивное кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки без реактивных клеточных изменений. 

- (№) Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, при судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО14 обнаружены: в крови - этиловый спирт в концентрации 1,13 %, в моче – этиловый спирт в концентрации 1,84.

- л.д. (№) Дополнительное заключение эксперта 4/1052 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, при экспертизе трупа ФИО19 было обнаружено проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа: прямолинейная рана кожи (с одним остроугольным, противоположным «П» - образным концами, ровными краями, гладкими стенками) с наличием раневого канала и повреждением по ходу него мягких тканей задней поверхности груди справа, межреберных мышц 5-ого межреберья, нижнего края 5-ого и верхнего края 6-ого ребер, пристеночной плевры, сквозным повреждением нижней доли правого легкого и касательным повреждением верхней доли этого же легкого с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала (секционно); массивное кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки без реактивных клеточных изменений, очаговые кровоизлияния в верхней и нижних долях правого легкого без реактивных клеточных изменений (гистологически). Учитывая морфологические и размерные характеристики обнаруженного ранения кожи (длина на коже - 3,1 см, с одним остроугольным, противоположным «П» - образным концами, ровными краями, гладкими стенками, наличие раневого канала), указанное колото-резаное ранение, образовалось от однократного погружения в тело потерпевшей клинка ножи, имеющего лезвие и обушок, в направлении сзади наперед слева направо и несколько снизу вверх. Если сравнить локализации и количество повреждений, обнаруженных на трупе ФИО29 и предполагаемого повреждения - колото-резанного ранения с направлением раневого канала сзади наперед и несколько снизу вверх, как показывает ФИО3, то можно установить соответствие по количеству, локализации и направлении раневого канала, обнаруженного на трупе ФИО29 Возможность образования колото-резанного ранения, обнаруженного у потерпевшей ФИО29 при механизме, а именно погружение плоского клинка ножа в тело потерпевшей ФИО29, продемонстрированного ФИО3, исключать нельзя.

- л.д. (№) Заключение эксперта МК-28 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому колото-резаное ранение на трупе ФИО19 образовалось от действия острого предмета, имеющего колюще-режущее свойство, и образовалось при однократном погружении плоского клинка ножа, обладающего обушком и лезвием, с шириной на протяжении погрузившейся части не более 3 см и длиной клинка ножа не менее 11 см. Это подтверждается морфологическими особенностями и размерными характеристиками повреждений, располагающихся по ходу раневого канала (рана грудной клетки прямолинейной формы, длиной 2,7 см с ровными неосадненными краями, отвесными в толще кожного лоскута; один конец П-образной формы, второй остроугольной формы; отмечается расхождение между вершинами П-образного конца до 0,1 см; наличием повреждений прямолинейной формы с ровными краями, закругленными концами, располагающимися по ходу одного раневого канала). Представленный на экспертизу нож имеет аналогичные конструктивные особенности и размерные характеристики, что и предполагаемое орудие травмы. Не исключается возможность причинения колото-резаного ранения на трупе ФИО19, от действия клинка ножа, представленного на экспертизу - изъятого (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия у (адрес обезличен).

- л.д. (№) Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО29, имеющей такую же групповую принадлежность.

- л.д. (№) Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на фрагменте покрывала, представленном на экспертизу, найдена кровь человека женского генетического пола, принадлежащая потерпевшей ФИО29 

- л.д. (№) Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в смыве с пола у кровати в комнате, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО29, 

- л.д. (№) Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на кофте-«водолазке» обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО29 Происхождение от ФИО3, ее исключается,

- л.д. (№) Заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия в (адрес обезличен), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО29, группа которой совпадает с установленной в следах,

- Характеризующий материал на ФИО3 - том (№).

В ходе судебного следствия по ходатайству гособвинителя был допрошен судебно-медицинский эксперт (адрес обезличен) бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО17, который в судебном заседании подтвердил выводы, указанные в заключениях от (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) дополнительно показал, что при проведении экспертизы ФИО29, был установлен механизм образования ранения: погружение клинка ножа в тело ФИО29, ответ на вопрос при каких действиях, падении или удара это возникло, не входит в его компетенцию. Ссадины, обнаруженная на лбу ФИО29, к причине смерти отношения не имеет. Он проводил дополнительную экспертизу, в ходе которой был поставлен вопрос, возможно ли причинение повреждений, обнаруженных при экспертизе при механизме обстоятельств, продемонстрированных ФИО3 при проверке его показаний на месте. При экспертизе трупа ФИО29 было обнаружено проникающее в плевральную полость, установлен диагноз, учитывая морфологические и размерные характеристики обнаруженного ранения кожи, длина на коже – 3,1 см., с одним остроугольным, противоположным «п» - образными концами, ровными краями, гладкими стенками, наличие раневого канала, указанное колото-резаное ранение, образовалось от однократного погружения в тело потерпевшей клинка ножа, имеющего лезвие и обушок, в направлении сзади наперед слева направо и несколько снизу вверх. Если сравнивать локализацию и количество повреждений, обнаруженных на трупе ФИО18 и повреждения - колото-резаного ранения с направлением раневого канала сзади наперед и несколько снизу вверх, как показывает ФИО3, то можно установить механизм причинения ранения: соответствие по количеству, локализации и направлении раневого канала, обнаруженного на трупе ФИО29 Он не исключает возможность образования колото-резанного ранения обнаруженного у потерпевшей ФИО29, а именно погружение плоского клинка ножа в тело потерпевшей, как демонстрирует ФИО3. Направление раневого канала показывает ход клинка ножа, которым причинено повреждение. Оценка обстоятельств, что это было, удар ножом или падение человека, его державшего, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. 

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает письменные доказательства по делу, в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевшего, а также с показаниями самого подсудимого ФИО3 о событиях преступления, несмотря на частичное признание подсудимым вины в таковом. 

Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и сравнивая его с оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, суд, основываясь на доводах свидетеля о том, что на момент допроса в ходе предварительного следствия он лучше помнили все обстоятельства дела, признает допустимыми и достоверными их показания на предварительном следствии. 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В ходе судебного заседания были изучены экспертные заключения. 

Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, имеющими специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения научно-обоснованны, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их в основу обвинительного приговора. 

Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь квартире по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), используя в качестве оружия нож, нанес им не менее одного удара ФИО29 в расположение жизненно-важных органов, а именно в заднюю часть грудной клетки справа, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Суд, учитывает все обстоятельства случившегося, в том числе способ и предмет, используемый в качестве орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО3 

В ходе судебного разбирательства установлено, что убийству предшествовал конфликт между подсудимым и погибшей, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Версия стороны защиты о том, что ФИО29 спровоцировала конфликт, равно, как и на дальнейшие действия ФИО3, судом исследована и проверена, признана несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд установил, в том числе из показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, что между ФИО29 и ФИО3 были неоднократные конфликты и ссоры, подсудимый избивал ФИО29

Подсудимый, как в ходе допроса в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не отрицал, что после того, как ФИО29 выбежала из квартиры в подъезд, требовала, чтобы все из ее квартиры уходили, он затащил ФИО29 домой, она сопротивлялась, он толкнул ее в спину двумя руками, она упала и ударилась лбом об косяк. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она видела, как на кухне подсудимый ударил ФИО29 кулаком по лицу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что она видела, как ФИО3 бил ФИО29 рукой.

Суд принимает во внимание, что ФИО3, несмотря на наличие конфликта с ФИО29 и требований последний, продолжил выпивать спиртные напитки при наличии реальной возможности скрыться от конфликта - покинуть квартиру.

Суд оценивает дальнейшие действия подсудимого, а именно, установленный факт, что ФИО29 убежала от ФИО3 из кухни в комнату указанной квартиры, пытаясь скрыться, последний, приискав нож, преследовал ФИО29, в комнате нанес ножом не менее одного удара ФИО29 

Факт использования подсудимым ножа, не оспаривается ФИО3, нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами, а именно, характером ранения, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также изъятием в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ.) ножа, на котором, согласно заключению эксперта была обнаружена кровь погибшей.

Из показаний ФИО3 в судебном заседании следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился в агрессивном состоянии, схватил кухонный нож, «попугать» ФИО29, побежал за ней в комнату.

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ним и ФИО29 произошел конфликт, в ходе которого он взял в столе на кухне нож, и побежал за ФИО29, которая убежала от него из кухни.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что она, увидев у подсудимого в руках нож, пыталась, но не смогла его удержать ФИО3 

Из показаний Свидетель №1 в ходе очной ставки с подсудимым следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она видела, как в ходе конфликта с ФИО29, ФИО3 взял на кухне нож, и пошел в комнату за ФИО29

Из показаний Свидетель №2 в ходе предварительного расследования следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она видела, как ФИО3 побежал за ФИО29, как ей кажется, ФИО3 взял с собой нож, услышав из комнаты крики ФИО29 «Денис не трогай меня», она зашла в комнату, в руке у ФИО3 видела нож. 

Суд установил, что подсудимый нанес ножевое ранение на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО29 в результате конфликта, произошедшей между ними (ДД.ММ.ГГГГ.).

Учитывая показания подсудимого о том, что нож в свои руки взял с целью устрашения ФИО29, оснований брать с собой нож, выбегая из кухни, либо случайный и не преднамеренный характер таких действий для подсудимого, с учетом обстоятельств преступления суд исключает. 

Показания подсудимого об указанных событиях исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. 

Из показаний Свидетель №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе предварительного расследования следует, что она и Свидетель №2 остались на кухне, ФИО3 вышел к ним, позвал ее в комнату, она увидела, что ФИО29 лежала около кровати лицом вниз, в ее спине был нож. ФИО3 сказал ей, что ударил ФИО29 ножом в ходе ссоры.

Из показаний Свидетель №1 в ходе очной ставки с подсудимым (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 сообщил ей, что ударил ФИО29 ножом. Как ФИО3 нанес удар ФИО29, она не видела, так как находилась с Свидетель №2 на кухне.

Разрешая ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов первоначальных допросов свидетеля Свидетель №1, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего. 

Допросы свидетеля Свидетель №1 проведены уполномоченным должностным лицом – следователем, перед допросом ей разъяснялись процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, допросы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 187-190 УПК РФ, замечаний по ходу допроса свидетель не заявила. 

Обстоятельств, влекущих недопустимость протоколов допроса, как доказательств, в суде не установлено.

Суд, руководствуясь при оценке доказательств положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ, считает, что протокол допроса свидетеля Свидетель №1 и протокол очной ставки с подсудимым составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. 

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном расследовании, суд считает, что фактически, при описании событий они аналогичны друг другу, за исключением сведений о том, где находилась свидетель в момент нанесения подсудимого погибшей удара ножом, видела ли она данные действия ФИО3

Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части, данные в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями ФИО3, а также показаниями Свидетель №2 о том, что в этот момент они с Свидетель №1 находились на кухне. 

В ходе очной ставки с подсудимым (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса (ДД.ММ.ГГГГ.), показав, что видела, как ФИО3 ударил ФИО29 по лицу, не ссылаясь, что находилась в комнате в момент нанесения погибшей подсудимым удара ножом. 

Суд принимает во внимание, что после оглашения показаний в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 их подтвердила, уточнила, что не помнит, где она находилась в данный момент.

С учетом изложенного, противоречия в указанных показаниях Свидетель №1, по мнению суда, объясняется промежутком времени, прошедшим с момента имевших место событий.

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО8 его оговорила, являются несостоятельными, никакими объективными данными данные обстоятельства в судебном заседании не подтверждены.

Из показаний Свидетель №2 в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) она вместе с ФИО3 и Свидетель №1 выпивали спиртные напитки, ФИО3 вернулся в комнату и окрикнул Свидетель №1 Последняя зашла в комнату, после чего пробыв там меньше минуты, вышла из нее, держа что-то в руке, как ей показалось нож, и направилась в комнату, расположенную за залом. Она поняла, что что-то случилось, пошла к комнату, увидела ФИО29, которая лежала на животе без признаков жизни.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного следствия о несоответствии действительности ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, учитывая, что свидетель Свидетель №2 в ходе допроса (ДД.ММ.ГГГГ.) (т. (№)) подробно рассказала о себе, о знакомстве с подсудимым и ФИО29, а также об обстоятельствах (ДД.ММ.ГГГГ.), произведших в квартире погибшей, конфликте между ФИО3 и ФИО29, противоправных действий подсудимого в отношении с ФИО29

Разрешая ходатайство стороны защиты о признании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) недопустимым доказательством суд, руководствуясь при оценке доказательств положениями ст.ст. 87-88 УПК РФ, считает, что оно подлежит отклонению, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, 

Допрос свидетеля Свидетель №2 проведен уполномоченным должностным лицом – следователем, перед допросом ей разъяснялись процессуальные права, она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, допрос проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 187-190 УПК РФ, протокол на каждом листе подписан свидетелем, замечаний от свидетеля по ходу допроса не поступило. Обстоятельств, влекущих недопустимость протокола допроса, как доказательства, в суде не установлено.

Исходя из изложенного, суд критически относится к показаниям Свидетель №2 в суде о том, что она спала на кухне до приезда сотрудников полиции, ножа в руках у ФИО3 не видела, изменение ею своих показаний в суде суд расценивает, как направленное на защиту ФИО3, принимает за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 12 часов ей позвонил подсудимый и сообщил о смерти ФИО29, после этого ей позвонила ФИО30, сказала, что ФИО3 зарезал ФИО29

Показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №5 суд также суд учитывает, как характеристику личности ФИО3

В связи с имеющимися противоречиями суд проанализировал показания подсудимого в ходе предварительного расследования. 

Из показаний подсудимого в ходе судебного следствия следует, что умысла ударить ФИО29 ножом у него не было, он, споткнувшись о ее ноги, упал на нее, нож, который был у него в правой руке, клинком вниз, воткнулся ФИО29 в спину около лопатки, испугался и ушел в другую комнату. Проходя мимо кухни, сказал ФИО8 которая там находилась, про ФИО29: «я ее зарезал», чтобы она вызывала «скорую».

Из показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что между ним и ФИО29 произошел конфликт, в ходе которого он взял в столе на кухне нож, и побежал за ФИО29, так как та, убежала от него из кухни. В комнате ФИО29 легла на диван, он лег на нее сверху и нанес ей один удар ножом, который держал в правой руке, в область спины. После он испугался, ушел из комнаты.

Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.), суд оценивает как достоверные в силу следующего.

ФИО3 был допрошен в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 оговорил себя в ходе предварительного следствия, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено то, что он вынужден был себя оговорить. 

Относительно доводов стороны защиты о том, что показания он давал в состоянии «похмелья», поскольку употреблял спиртные напитки, суд принимает во внимание, что ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) был допрошен в присутствии адвоката Сизовой С.М., выступающего гарантом соблюдения прав своего подзащитного, при этом все показания записывались исключительно со слов ФИО3 Правильность отражения хода следственного действия в указанных протоколах, а также верность изложенных показаний подтверждается подписями на каждом листе (Т(№)), как ФИО3, так его защитника, которые не указали никаких замечаний по поводу их составления, равно, как и не указали замечаний при ознакомлении с материалами дела в полном объеме ((№)).

Доводы ФИО3 суд считает непоследовательными, противоречивыми, они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Оценивая показания подсудимого о том, что он, споткнувшись о ноги потерпевшей, упал на нее, нож, который был у него в правой руке, клинком вниз, воткнулся ФИО29 в спину, суд учитывает, что данных слов из уст ФИО3 свидетели по делу также не слышали, поскольку не заявили об этом суду, наоборот, свидетели показали в суде, что слышали в этот момент фразу потерпевшей «Денис не трогай меня», что, по мнению суда свидетельствует, что потерпевшая видела подсудимого с ножом, что действия ФИО3 были умышленными. 

Из показаний свидетелей, в том числе очевидцев указанных событий Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 в разговоре не ссылался, что смерть ФИО29 наступила случайно, как заявляет сторона защиты, из-за его неосторожных действий, напротив, подсудимый, в том числе в разговоре с другом по телефону ссылался, что зарезал ФИО29

Тот факт, что эксперт не исключил возможность причинения ножевого ранения при обстоятельствах, указанных подсудимым ФИО3 при проверке его показаний на месте, а именно от однократного погружения в тело потерпевшей клинка ножа, имеющего лезвие и обушок, в направлении сзади наперед слева направо и несколько снизу вверх, не опровергает правильности предъявленного подсудимому обвинения, поскольку подтверждает лишь механизм нанесения удара, безотносительно к мотивам поступка подсудимого. 

Объективные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями опровергают версию подсудимого об обстоятельствах получения ранения погибшей. 

Показания подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия об обстоятельствах преступления суд признает недостоверными, и считает способом в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление при обстоятельствах, установленных судом.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на убийство ФИО19 

О направленности преступного умысла подсудимого свидетельствует характер выполненных ФИО3 действий, как до совершения преступления, когда ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в квартире по адресу: (адрес обезличен), нанес ФИО19 рукой не менее одного удара в область лба, до момента, когда, находясь в указанной квартире он нанес удар ножом в спину ФИО19 

Согласно заключения эксперта при экспертизе трупа ФИО19 в лобной области слева обнаружена ссадина, которая возникла от однократного касательного ударного воздействия тупого твердого предмета незадолго до момента наступления смерти.

Из показаний подсудимого следует, что он сообщил Свидетель №1, что «зарезал» ФИО19 просил Свидетель №1 не говорить об этом никому и сказать, что когда они пришли в квартиру, то так уже и было, и о том, кто нанес удары ФИО29 им ничего неизвестно; карету «скорой помощи» вызвала Свидетель №1

При определении направленности преступного умысла подсудимого ФИО3 суд оценивает и поведение подсудимого после совершения преступления, когда он вышел из комнаты, оставив ФИО19 в опасном для его жизни состоянии, не предприняв никаких мер к оказанию ей медицинской помощи.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) при экспертизе трупа ФИО19 было обнаружено проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, которое образовалось от однократного погружения в тело потерпевшей клинка ножи, имеющего лезвие и обушок, в направлении сзади наперед слева направо и несколько снизу вверх.

Согласно заключения эксперта МК-28 от (ДД.ММ.ГГГГ.), колото-резаное ранение на трупе ФИО19 образовалось от действия острого предмета, имеющего колюще-режущее свойство, и образовалось при однократном погружении плоского клинка ножа, обладающего обушком и лезвием, с шириной на протяжении погрузившейся части не более 3 см и длиной клинка ножа не менее 11 см. Представленный на экспертизу нож имеет аналогичные конструктивные особенности и размерные характеристики, что и предполагаемое орудие травмы. Не исключается возможность причинения колото-резаного ранения на трупе ФИО19, от действия клинка ножа, представленного на экспертизу - изъятого (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра места происшествия у (адрес обезличен).

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО29, имеющей такую же групповую принадлежность.

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на кофте-«водолазке» обвиняемого ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО29 Происхождение от ФИО3, ее исключается.

Смерть ФИО29 наступила в результате причиненного ей, проникающего в плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, течение данного ранения осложнилось острой массивной кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти. 

Колото-резаное ранение, приведшее к смерти ФИО29, ей причинено действиями подсудимого ФИО3, который нанес потерпевшей ножевое ранение в область грудной клетки. 

Механизм нанесения удара ФИО19, направление ранения клинком ножа в заднюю поверхность грудной клетки, свидетельствуют о целенаправленном характере действий подсудимого, и о наличии в его действиях прямого умысла на убийство ФИО19, с учетом локализации ранения, свидетельствует также о целенаправленном характере действий подсудимого, как имеющих стремление в причинении смерти погибшей.

Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО19 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужила внезапно-возникшая личная неприязнь к потерпевшей, испытывая которую подсудимый и убил ФИО29, что явно прослеживается из характера совершаемым подсудимым действий, предшествовавших убийству.

Иные мотивы для совершения преступления судом не установлены.

Суд, оценив доказательства по делу, считает, что доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшей, не наши своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не установил по делу какого-либо противоправного или аморального поведения погибшей, явившегося поводом для преступления, на которые ссылается сторона защиты, поскольку доказательств того, что со стороны ФИО29 в сторону подсудимого имел место произвол, беззаконие, грубые и циничные действия, угрожающие жизненно важным интересам ФИО3, повлекшие за собой невыгодные последствия, либо создающие реальную возможность их наступления, не представлено.

Оценив фактически выполненные подсудимым ФИО3 действия при совершении преступления, суд установил, что подсудимый, нанося удар в ФИО29 ножом в область тела, грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде смерти ФИО29 и желал их наступления.

Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимый ФИО3 выполнил, доведя до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО29

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства совершенного подсудимым преступления и представленные доказательства, суд не разделяет позицию подсудимого и его защитника относительно причинения смерти погибшей по неосторожности. 

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий подсудимого факт нанесения не менее одного удара ФИО3 рукой в область лба ФИО29, согласно экспертному заключению оно к причине смерти отношения не имеет, вреда здоровью не причиняет.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защиты о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ суд считает необоснованными, по основаниям приведенным выше. 

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.5 УК РФ, относит к категории умышленных особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 признаков психического расстройства не выявляет, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с акцентуацией личности (общий уровень личности невысокий), что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизе не нуждается. Может принимать участие в ходе предварительного следствия и в суде (Т.(№)).

Принимая во внимание вышеизложенное, психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступлений, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

ФИО3 судим; у врача-психиатра, врача нарколога на учете не состоит; по местожительству участковым характеризуется неудовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает и учитывает при назначении наказания: в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО3 явку с повинной ФИО3 (том (№)), частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, состояние его здоровья, наличие заболевания, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

В соответствии со п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3, имеющего судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.), и вновь совершившего особо тяжкое преступление, имеет место опасный рецидив преступления. 

При этом, суд учитывает, что судимость ФИО3 по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) мирового судьи судебного участка (№) Лысковского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ погашена, ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 162-ФЗ) декриминализирована.

Наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание ему назначается с применением ст. 68 ч.2 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, данный фактор не являлся определяющим преступное поведение подсудимого.

С учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что умышленное причинение смерти ФИО29, совершено ФИО3 в состоянии опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также ФИО3 суду показал, что его состояние не придало ему решимости в совершения преступления.

Учитывая, что установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд не применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного особо-тяжкого преступления, руководствуясь правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает. 

Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, как просил его защитник, противоправное и аморальное поведения потерпевшей, явившиеся поводом для преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств противоправного и аморального поведения ФИО29

Суд при определении вида и размера наказания ФИО3, принимает во внимание вышеизложенное, положения ст.ст. 43,56 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, в действиях ФИО3 опасного рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, при этом размер наказания должен быть достаточным для его исправления. 

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, в действиях которого усматривается опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 00 минут задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т(№)). 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.1,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, с момента постановления настоящего приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ФИО3 время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), время нахождения под стражей в качестве меры пресечения в период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно. 

Вещественные доказательства: предметы одежды погибшей ФИО29, биологический материал погибшей, смыв вещества бурого цвета с ручки туалетной комнаты квартиры; вырез фрагмента обоев; вырез фрагмента покрывала; полотенце; смыв вещества бурого цвета, у кровати комнаты, расположенной рядом с кухней; нож с коричневой деревянной рукояткой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес обезличен) г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить, предметы одежды подсудимого, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (адрес обезличен) г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, после вступления приговора в законную силу – передать ФИО3, либо представителю последнего, CD-R диск содержащий видеозапись, на которой обвиняемый ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ.), хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

Копия верна.

Судья: Т.А.Фомичева

Секретарь судебного заседания И.Н.Владимирская

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.