Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулуна 21 января 2026 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Заболотской А.М., с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилищный трест» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2026 (УИД 38RS0023-01-2025-002052-66) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Жилищный трест» с требованиями в рамках закона о защите прав потребителей: возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований иска истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. 02.09.2025 квартира пострадала от залива, причина залива протечка кровли МКД из-за сильного ливня. В акте УК зафиксированы следующие повреждения: сильно пострадал коридор, намокли обои (площадь намокания 8 кв.м.), намокли полы и древесноволокнистая плита (площадь намокания 3 кв.м.), из строя вышла электропроводка. Не согласившись с актом УК, 05.09.2025 истец созвала комиссию жильцов многоквартирного дома, был составлен собственный акт, в котором отражены повреждения: коридор: на потолке отошли плинтуса (в том числе на полу), перегорела лампочка, замкнуло электропроводку, света нет, со стен отвалились обои, линолеум намок и начал плесневеть, намокло ДВП, от дверной коробки отвалилась окосячка; кухня на потолке отошли плинтуса, замкнуло электропроводку, света нет, на стенах частично отвались обои, осыпалась штукатурка, на полу намок линолеум, пошла плесень, ДВП под линолеумом намокла; в туалете подтеки на потолке, замкнуло электропроводку, света нет. В жилой комнате потолок сморщился, замкнуло электропроводку, нет света. Согласно заключению №*** ООО «Центр юридических услуг» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 373601,79 рублей. 17.10.2025 ответчику вручена досудебная претензия с требованием возместить причиненный заливом ущерб, до сих пор на претензию не последовало никакого ответа. Указывает, что поскольку комиссия ответчика установила факт затопления квартиры из общедомового имущества (кровли, являющейся частью крыши), причиненный имуществу вред подлежит возмещения в полном объеме, в размере 373601,79 рублей. ООО «Жилищный трест» отказалось удовлетворять требования досудебной претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Просят суд взыскать с ответчика в польза истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 186801 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в размере 15000 рублей за оплату услуг эксперта-оценщика, и 20000 рублей за оплату услуг юриста по составлению искового заявления; взыскать с ООО «Жилищный трест» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 186800 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что 14.10.2025 в адрес ответчика заказным письмом направила досудебную претензию, которая 17.10.2025 получена ответчиком, 30.10.2025 дали ответ, который она получила 01.11.2025. Написала заявление в ООО «Жилищный трест», в котором указала все протечки, заявление отдала сотруднику, они ознакомились с заявлением, затем осмотрели квартиру, составили акт, в котором не указали про замыкание электропроводки, не указали протечку в ванной и в спальне. Акт подписала, поскольку находилась в стрессе. В настоящее время ответчик ущерб не возместил. Квартира находится в том же состоянии как после залива, только сделана временная электропроводка, которой пользоваться на полную мощность невозможно. О проведении оценки и вызове оценщика ответчика ООО «Жилтрест» предупреждала, свою оценку они не проводили. За оказание юридической помощи по составлению искового заявления оплатила 20000 рублей, 15000 оплатила за проведение оценки. Моральный вред оценивает в размере 30000 рублей, поскольку долгое время испытывали страх, не ночевали дома, боялись, электропроводка не работала, в настоящее время смогли временную провести, что бы включить хотя бы одну комфорку в электропечи. Подтвердила, что получила переводом денежных средства в размере 7800 рублей за 3 рулона обоев и 2 пачки клея, которые не учла при расчете ущерба. Представители неоднократно обещали ей своими силами произвести ремонт, она верила и ждала из, однако, каждый раз, когда приходит их сотрудник, никаких действий не предпринимали. Ей неоднократно грубили, говорили, что она ничего не добьется. Все время она жила в квартире без электроэнерги, в сырости. Не могла себе приготовить еду, вскипятить воду для чая, ночевала у знакомых.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении, суду показала, что ей позвонила мама и рассказала, что ливень заливает квартиру, замкнуло электропроводку. На следующий день она приехала к матери, в квартире не было электроэнергии, произошло замыкание, отвисли обои, в квартире было сыро. Со слов матери, что управляющая компания приходила и сказали, что все устранять своими силами, но на данный момент обещание не сдержали. Мама неоднократно звонила в ООО «Жилищный трест» просила решить проблему с электропроводкой, поскольку в квартире было не безопасно находиться. Моральный вред оценивают в 30000 рублей, поскольку в квартире жить опасно, они переживали за себя и за соседей. До сих пор ответчик ничего не исправил, помощи не оказывал. Изначально даже они не могли приготовить еду, помыться, зарядить телефон.

Представители ответчика ООО «Жилищный трест» Л.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что они являются управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: **** ****, в котором расположена квартира истцов. Действительно 02.09.2025 был ливень, и квартиру истцов залило с крыши МКД. Сотрудники ответчика созванивались с истцом, пытались урегулировать вопрос, потом истец перестала идти на контакт. Претензию от истца получали. Директор АВС перевела денежные средств истцу в размере 7800 рублей на обои и на клей для спальни. Результаты проведенной экспертизы не оспаривает, ходатайствовать о назначении своей экспертизы не желает. Судебные расходы, связанные с проведение экспертизы и оказанием юридических услуг в размере 15000 рублей и 20000 рублей не оспаривает. Считает, что причиненный моральный вред документально не подтвержден, обращения в больницу не было. Истец ФИО2 с претензией к ним не обращалась.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствие с положениями ст.67,59,60 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: **** являются ФИО2 ....... и ФИО1 ......., по ? доли у каждой в праве общей долевой собственности.

Из акта обследования жилого дома (квартиры) от 02.09.2025 следует, что комиссия в составе: главного инженера «Жилищный трест» С.С.А., инженера И.О.В., мастера К.Г.А. провели общий осмотр дома **** в микрорайоне «Угольщиков», заявленная неисправность: протекание кровли. При обследовании выявлено, что 02.09.2025 в 13 часов 15 минут в связи с сильным ливнем и ветром произошла протечка кровли по капитальной стене, в коридоре намокли обои 8кв.м., также намокли полы и плита ДВП под линолеумом 3кв.м. Произошло замыкание электропроводки. В заключении указано, что дом 1984 года постройки, износ кровли 95%, требуется капитальный ремонт. Силами службы «АВС» производится частичный ремонт кровли. Причина протекания кровли будет устранена, повреждения в кв.****, причиненные в результате протечки кровли буду устранены службой «АВС» после высыхания стен и потолка. Акт подписан членами комиссии, ФИО1 с актом ознакомлена, о чем имеется подпись.

В судебном заседании истец ФИО1 суду показала, что с актом она ознакомлении и подписала его, о наличии иных повреждений она говорила комиссии и показывала их, все видели, но не все зафиксировали. В период осмотр, ей сотрудники управляющей компании ООО «Жилищный трест» обещали все восстановить за счет собственных сил и средств.

05.09.2025 составлен акт осмотра в составе комиссии жильцов многоквартирного дома по заявлению собственника ****, Г.Е.А. В акте указаны следующие повреждения: туалет: потеки, электропроводка замкнута, нет света; комната слева: сморщился потолок, электропроводка замкнута, света нет; коридор: отошли плинтуса с пола и потолка, перегорела лампочка, электропроводка замкнута, нет света; кухня: отошли плинтуса замкнуло электропроводку, света нет.

Из заключения *** определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: ****, **** ****, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в вышеуказанном помещении от залива квартиры 02.09.2025 по состоянию на 25.09.2025 составляет 373601,79 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика компетенцию оценщика не оспаривал, как и выводы относительно размера ущерба. После разъяснений положений ст.79 ГПК РФ ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании причинно-следственная связь между протеканием кровли от ливня и ветра 02.09.2025 по адресу: ****, ****, и причиненным ущербом в **** этого же МКД не оспаривалась.

Из содержания досудебной претензии, усматривается, что ФИО1 обратилась в ООО «Жилищный трест» с требованием о возмещении причиненного ущерба ее квартире в размере 373601,79 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена в адрес ответчика ООО «Жилищный трест» ......, и получена ответчиком ......, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика ООО «Жилищный трест».

Из представленных суду паспортов усматривается, что ФИО1 родилась ...... в ****, зарегистрирована адресу: ****, **** ****, с ......; ФИО2 родилась ...... в ****, зарегистрирована адресу: ****, ****, с .......

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.И.И. суду показала, что он является знакомой истца ФИО1, которая в ночь с 01.09.2025 на 02.09.2025 ей позвонила и казала, что ее квартиру заливает, посоветовала позвонить в аварийную службу, в которой ей сказали, что ночью они не поедут к ней по вызову. На следующий день она приехала к ФИО1 и увидела, что вся квартира была в воде, все было сырое, натяжной потолок вытянулся от воды, вода лилась с потолка и стен, обои со стен отвалились. У ФИО1 повысилось давление, она плохо себя чувствовала, плакала от произошедшего залива квартиры. В квартире нельзя было находиться, тем более ночевать, поэтому она забрала ФИО1 к себе. Электричества в квартире не было, электропроводку замкнуло, она не могла приготовить еду. В настоящее время квартира не отремонтирована. ФИО1 сама вызывала электрика, который сделал ей временную проводку. До настоящего времени не может пользоваться электроплитой, поскольку может произойти возгорание.

Разрешая требования иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, истцы, как собственники жилого помещения – квартиры по адресу: ****, в многоквартирном доме являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) – ответчиком ООО «Жилищный трест» по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (п.9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №18-КГ18-181).

Факт обслуживания многоквартирного дома по адресу: ****, ****, управляющей компанией ООО «Жилищный трест» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сведениями, размещенными на портале ГИС ЖКХ, и подтверждены ответчиком.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд находит подлежащим применение Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении заявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела.

С целью определения ущерба, причиненного затоплением, ФИО1 18.09.2025 обратилась в организацию ООО «Центр юридических услуг», которой была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 373601,79 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлен скрин-шот операции по переводу денежных средств на счет Елены Леонидовны Г. от плательщика Надежда А.Р. в размере 7800 рублей, дата операции 04.09.2025 в счет погашения ущерба причиненного заливом, данное обстоятельство подтверждено истцом ФИО1 и справкой по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 и ФИО2, поскольку не предприняты все надлежащие меры к недопущению протечки кровли МКД, что послужило причиной затопления жилого помещения – квартиры истцов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороной ответчика факт затопления не опровергнут, доказательств в обоснование доводов о невиновности в заливе не представлено, материалами дела подтверждено, что залив произошел вследствие протечки кровли МКД, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного заливом квартиры, в общем размере 373601,79 рублей, исходя из количества собственников жилого помещения, а также частичного погашения истцу ФИО1 стоимости материального ущерба, подлежит удовлетворению в пользу истца ФИО1 материальный ущерб из расчета 373601,79/2=186800,90 – 7800 (перевод от Надежды А.Р. в счет погашения материального ущерба)= 179000,90 рублей. В пользу ФИО2 материальный ущерб из расчета 373601,79/2=186800,90 рублей – в размере, заявленном ко взысканию истцом.

Разрешая требования иска о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего) (п.24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, суд, соблюдая баланс интересов сторон, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в отношении истца ФИО2 в размере 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из абз.9 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно толкованию, данному в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Судом установлено, что истец ФИО1 18.09.2025 заключила договор на возмездное оказание услуг по оценке №3 с ООО «Центр юридической помощи» с целью определения стоимости ущерба от залива квартиры. За проведенную работу и составление экспертного заключения истцом произведена оплата по договору №3 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств на счет получателя Дмитрий С.М. и стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку проведение оценки было необходимо истцу для обращения в суд, определения размера причинённого материального ущерба, указания цены иска и оплаты соответствующего размера государственной пошлины, то расходы на проведение оценки суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО1 заключен договор на оказание правовой помощи от 31.10.2025 с Ф.Д.В., предметом которого является: оказание правовой помощи по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ****.

Факт оплаты истцом по договору оказания правовой помощи от 31.10.2025 Ф.Д.В. подтверждается представленным чеком №203ir9hctr на сумму 20000 рублей.

Ответчиком не оспаривался факт несения затрат истцом ФИО1 в связи с необходимостью получения юридических услуг для обращения в суд с настоящим иском и размер понесенных затрат на такие услуги.

Учитывая установленные судом в судебном заседании юридически значимые обстоятельства, доказательства реального несения судебных расходов истцом ФИО1, связанных с юридическими услугами и разумность размера таких расходов, суд признает указанные требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 16508 рублей.

Как указано в п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований иска с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 104500,45 рублей. Размер штрафа подлежит исчислению следующим образом: 179000,90+30000/50%=104500,45 рублей. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в свою очередь истце ФИО2 не обращалась в ООО «Жилищный трест» с досудебной претензий, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жилищный трест» о взыскании суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищный трест» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в счёт возмещения причинённого материального ущерба 179000,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов в размере 35000 рублей, штраф в размере 104500,45 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилищный трест» о взыскании в счет возмещения ущерба в размере 7800,89 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ***) в счёт возмещения причинённого материального ущерба 186800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жилищный трест» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН: 

<

***>) в бюджет муниципального образования «город Тулун» государственную пошлину в размере 16508 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 04.02.2026

Судья А.О. Мицкевич