Дело № 2-3029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Водитель ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с его автомобилем и причинил транспортному средству технические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. 

Для оценки причиненного ущерба он обратился в независимое экспертно-оценочное бюро ООО 

<

данные изъяты>, пригласив на осмотр виновника ДТП и оплатив стоимость телеграммы в размере 265,20 рублей. Произведенным осмотром установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 134 257 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 134 257 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 256,20 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 885 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству заявленные требования подержали в полном объеме, привели основания, указанные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы либо представления заключения с иным размером ущерба представлять отказался. Размер судебных расходов не оспаривал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.35). 

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, установлено что ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства движущегося в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 

Данным подновлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, следовательно, имеется его вина в причинении ущерба истцу ФИО1

В силу ч.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях – то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком ФИО2, что на момент совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность, как владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО1, получило повреждения: задний бампер, глушитель, заднее левое и правое крыло, задняя панель. 

Для определения стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов), рассчитана в смете стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства) и состав (округленно) 134 300 рублей (л.д.8-38).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей (л.д.7).

Ответчик в ходе судебного заседания не соглашаясь с размером ущерба не представил суду доказательств иного размера полной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, от проведения экспертного исследования в рамках гражданского дела отказался.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Требование ФИО1 о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков и восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО1 причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, на последнего, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратится в ООО 

<

данные изъяты>» и за подготовку экспертного заключения оплатила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Помимо этого, истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, в связи с чем, он понес почтовые расходы, подтверждающиеся кассовым чеком ООО «Телекомсервис» на сумму 265,20 рублей (л.д.42).

Данные расходы ФИО1 были обусловлены полученным ущербом и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с виновника ДТП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 885,14 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 134257 рублей, судебные расходы в размере 9150,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.