Дело № 12-216/2020

74RS0028-01-2020-006003-63

Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск 18 ноября 2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., при секретаре Малетиной Г.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, на постановление НОМЕР от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР, вынесенным инспектором ДПС 3 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области Ф.С.С. от 21 августа 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На указанное выше постановление ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС была проведена проверка светопропускаемости тонировочного покрытия на стеклах с использованием прибора «Тоник», сертификат на который ему предоставлен не был. Кроме того, данный прибор показывал разные показания, не давая конкретные цифры, замер производился в одной точке водительского стекла вместо трех, на грязных от погодных условий стеклах. Также, по его мнению, сотрудниками ДПС незаконно было вынесено в отношении него, как физического лица, требование о прекращении противоправных действий. Кроме того, ему не дали в руки ознакомиться с составленными в отношении него документами. Также, поставлен вопрос о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также, просил восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку ранее он обращался в суд с жалобой на это же постановление, которая ему была возвращена для устранения недостатков. 

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, выслушав свидетеля Ф.С.С., просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы ФИО1, а также иных материалов усматривается, что первоначально с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении он обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска, которая 17 сентября 2020 года была перенаправлена для рассмотрения по подведомственности в Копейский городской суд Челябинской области, а затем 23 сентября 2020 года была возвращена для устранения недостатков. Вновь ФИО1 обратился с жалобой на это же постановление 05 октября 2020 года. С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2020 года ему восстановить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом, по мнению суда, соблюдены.

Согласно п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от 21 августа 2020 года, составленного инспектором ДПС 3 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области С.К.С., усматривается, что 21 августа 2020 года в 00 часов 50 минут на ул. Калинина, 16 г. Копейска Челябинской области, ФИО1 управлял автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, техническое состояние которого не соответствовало требованию Приложения 8 пункта 4.3 Технического регламента таможенного союза: светопропускаемость переднего правого стекла составила 3,1 % при допустимых 70 %. Замер осуществлялся измерителем светопропускания стекол «Тоник» НОМЕР, с действительным свидетельством о поверке сроком до 25 августа 2020 года.

Измерение светопропускания бокового стекла было проведено уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» (заводском номер НОМЕР) который прошел соответствующую сертификацию и поверку, что подтверждено соответствующим свидетельством НОМЕР от 26 августа 2019 года (срок действия поверки до 25 августа 2020 года). Результат произведенных измерений отражен в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений. Что касается доводов ФИО1, изложенных в жалобе по данному поводу, то они во внимание не принимаются, поскольку опровергаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Ф.С.С. пояснил, что 21 августа 2020 года, находясь на службе совместно с напарником С.К.С., был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 Поскольку визуально усматривалось, что светопропускаемость правого переднего стекла не соответствовала установленным нормативам, с использованием измерительного прибора «Тоник» было установлено, что светопропускаемость указанного стекла составляет 3,1%, что не соответствовало техническому регламенту. По результатам чего на месте, после разъяснения ФИО1 прав, было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Но поскольку ФИО1 с нарушением был не согласен, то в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Так как устранять выявленное нарушение на месте ФИО1 отказался, на основании Федерального закона «О полиции», ему было выписано соответствующее требование. На уточняющие вопросы также пояснил, что по просьбе ФИО1 ему было предъявлено служебное удостоверение, перед началом проведения замеров, в присутствии ФИО1 была произведена калибровка прибора, продемонстрирована пломба, содержащая номер прибора и данные о его поверке. Так как свидетельство о поверке прибора находилось в Управлении, то предъявить его ФИО1 на месте при составлении административного материала возможности не имелось. Однако все сведения о прохождении использовавшимся измерительным прибором соответствующей поверки, ее дата, содержались на имевшейся на приборе пломбе, которая ФИО1 еще до начала замеров была предъявлена. Также, указал, что по жалобам ФИО1 на незаконность его действий в Управлении проводилась соответствующая проверка, однако никаких нарушений выявлено не было, к какой-либо ответственности он не привлекался. 

Данные о наличии причин для оговора ФИО1, со стороны должностного лица ДПС отсутствуют. Доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалах дела также не имеется, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Более того, все указанные выше пояснения, данные инспектором ДПС Ф.С.С., соответствуют информации, содержащейся на просмотренных судом видеозаписях, представленных как должностным лицом, так и самим ФИО1 

С учетом вышеизложенного, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Субъектами данного административного правонарушения являются исключительно водители транспортных средств, то есть лица, управляющие транспортным средством и непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения, осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. Вместе с тем, данная обязанность ФИО1 выполнена не была.

Что касается доводов жалобы относительно незаконности выписанного сотрудником ДПС требования НОМЕР от 21 августа 2020 года «Об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения», то, несмотря на то, что непосредственного отношения к предмету, рассматриваемому в настоящем судебном заседании, они не имеют, суд считает необходимым отметить следующее. 

Названное выше требование было вынесено сотрудником ДПС в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон) и содержало указание о прекращении ФИО1 совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с разъяснением последствий невыполнения требования.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед полицией задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены указанным выше Законом.

В п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п. 1 ч. 1 ст. 13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Данным положениям Закона корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в котором установлено, что должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения; при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п.п. 7.5, 7.10, 66).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что требование сотрудника ДПС об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе, неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным. 

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, согласно санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении должностным лицом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление НОМЕР от 21 августа 2020 года.

Постановление НОМЕР, вынесенное инспектором ДПС 3 взвода специализированной роты Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России Челябинской области Ф.С.С. от 21 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья