Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

04.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** в размере 50 294,82 руб., в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 32 703,57 руб.,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1040,92 руб.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 16 028,61 руб.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 521,72 руб.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7708,85 руб. 

В счет погашения задолженности истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер № ******, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 288 000 руб.

В обоснование своих требований АО «Райффайзенбанк» указал, что заключил с ответчиком ФИО2 указанный кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 394 470 руб. с условием их возврата в течение 5 лет и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15,5% годовых. За просрочку платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности в день. Исполнение заемщиком его обязательств обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. По утверждению истца указываемые им нарушения позволяют ему требовать не только взыскания образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, за которым в настоящее время зарегистрировано заложенное транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 на основании заявления последнего на получение кредита на приобретение транспортного средства был заключен кредитный договор №CL-2012-821698 о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 394 470 руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых. По условиям договора заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. В то же время ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнил, сумму кредита банку в полном объеме не возвратил, проценты полностью не уплатил. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются выпиской по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний платеж по договору ответчиком произведен в марте 2017 года. 

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 50 294,82 руб., в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 32 703,57 руб.,

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1040,92 руб.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 16 028,61 руб.,

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 521,72 руб.

Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками также не представлены. 

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и неустойками и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. 

Оснований для уменьшения размера сумм неустоек в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагает заявленные банком суммы неустоек соразмерными допущенному ответчиком нарушению. 

Кроме того, согласно заявлению ФИО2 на получение кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО2 передал в залог банку автомобиль Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер № ******.

Согласно ответу на судебный запрос Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заложенное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Также в ответ на судебный запрос представлена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В договоре купли-продажи, заключенном между ФИО2 и ФИО1, указано, что до заключения договора транспортное средством никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 

Вместе с тем, согласно материалам дела, уведомление о залоге движимого имущества - транспортного средства Chevrolet Niva, идентификационный номер № ****** было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи автомобиля ФИО2 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, после внесения сведений о его залоге в Федеральную нотариальную палату, соответственно, ФИО1 (покупатель) перед оформлением сделки не предпринял необходимых мер для проверки спорного автомобиля на наличие обременения в виде залога, при этом указанные сведения являются общедоступными. Таким образом, ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ФИО1 относительно предъявленных банком требований, непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не знал и не должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге банка, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания залога спорного автомобиля прекращенным.

Факт виновного ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, так как допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (платежи в погашение кредита производятся с нарушением сроков), стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика. 

Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра АО «Райффайзенбанк» рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 288 000 руб. Иных доказательств рыночной стоимости предмета залога не представлено.

Учитывая, что сумма задолженности ФИО2 составляет более 5% от стоимости заложенного имущества (50 294,82 руб. х 100 : 288 000 руб. = 17,46%), суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущества. 

Начальную продажную цену заложенного имущества суд устанавливает в размере 288 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины:

- 1708,85 руб. - с ФИО2 (за требование о взыскании задолженности),

- 6000 руб. - с ФИО1 (за требование об обращении взыскания заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** в сумме 50 294,82 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1708,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ ****** и взыскания расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый металлик, идентификационный номер № ******, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 288 000 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кайгородова И.В.