К делу № 2-2516/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «23» октября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к САО «ВСК». 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz CLS 500, государственный номер № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК», куда он и обратился с заявлением о возмещению убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от САО «ВСК» на указанный им банковский счет не поступала. Истец обратился за независимой оценкой к независимому эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 426 300 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав. 

Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день составления искового заявления размер неустойки составил 192 000 руб.); штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 050 руб.. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие и взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 32 700 руб.. При этом, в остальной части, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просит суд исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, в случае отсутствия оснований для оставления иска без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, морального вреда и неустойки, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов. После обращения истца в страховую компанию, страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, при проведении которого у эксперта возникли сомнения, что все повреждения транспортного средства были получены в указанном дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS 500, государственный номер №, зафиксированные и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, истцу ФИО9 было отказано в производстве страховой выплаты. Также считает, что на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником данного автомобиля Mercedes Benz CLS 500 является ФИО3, в то время, как представленный истцом договор купли-продажи автомобиля не может быть признан документом, подтверждающим право собственности на поврежденное транспортное средство без надлежащей регистрации права. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обосновании своих требований, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку акт осмотра проведен без участия представителя ответчика, о нём он не вызывался, а также само заключение составлено с нарушением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Кроме того, требования о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа) заявлены неправомерно, поскольку истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного право, предоставив автомобиль с повреждениями, которые не соответствуют заявленному страховому случаю, что послужило основанием для непризнания данного события страховым случаем. Полагает, что действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, ответчик просит отказать в его удовлетворении. Также не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы, т.к. данное экспертное заключение получено с нарушением требований закона, ввиду чего, убытки по экспертизе должны относится на сторону эксперта-техника. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 55 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ЛАДА 211440, государственный номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля Mercedes Benz CLS 500, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. В этот же день, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако, как следует из доводов, изложенных в письменных возражениях ответчика, при проведении осмотра у эксперта возникли сомнения относительного того, что все повреждения транспортного средства были получены в данном дорожном происшествии.

Как следует из выводов эксперта ИП ФИО8, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS 500, государственный номер №, зафиксированные и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного заключения, САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес истца уведомление, в котором указано, что у страховщика не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО11, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLS 500, государственный номер №, с учётом износа составляет 426 269,83 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО9 разъяснено о том, что правовая позиция страховщика по данному вопросу не изменилась и была доведена ранее письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратился в Крымский районный суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав, интересов и установлении истины по настоящему делу.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения того обстоятельства, являются ли повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS 500 следствием одномоментного контакта автомобилей, соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствам происшествия, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????������������������??????????????????????Й??3?Й????????????Й??3?Й???????????????Й?�??Й???????????????????????????Й??3?Й????????????h??????????????????h????????????

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» экспертом-техником ФИО12 и экспертом-трасологом ФИО13, ввиду того, что в материалах гражданского дела № отсутствуют письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос – являются ли повреждения автомобиля Mercedes Benz CLS 500, государственный номер №, следствием одномоментного контакта автомобилей с учетом исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события, не представляется возможным (ответ на первый вопрос). 

Отвечая на поставленный судом вопрос – соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля Mercedes Benz CLS 500, государственный номер №, механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснениях участников события (если не соответствует, то в какой части), эксперт пришел к выводу:

1) повреждения правой части автомобиля Mercedes Benz CLS 500, государственный номер №, при теоретическом рассмотрении механизма их образования вероятно могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

2) повреждения элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Mercedes Benz CLS 500, государственный номер №, их наличие или отсутствие достоверно определить не представляется возможным без осмотра автомобиля. При теоретическом рассмотрении механизма их образования, данные повреждения вероятно могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в состоянии, в котором автомобили находились непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (ответ на второй вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz CLS 500, государственный номер №, с учётом износа составляет 412 555,68 руб. (ответ на третий вопрос). 

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам статье 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты были предупреждёны об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебных экспертов. 

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения истца к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 452 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 113 дней (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 452 000 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (113 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания САО «ВСК» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 16 050 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей, а всего взыскать 949 750 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 10 500 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.