№ 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Н.Б.Бочневич

при секретаре Г.Ф.Гумаровой

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Сургутскому району к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по Сургутскому району обратилось в суд с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя свои исковые требования тем, что ООО «Форс-Сервис» состоит на учете в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО– Югры, №. Руководителем Должника с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Форс-Сервис» числится задолженность в размере 3 159291,75 руб., в том числе основной долг - 2 601 735,14 руб., пени - 343 017,81 руб., штраф - 214 538,80 руб. Указанная задолженность возникла у ООО «Форс-Сервис» в результате: неуплаты ООО «Форс-Сервис» текущих налоговых обязательств, а именно: налога на добавленную стоимость за 1 

<

адрес> года - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456 347,14 руб., в том числе по налогу - 456 347,14 руб; проведения камеральной налоговой проверки. Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 519 782,04 руб., в том числе по налогу - 2 145 388 руб., пени - 159 855,24 руб., штраф - 214 538,80 руб. Данное Решение Инспекции Должник обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Должника - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ должник обжаловал Решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № в Арбитражный суд ХМАО – Югры. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Должника оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением документов, на которых ООО «Форс-Сервис» основывает свои доводы. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А75-1177/2017 заявление Должника было возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей Инспекцией были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3 028 623,67 рублей. В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлены в банк инкассовые поручения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Решения, в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса, о приостановлении операций по расчетным счетам должника не приняты в виду отсутствия открытых расчетных счетов (счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). По данным, полученным из банка, в котором открыт счет должника, последние операции по счету проводились должником ДД.ММ.ГГГГ.

С целью взыскания задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника, налоговым органом, в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса, были приняты решения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3 028 623,67 руб., в том числе основной долг - 2 648 057 руб., пени - 166 027,87 руб., штраф - 214 538,80 руб., которые для исполнения были переданы судебному приставу-исполнителю. В настоящее время в связи с частичной оплатой, задолженность по указанным постановлениям составляет 2 976 129,18 руб., в том числе основной долг - 2 601 735,14 руб., лени - 159 855,24 руб., штраф - 214 538,80 руб. Исполнительные производства возбуждены: от 04.08.2016 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Однако исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №ИП окончены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Обязанность по уплате налога до настоящего времени исполнена частично. Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд ХМАО- Югры с заявлением о признании Должника банкротом. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А75-889/2017 заявление Инспекции принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве Должника прекращено в виду отсутствия доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, размер требований уполномоченного органа, подтвержденных постановлениями налогового органа о взыскании задолженности за счет средств имущества должника, составляет 2 976 129,18 руб., в том числе по налогу - 2 601 735,14 руб., пени - 159 855,24 руб., штраф - 214 538,80 руб. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве. При этом, заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако в нарушение положений ст. 9 Закона о банкротстве никаких действий, направленных на урегулирование данной задолженности, или на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Форс- Сервис» банкротом ФИО4 предпринято не было. При этом обязанность по принятию решения о подаче заявления о признании ООО «Форс-Сервис» банкротом в Арбитражный суд и подаче такого заявления у руководителя ООО «Форс-Сервис» ФИО4 возникла с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты по требованию об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №). То есть директор ФИО4 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Форс-Сервис» банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ или не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО4 занимает должность руководителя ООО «Форс-Сервис», то согласно ст. 53 ГК РФ приобретал права и принимал обязанности посредством его действий. Вина руководителя Должника ФИО4 состоит в том, что он не проявил согласно ст. 401 ГК РФ должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота. Таким образом, бездействие директора ООО «Форс-Сервис» ФИО4 доказывает то, что он не предпринимает меры по погашению имеющейся задолженности, а наоборот сознательно затягивает этот процесс. Считает, что бездействие директора ООО «Форс-Сервис» ФИО4 по не принятию решения о подаче заявления о признании ООО «Форс-Сервис» банкротом в Арбитражный суд повлекли за собой убытки причиненные интересам Российской Федерации как кредитора данного юридического лица в размере 2 976 129,18 руб., в том числе по налогу - 2 601 735,14 руб., пени - 159 855,24 руб., штраф - 214 538,80 руб. По сведениям Инспекции, полученным из регистрирующих органов в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса, за Должником не значится имущество, за счет реализации которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность перед уполномоченным органом. Для подтверждения наличия имущества Должника по состоянию на текущую дату, налоговым органом были направлены запросы в регистрирующие органы: от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным, представленным регистрирующими органами, за Должником не числится имущество. Согласно данным, представленных из регистрирующих органов, руководителю ФИО4 на праве собственности имущество не принадлежит. Между тем, ФИО4 является учредителем и руководителем ООО «Востан» ОРГН №. ФИО4 был получен доход: от ООО «Востан» за 2016 год в размере 1 444 546 руб.; от ООО «Форс-Сервис» за 2015 год в размере 288 180 руб.; от ООО «Форс-Сервис» за 2014 год в размере 358 621 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных, постановлением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель Должника ФИО4 привлечен к административной ответственности, за неподачу заявления о признании Должника банкротом, в виде штрафа в размере 5 000 рублей. До настоящего времени данный штраф ФИО4 не оплачен. Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Форс-Сервис» ФИО4. Взыскать с ФИО4 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по 

<

адрес> - Югры сумму неудовлетворенных требований кредитора ООО «Форс-сервис» по налогам в размере 2 976 129,18 руб., в том числе по налогу - 2 601 735,14 руб., пени - 159 855,24 руб., штраф - 1 - 538,80 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Закона, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального затона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В настоящем случае ООО «Форд-Сервис» не произвел расчеты с истцом, являющимся кредитором 3 очереди, по задолженности по налогам, пени, штрафам, с 2016 года и по настоящее время, то есть является неплатежеспособным в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениями ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов и обязательных платежей.Так как нарушение обязанности по подаче арбитражный суд в случаях и в срок, которые настоящего Федерального закона, влечет за ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, то ответчик должен быть привлечен к ответственности в силу закона.Из материалов дела следует, что ООО «Форс-Сервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Сургутскому району, единственным учредителем и директором общества является ФИО4.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Форс-Сервис» числилась задолженность в размере 3 159 291,75 руб., в том числе основной долг - 2 601 735,14 руб., пени – 343 017, 81 руб., штраф – 214 538,80 руб.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Форс-Сервис» уже числится задолженность в размере 3 371 334,52 руб., в том числе основной долг - 2 601 735,14 руб., пени - 554 560,58 руб., штраф - 215 038,80 руб.Документов, опровергающих выводы истца о наличии задолженности и её размере, ответчиком суду не предоставлено.Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Форд- Сервис» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 2 519 782,04 руб., в том числе по налогу - 2 145 388 руб., пени - 159 855,24 руб., штраф - 214 538,80 руб.Данное Решение Инспекции должник обжаловал в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19.12.2016 № 07/394 Решение Инспекции от 19.09.2016 № 3104 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Должника - без удовлетворения (вступило в законную силу 19.12.2016).Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО «Форс-Сервис» в арбитражный суд направлено заявление о признании Решения Инспекции от 19.09.2016 № 3104 недействительным. Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округу - Югры от 14.09.2017 по делу № А75-6284/2017 в удовлетворении требований ООО «Форс-Сервис» отказано в полном объеме.Не согласившись с принятым решением арбитражного суда ООО «Форс-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 № А75- 6284/2017 жалоба ООО «Форс-Сервис» оставлена без удовлетворения, Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округу - Югры от 14.09.2017 - без изменения.В результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей Инспекцией проведены следующие мероприятия:выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа: от №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3 028 623,67 рублей. в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) Инспекцией приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направлены в банк инкассовые поручения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Решения, в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса, о приостановлении операций по расчетным счетам должника не приняты в виду отсутствия открытых расчетных счетов (счета закрыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). с целью взыскания задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника, налоговым органом, в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса, были приняты решения: от ДД.ММ.ГГГГ №, от №, от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 3 028 623,67 руб., в том числе основной долг - 2 648 057 руб., пени - 166 027,87 руб., штраф - 214 538,80 руб., которые для исполнения были переданы судебному приставу-исполнителю. В настоящее время в связи с частичной оплатой, задолженность по указанным постановлениям составляет 2 976 129,18 руб., в том числе основной долг - 2 601 735,14 руб., пени - 159 855,24 руб., штраф - 214 538,80 руб. Инспекция 13.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Должника банкротом. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ № А75-889/2017 заявление Инспекции принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве Должника прекращено в виду отсутствия доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных, постановлением Инспекции от 16.12.2016 № 941 руководитель Должника ФИО4 привлечен к административной ответственности, за неподачу заявления о признании Должника банкротом, в виде штрафа в размере 5 000 рублей. До настоящего времени данный штраф ФИО4 не оплачен.Предъявляя требования, истец указывает, что согласно п. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, заявление должника не было направлено в арбитражный суд в срок- не позднее 19.01.2017 года или 01.03.2017 года, и данная обязанность лежит на ФИО4 как руководителе и как учредителе, поэтому имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Имеются признаки банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, так как у общества образовались длительное время не исполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, следовательно, у руководства возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. 

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

По данным сайта www.arbitr.ru, ООО «Форс-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд направлено заявление о признании его банкротом. Однако, определением Арбитражного суда 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № А75-17473/2017 заявление ООО «Форс-Сервис» возращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Данное обращение не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности руководителя должника по обращению с заявлением о банкротстве.

Системное толкование норм права, касающихся субсидиарной ответственности, а именно: пунктов 3, 4 ст. 53, п.2 ст. 56, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.2, 3, 6, п.2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на ответственность соответствующих лиц независимо от возбуждения дела о банкротстве в арбитражном суде, поэтому доводы ответчика изложенные в отзыве суду считает несостоятельными.

Соответствующее разъяснение о подсудности таких дел (о субсидиарной ответственности вне арбитражного процесса) судам общей юрисдикции приведено также в «Обзоре судебной практики Верховного суда Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). 

Иное толкование означало бы невозможность привлечения виновных соответствующих лиц (руководителей и так далее, как указано в разъяснении Пленума) к субсидиарной ответственности в случае уклонения их от обращения в суд с заявлением о банкротстве, что и имело место в настоящем случае. 

При этом, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

При этом, в силу п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины за неисполнение обязательства доказывается лицом, допустившим нарушение обязательств.

В решении Арбитражного суда ХМАО-Югры от 14.09.2017 г., суд пришел к выводу об отсутствии между ООО «Форс-Сервис» и контрагентами реальных хозяйственных операций, именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, о невозможности выполнения работ и оказания услуг контрагентами, а также о том, что ООО «Аркос», ООО «Дельта», ООО «Аспект» были вовлечены во взаимоотношения с ООО «Форс-Сервис» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, ответчик сознательно неверно начислял налоги, не платил их, и не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в установленный Законом срок, что и привело к образованию задолженности перед бюджетом в размере более 2 000 000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства, однозначно свидетельствующие, о том, что общество имеет признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в смысле, передаваемом в абз. 34 ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь руководителем должника, не предпринял мер для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, поэтому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форс-Сервис».

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, в размере, определяемом в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, указанном в абз.6 пп.1 и пп.9 п.1 ст. 333.19 1 Итогового кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежит госпошлина в сумме 23080, 65 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИФНС России по Сургутскому району подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИФНС России по Сургутскому району к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Форс-Сервис» ФИО4. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сумму неудовлетворенных требований кредитора ООО «Форс-сервис» по налогам в размере 2 976 129 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч сто двадцать девять) рублей 18 копеек, в том числе по налогу - 2 601 735,14 рублей, пени - 159 855,24 рублей, штраф - 1 - 538,80 рулей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета г. Сургут государственную пошлину в размере 23 080 (двадцать три тысячи восемьдесят) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ