Председательствующий: Савченко С.Х.

Дело № 33-403/2026 (33-8046/2025)

55RS0006-01-2025-000885-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А., при секретаре Латышевском В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 22 сентября 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, 30.10.2024 около 14:40 часов на 

<

...>, в районе 

<

...>, в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW серии 116i, г/н № 

<

...>, собственником которого является ФИО2, и автомобилем Renault Kangoo, г/н № 

<

...>, под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административный ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», произведена страховая выплата 400000 руб. Сумма убытков, причиненных в результате ДТП, составляет согласно заключению специалиста 1264729 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 864729 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вина истца в ДТП отсутствует. Ответчик ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, просили в удовлетворении требований отказать, суду пояснили, вину в ДТП ответчик не оспаривает, полагает, в указанном ДТП также имеется вина истца.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 224236 руб., расходы, затраченные на услуги эвакуатора, 5000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование указывая, суд неверно распределил вину, в сложившейся спорной ситуации вина сторон является обоюдной, потому в возмещении ущерба и взыскании его с ФИО1 судом должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2024 около 14:42 час. в 

<

...> на 

<

...>, в районе 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW серии 116i, г/н № 

<

...>, собственником которого является ФИО2, и автомобилем Renault Kangoo, г/н № 

<

...>, под управлением собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.11.2024 ФИО1 допустил нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, 30.10.2024 около 14:40 часов, управляя автомобилем Renault Kangoo, при выезде с прилегающей территории на дорогу 

<

...> в 

<

...> не уступил дорогу транспортному средству BMW серии 116i, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения 400000 руб. на основании соглашения, заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» 05.12.2024 о форме страхового возмещения путем страховой выплаты. Считая сумму выплаты, произведенную страховой компанией, недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, истец превысил скорость движения автомобиля, что также находится в причинной связи с ДТП, не согласился с размером суммы ущерба.

В целях определения наличия в действиях истца нарушений ПДД РФ и нахождения в причинной связи с ДТП, также степени вины участников ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭО ИП П.А.В. В материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленные экспертами П.А.В. и С.Е.И.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2024 без учета износа 1200900 руб., с учетом износа 390800 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW на дату ДТП от 30.10.2024 составляет 782790 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП от 30.10.2024 составляет 172913 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 801220 руб., годных остатков 176984 руб. По вопросу об определении скорости движения автомобиля BMW и наличия технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности, при движении с разрешенной скоростью, в экспертном заключении, со стороны эксперта С.Е.И., указано, при сближении автомобилей BMW 116i и автомобиля Renault Kangoo до момента их столкновения и начала снижения скорости автомобилем BMW, до начала его торможения, скорость автомобиля BMW 116i определяется равной в пределах от 79 км/ч до 95 км/ч. С технической точки зрения, за момент возникновения опасности принят момент, когда автомобиль Renault Kangoo передними колесами пересек середину проезжей части, рисунок исследовательской части, кадр с видеозаписи, содержащийся в файле, представленном в материалы дела, водитель автомобиля BMW 116i не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Kangoo с момента возникновения для него опасности, при условии движения автомобиля BMW 116i в момент возникновения опасности со скоростью, не превышающей установленное п. 10.2 Правил дорожного движения ограничение (разрешенная скорость). В судебном заседании эксперт С.Е.И. пояснил, с технический точки зрения опасность возникла в тот момент, когда Renault Kangoo выезжает на полосу движения автомобиля BMW 116i, с указанного момента при движении автомобиля BMW 116i с разрешенной скоростью, у водителя автомобиля BMW 116i, во всяком случае, не было возможности предотвратить столкновение, превышение скорости движения транспортного средства BMW 116i с экспертной точки зрения не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, на основании положений Гражданского кодекса РФ, Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля BMW предотвратить ДТП зависела только от соблюдения ФИО1 правил дорожного движения, даже при соблюдении скорости, не превышающей ограничение, водитель автомобиля BMW не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя BMW в ДТП, при этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 1200900 руб. превышает его рыночную стоимость 801220 руб., наступила полная гибель и восстановление нецелесообразно, о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками 176984 руб. за вычетом суммы страховой выплаты 400000 руб., в размере 224236 руб. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований признания выводов суда первой инстанции незаконными. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований взыскания возмещения ущерба, ввиду обоюдной вины сторон, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при отсутствии учета апеллянтом установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием отмены решения суда.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 кодекса. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред возник не по его вине. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия вины должен представить непосредственно ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей и агрегатов – если необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к замене на новые детали и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей стоимость выросла, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые детали. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано, из обстоятельств следует, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортных средств, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, осуществление страховщиком по договору обязательного страхования страховой выплаты в размере, установленном ст. 7 закона, не лишает потерпевшего права на взыскание с причинителя суммы ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, как разницы между страховой выплатой и действительным размером ущерба. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда (п.п. 1.3, 1.5). При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3). При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8). Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, скорость должна обеспечивать возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Разрешая вопрос о технической возможности предотвращения ДТП, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 09.12.2008 № 25, следует исходить из того, что момент возникновения опасности движения определяется в каждом конкретном случае с учетом сложившейся дорожной обстановки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет отдельного доказательственного значения, оценивается в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав подлежащие применению правовые положения, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены верно, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку суда, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля BMW и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными доказательствами, с учетом изложенных обстоятельств, приведенных правовых положений, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, указанные доводы применительно к рассматриваемому спору не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, согласно обстоятельствам дела непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО1 применительно к положениям п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, условий движения, учитывая, что ФИО1 согласно дорожной ситуации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекал, ненадлежащим образом удостоверился, как в возможности, так и безопасности маневра, также в том, что своими действиями не создаст препятствий к движению транспортному средству, двигающемуся в прямом направлении и имеющему преимущество в движении, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает отсутствующими основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, при должной осмотрительности и внимательности ФИО1 дорожно-транспортное происшествие не произошло, если бы последний уступил дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству, при этом ФИО1 мог остановиться, не выезжая на полосу движения автомобиля BMW, и уступить дорогу, как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие не было бы допущено в случае соблюдения ФИО1 приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при этом, с учетом правильной оценки доказательств, судом установлено, водитель автомобиля BMW не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, также при скорости 60 км/ч, вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции судебным экспертом С.Е.И. пояснено, при иной скорости, экспертным путем определить, также сведений полагать, что размер ущерба подлежит расчету и будет рассчитан другим образом, не представляется возможным и, соответственно, не имеется (протокол, аудиопротокол судебного заседания от 22.09.2025), доказательств иного в указанной части ответной стороной не приведено, суд обоснованно не усмотрел обоюдной вины участников происшествия, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае повлечь иных выводов по существу спора не могут, материалами дела не подтверждены, в отсутствие установленных действий водителя ФИО1 дорожно-транспортное происшествие не могло бы произойти, в рассматриваемом деле выводы суда в решении соответствуют непосредственной причине столкновения транспортных средств, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 мог и должен был предвидеть, что ФИО1 совершит маневр с прилегающей территории с пересечением траектории движения автомобиля BMW, имеющего преимущество в движении, не установлено, правовых оснований возложения ответственности на водителя автомобиля BMW материалами дела не установлено, действия ФИО2 в причинной связи с рассматриваемым происшествием не находятся, несоблюдение соответствующих требований ФИО1 явилось непосредственной причиной дорожного происшествия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, вывод суда по существу спора и распределении вины сторон является верным, выводы суда постановлены на основе надлежащей оценки совокупности доказательств по делу, экспертному заключению дана оценка в отдельности и совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 56, 60, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с технической точки зрения, суд пришел к выводам, непосредственно исследовав материалы настоящего дела, административного дела, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, верно установив фактические обстоятельства дела и применив правовые нормы, выводы по делу постановлены с учетом непосредственно правового анализа обстоятельств дела.

Вместе с тем, с учетом изложенного, оценивая представленное заключение судебной экспертизы № 

<

...> от 03.07.2025, судебная коллегия также отмечает, оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно принято и оценено судом в качестве доказательства по делу, оснований сомневаться в его правильности не установлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в заключении подробно описаны проведенные исследования и сделанные в результате выводы, проведен детальный анализ, непосредственно натурный осмотр поврежденного транспортного средства, эксперт П.А.В. имеет высшее техническое образование с присуждением квалификации «инженер», повышение квалификации по программе «повышение профессиональной квалификации автоэкспертов-оценщиков», прошел профессиональную переподготовку экспертов-техников, соответствует требованиям сертификации в качестве эксперта с правом проведения экспертиз по направлению 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», имеет стаж экспертной деятельности с 2010 г., включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 

<

...>), в представленном заключении детально, каждое в отдельности, определены повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба приведен с обоснованием посредством представления расчета стоимости материалов, запасных частей, ремонтно-восстановительных работ, вместе с тем рассчитана непосредственно стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, каких-либо доводов, опровергающих выводы заключения, стороной ответчика не приведено, вместе с тем эксперт С.Е.И. имеет высшее образование в соответствии с дипломом с присуждением квалификации «инженер» по специальности «организация дорожного движения», сертификаты соответствия судебного эксперта от 19.02.2023 №№ 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> требованиям системы сертификации судебных экспертов по специальностям 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», 13.5 «исследование технического состояния дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», согласно сертификатам компетентности судебного эксперта от 17.05.2023 №№ 

<

...>, 

<

...> соответствует требованиям сертификации в качестве судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлениям «исследование видеоизображений», «исследование фотографических материалов», является членом НП «СРО судебных экспертов», оснований разумных сомнений в правильности заключения, сторонами не оспоренного, отражающего размер ущерба, обстоятельства ДТП, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно наличия оснований удовлетворения требований, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение, вышеуказанные обстоятельства и доказательства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны ответчика применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, ссылкам ответной стороны относительно вины в происшествии, обстоятельствам движения автомобилей дана в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу надлежащая оценка, соответствующие доводы обоснованно отклонены в ходе рассмотрения спора с учетом анализа фотоснимков, видеоматериалов, административного материала, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, согласно представленных доказательств и с учетом фактических установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, решение суда следует признать обоснованным.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года