Дело № 5-1184/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 сентября 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Галина Михайловна (400005, 

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3, потерпевшей ФИО4, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду поступил административный материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как усматривается из представленных материалов, в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от 07.10.2017), протокола об административном правонарушении 34 СВ №... от 30.07.2018, в ходе проведенной проверки установлено, что 07.10.2017 в 22 часа 55 минут водитель ФИО1, управляя мотоциклом Honda CBR 600F, без государственного номера, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Порт-Саида в сторону ул. Аллея Героев и, на пересечении пр. Ленина – ул. Комсомольская выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Kio Rio, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО6, который двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Советская в сторону ул. Мира. После чего, автомобиль Kio Rio, государственный номер №... совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО5, который двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Мира в сторону ул. Советская.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющий мотоциклом Honda CBR 600F, без государственного номера получил телесные повреждения, и пассажир мотоцикла ФИО4, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что его доверитель ФИО1 вину не признает, так как у него не было технической возможности избежать выезда, поскольку у мотоцикла отказали тормоза. Между тем, считает, что у водителя автомобиля Kio Rio, государственный номер №..., под управлением водителя ФИО6 имелась такая возможность, так как остальные транспортные средства остановились видя его и пропускали, тогда как он продолжил движение. Кроме того, ФИО1 в связи с тем, что у мотоцикла отказали тормоза, подавал сигналы фарами и звуковые сигналы для того чтобы его заметили. Также указал на то, что не согласны с проведенной экспертизой, поскольку она проводилась в отсутствии ФИО1, который в это время находился на работе, и кроме этого, экспертиза не достоверна.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что со своим супругом ФИО1 ехали на мотоцикле Honda CBR 600F, без государственного номера, по пр. Ленина со стороны ул. Порт-Саида в сторону ул. Аллея Героев по правой стороне, не перестраивались, и на пересечении ул. Комсомольская – пр. Ленина она почувствовала, что заднее колесо стало вилять, поняла, что отказали тормоза. Супруг стал подавать сигналы. Она увидела автомобиль Daewoo Nexia и больше ничего не помнит. Очнулась уже, когда находилась в машине «скорой помощи». Также пояснила, что никаких претензий к ФИО1 не имеет, и просила не назначать ему строгое наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, поскольку его непосредственная работа связана с вождением.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение. Сам ФИО1 указал в своих пояснениях, что ехал со скоростью 70 км.ч.. По ходатайству ФИО1 была назначена экспертиза, по результатам которой у мотоцикла была неисправна тормозная система. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 07.10.2017 в 22 часа 55 минут управлял автомобилем Kio Rio, государственный номер №..., двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Советская в сторону ул. Мира. На пересечении ул. Комсомольская – пр. Ленина остановился на красный сигнал светофора, когда начал движение на зеленый сигнал светофора и выехал на перекресток, то увидел справа движущийся мотоцикл на красный сигнал светофора, после чего произошел удар в правую сторону автомобиля. От столкновения его автомобиль отбросила на автомобиль Daewoo Nexia. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 07.10.2017 в 22 часа 55 минут управлял автомобилем Daewoo Nexia, государственный номер №... двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Мира в сторону ул. Советская. На пересечении ул. Комсомольская – пр. Ленина остановился на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду. Когда включился зеленый сигнал светофора, он начал движение и увидел, что слева движется мотоцикл на красный сигнал светофора, потом он совершил столкновение с автомобилем Kio Rio, и от столкновения и мотоцикл и автомобиль Kio Rio откинуло на его автомобиль. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как усматривается из представленных материалов, 09.10.2017 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (КУСП №... от 07.10.2017), в ходе которого от участников ДТП были отобраны объяснения, а также назначены и проведены экспертизы.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 1 год.

30.07.2018 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 34 СВ №... в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечаю к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным 11.12.2017, он, 07.10.2017 в 22 часа 55 минут управляя мотоциклом Honda CBR 600F, без государственного номера, двигался по пр. Ленина со стороны ул. Порт-Саида в сторону ул. Аллея Героев в правом ряду со скоростью примерно 70 км.ч.. Не доезжая перекрестка пр. Ленина – ул. Комсомольская, увидел, что светофор заморгал желтым сигналом, он нажал на тормоза, но мотоцикл не остановился. Он стал переключать скорость на понижение, стал моргать фарой и подавать звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание водителей и избежать дорожно-транспортного происшествия. После того как он по красному сигналу светофора въехал на перекресток, водители слева по ул. Комсомольская, пропустили его, кроме водителя автомобиля Kio Rio с которым и произошло столкновение. С ним в качестве пассажира находилась его супруга ФИО4. После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в КБ № 25, где после осмотра направлен в поликлинику по месту жительства. 

Также дополнил, что если бы водитель Kio Rio остановил бы автомобиль, имея техническую возможность, то дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, и вследствие чего, он бы не врезался в автомобиль Daewoo Nexia. 

Согласно пояснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, отобранным на месте дорожно-транспортного происшествия, 07.10.2017 в 22 часа 55 минут управлял автомобилем Kio Rio, государственный номер №..., двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Советская в сторону ул. Мира. На пересечении ул. Комсомольская – пр. Ленина остановился на красный сигнал светофора, когда начал движение на зеленый сигнал светофора и выехал на перекресток, то увидел справа движущийся мотоцикл на красный сигнал светофора, после чего произошел удар в правую сторону автомобиля. От столкновения его автомобиль отбросила на автомобиль Daewoo Nexia. 

Согласно показаниям еще одного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, 07.10.2017 в 22 часа 55 минут управлял автомобилем Daewoo Nexia, государственный номер №... двигался по ул. Комсомольская со стороны ул. Мира в сторону ул. Советская. На пересечении ул. Комсомольская – пр. Ленина остановился на красный сигнал светофора в крайнем левом ряду. Когда включился зеленый сигнал светофора, он начал движение и увидел, что слева движется мотоцикл на красный сигнал светофора, потом он совершил столкновение с автомобилем Kio Rio, и от столкновения и мотоцикл и автомобиль Kio Rio откинуло на его автомобиль. 

Из заключения эксперта № 376 и/б от 05.02.2018 следует, что на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительным рентгенологическим данным установлено, что у ФИО4 имелись повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в форме ее ушиба, с наличием ушиба ткани легких; тупой травмы области таза с разрывом лонного сочленения.

Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковым могли быть выступающие детали движущегося авто- или мото- транспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть 07.10.2017 и квалифицируется как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194 «н», п. 7.1).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и протокола осмотра места происшествия от 07.10.2017 усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у мотоцикла Honda CBR 600F, без государственного номера, имеются механические повреждения: переднее колесо, блок фара, руль, переднее крыло, топливный бак, передний обтекатель.

У автомобиля Kio Rio, государственный номер 

<

***>, имеются механические повреждения: капот, передний бампер, правая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло.

У автомобиля Daewoo Nexia, государственный номер 

<

***> имелись повреждения: передний бампер, левая блок фара, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передняя панель.

В ходе проведения административного расследования, с учетом показаний ФИО1 о том, что у мотоцикла Honda CBR 600F, без государственного номера не сработала тормозная система, по административному делу была назначена авто техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», в сложившийся дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Honda CBR 600F, без государственного номера ФИО1 при въезде на пересечение проезжих частей пр. Ленина – ул. Комсомольская на запрещающий красный сигнал светофора при неисправной рабочей тормозной системы должен был руководствоваться требованиями п.п. 2.3.1 и 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Тормозной механизм переднего колеса мотоцикла Honda CBR 600F, без государственного номера находится в неисправном состоянии вследствие износа манжеты поршня тормозного цилиндра, а также несвоевременной замены тормозной жидкости и отсутствия контроля за ее уровнем в расширительном бачке.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется. 

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил.

В ходе судебного разбирательства, была просмотрена видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия 07.10.2017, из которой видно, что водитель мотоцикла Honda CBR 600F, без государственного номера ФИО1 въехал на пересечение проезжих частей пр. Ленина – ул. Комсомольская на запрещающий красный сигнал светофора. 

Доводы представителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, а также указание самого ФИО1 в своих объяснениях, что он начал тормозить, однако мотоцикл не остановился, после чего он начал снижать скорость, что данное произошло ввиду неисправности тормозной системы, судьей отвергается. 

Данные обстоятельства опровергаются авто техническим исследование, согласно которому тормозная система мотоцикла на момент ДТП находилась в неисправном состоянии.

С учетом исследованных доказательств можно сделать вывод, что данная неисправность возникла до ДТП, и мотоцикл использовался при ее наличии. Кроме того, неисправность тормозной системы снижало эффективность торможения, но не лишало возможности снизить скорость и остановить мотоцикл.

Вывод авто технического исследования мотоцикла, которым управлял ФИО1, не противоречит его письменным объяснениям, где ФИО1 собственноручно написал о том, что, нажав на педаль тормоза и обнаружив, что мотоцикл не останавливается, он начал снижать скорость. Между тем, суд учитывает, что ФИО1 на мотоцикле двигался со скоростью 70 км.ч., на что указано им самим, в связи с чем не смог снизить скорость для избежание ДТП.

С учетом изложенного, судья не принимает во внимание и доводы представителя ФИО1 о несогласии с проведенной авто технической экспертизой, расценивает их как повод избежать ответственности. Кроме того, как указывалось выше, никаких документов, подтверждающих исправность тормозной системы приобретенного и используемого мотоцикла, представлено не было.

По существу доводы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, что расценивается судом как возможность избежать административной ответственности. Никаких доказательств исправности тормозной системы при покупке мотоцикла суду не представлено. 

Доводы представителя ФИО1 относительно виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, который по мнению ФИО1, имея техническую возможность не остановил свой автомобиль и продолжил движения, являются несостоятельными. Поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий других участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Более того, исходя из положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.п. 2.3.1, 6.2 ПДД, повлекшем столкновение автомобилей, в результате которого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждаются совокупностью, исследованных судьей доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 2.3.1, 6.2 ПДД.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п.п. 2.3.1, 6.2 ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО4 повреждения причинили ей соответствующий вред здоровью.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей по делу не установлено.

Таким образом, исходя из характера совершенного правонарушения, учитывая фактические обстоятельства по делу, а также мнение потерпевшей ФИО4, которая просила при назначении наказания не применять меру в виде лишения прав управления, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Центральный районный суд г. Волгограда.

Реквизиты получателя платежа: Получатель УФК по Волгоградской области (УМВД РФ по городу Волгограду). ИНН 

<

***>. КПП 344501001. р\сч 

<

***>. Банк получателя ГРКЦ ГУ банка России по Волгоградской области. КБК 18811630020016000140. БИК 041806001. ОКТМО 18701000. УИН 18810434180010084004. Штраф ГИБДД. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья – Г.М. Рудых