№ 12-23/2025

УИД 24RS0056-01-2025-010498-04

РЕШЕНИЕ

пгт. Козулька 19 ноября 2025 года 

Красноярского края 

Судья Козульского районного суда Красноярского края Тыченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на решение № ВД-25-0014344 ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю от 6 августа 2025 г., оставленным без изменения решением заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 19.08.2025, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное решение по доводам, изложенным в жалобе, указав, что ненадлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения: уведомление через портал госуслуг поступило 18.08.2025 в 13:00, а рассмотрение было назначено на 19.08.2025 на 09:00, что не предоставило ему реальной возможности явиться или обеспечить явку водителя ФИО1, учитывая их удаленное место жительства (

<

адрес> соответственно). Кроме того, незаконным являлось требование о представлении объяснения водителя, заверенного сотрудником полиции, поскольку КоАП РФ не предусматривает такой процедуры, а практическая реализация данного требования в предоставленный краткий срок была невозможна. Заявитель также указывает, что должностным лицом не были оценены представленные доказательства, подтверждающие, что в момент нарушения транспортным средством управлял ФИО1 (полис ОСАГО, письменные объяснения, копия водительского удостоверения), а решение по жалобе, датированное 19.08.2025, фактически поступило ему лишь 27.08.2025, что свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения. На основании изложенного, ФИО2 просит отменить решение № ВД-25-0014344 от 19.08.2025.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2025 года в 20:06:14 «Сибирь» 698 км по адресу а/д Р-255 «Сибирь» 698км, к 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА LARGUS, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не пристегнул ремень безопасности. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО2 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю по результатам рассмотрения дела с выводами, изложенными в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю, согласился и оставил процессуальный акт по делу без изменения.

Вместе с тем, решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 названного Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление о привлечении к административной ответственности заявитель последовательно заявлял о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, а не он как собственник автомобиля.

В обоснование своей позиции заявителем были представлены доказательства, которые, по его мнению, опровергают выводы о его виновности: полис ОСАГО, подтверждающий допуск к управлению ФИО1, письменные объяснения как собственника, так и водителя, а также копию водительского удостоверения ФИО1

Проверяя законность обжалуемого решения, в нарушение принципа полноты исследования и оценки доказательств по делу, при рассмотрении жалобы ФИО2 должностным лицом ЦАФАП, не была дана оценка представленным заявителем доказательствам в их совокупности, что противоречит положениям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в обоснование жалобы ФИО2 ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно представленному скриншоту портала госуслуг, уведомление о рассмотрении жалобы 19.08.2025 в 09:00 по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, каб. 144, поступило ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. В указанном сообщении содержалось требование о необходимости присутствия водителя, управлявшего транспортным средством, либо представление объяснения, заверенного сотрудником полиции (с обязательной печатью) с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1, 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также копий документов, удостоверяющих личность водителя, и страхового полиса ОСАГО.

Дополнительно в материалах дела имеется телефонограмма, составленная должностным лицом 18.08.2025 в 12:59, подтверждающая факт уведомления ФИО2 о рассмотрении дела и вынесении решения 19.08.2025 в 09:00.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были, промежуток времени между моментом надлежащего уведомления заявителя (18.08.2025 в 13:00) и датой рассмотрения дела (19.08.2025 в 09:00) составил менее 20 часов, что является явно недостаточным сроком для обеспечения реальной возможности явки из отдаленного населенного пункта (

<

адрес> и выполнения дополнительных процессуальных требований.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться на рассмотрение дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, должностное лицо рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, указав, что последний будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на рассмотрение не явился, ходатайств не заявил. Препятствий к проведению рассмотрения в отсутствие ФИО2 не усмотрено. 

При этом, в жалобе ФИО2 указывает, что 19.08.2025 г. им был сделан телефонный звонок в ЦАФАП, в ходе которого ему сообщили об отложении рассмотрения его жалобы, о чем он будет уведомлен, а также просили направить на электронную почту, объяснение ФИО1, заверенное сотрудником полиции. 

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует жалоба заявителя на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю от 6 августа 2025 г., отсутствие таковой жалобы лишает суд проверить административное дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований являются существенными, поэтому обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю № ВД-25-0014344 от 19.08.2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или принесения протеста через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) дней со дня его вручения или получения. 

Председательствующий С.В.Тыченко