Копия

Дело № 2-1200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленным протоколом от 13.02.2017г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения исковых требований признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленным протоколом от 13.02.2017г. 

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником помещения в доме по . Со слов соседей 27 марта 2017г. ей стало известно, что было проведено собрание и голосование по выбору способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК» Мастер» по инициативе собственника квартиры ФИО2 Она как собственник участия по повестке дня внеочередного собрания не принимала, решение собственника (бюллетень) голосования не получала, и не была ознакомлена с решением внеочередного собрания, проводимого по инициативе собственника данного многоквартирного дома . ФИО2, оформленное протоколом от 13.02.2017г. В связи с тем, что были сделаны запросы о предоставлении для ознакомления с документами относительно якобы проводимого общего собрания посредством почтового направления с уведомлением от 28.03.2017г. непосредственно инициатору собрания ФИО2, а также в ООО «УК «Мастер», от инициатора собрания ФИО2, получившей заявление 11 апреля 2017 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении данного письма, ответа на её заявление так и не поступило. В связи с чем, нарушены ее права, как собственника жилого помещения в соответствии со ст. 46 ЖК РФ. В ответ на письменное заявление в ООО «УК «Мастер» получила ответ в конце апреля, что ООО «УК «Мастер» неизвестно о выборе способа управления многоквартирного дома по адресу: и в адрес данной управляющей компании документов по проведению общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: не поступало. В связи с чем, ею было направлено аналогичное заявление в управляющую компанию ООО «Компания «Каштачная», так как на сегодняшний день управление многоквартирным домом осуществляет данная управляющая компания. 19.05.2017г. ею получен ответ с копией протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.02.2017г., а также с приложенными запросами инициатору общего собрания ФИО2 о предоставлении протокола общего собрания от 13.02.2017г. в надлежащем состоянии, т.е. с приложениями к данному протоколу в соответствии с п. 19 Приказа от 25 декабря 2015г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», которые являются неотъемлемой частью Протокола общего собрания. Полагает, что собрание было проведено с существенным нарушением жилищного законодательства РФ, т.к. не соблюдены нормы ЖК РФ (ст.ст. 44-48), а принятыми решениями собственников многоквартирного дома нарушены права истца, как собственника жилого помещения , по выбору управляющей компании ООО «УК «Мастер», а также нарушения норм жилищного законодательства в части соблюдения сроков и правил передачи документов общего собрания собственников многоквартирного дома, т.к. передача копий решений (бюллетеней) и протоколов общего собрания – обязанность инициатора собрания направить все необходимые документы в управляющую компанию в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, управляющая компания в течение 5 дней, начиная с момента получения решений и протоколов общего собрания от инициатора собрания, обязана передать их в органы жилищного надзора, данные требования также закреплены Приказом от 25 декабря 2015г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В нарушение норм действующего законодательства, она не получала уведомление о проведении внеочередного собрания по выбору в качестве управляющей компании ООО «УК «Мастер» и не получала решение собственника (бюллетень) голосования. В общедоступных местах (доски объявления) размещение информации (сообщение, уведомление) о проведении внеочередного собрания отсутствовало. Кроме того, в протоколе общего собрания от 13.02.2017г., предоставленном по запросу от ООО «Компания «Каштачная», отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, о размере доли собственности и о наличии такого права собственности, т.к. данная информация не была передана инициатором собрания ФИО2 в нарушении норм жилищного законодательства. Следовательно, не представляется возможным установить наличие кворума на собрании. Наличие кворума необходимо к установлению, поскольку принятое в отсутствии кворума решение собрания ничтожно (ст.181.5 ГК РФ). Данный протокол общего собрания составлен с нарушениями норм жилищного законодательства (ч.1.1. ст.46 ЖК РФ), а также нарушениями Приказа от 25 декабря 2015г. № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», заключающиеся в следующем: «Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания», «об инициаторе общего собрания: для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение; отсутствует информация о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные); недостоверная информация об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме в квадратных метрах, так как в соответствии с данными размещенными на сайте Реформа ЖКХ общая площадь многоквартирного дома по адресу: составляет 7 249,70 кв.м., не соответствуют также данные об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, которые и влияют на подсчет голосов и выявления кворума данного голосования, так на основании данных Реформы ЖКХ общая площадь жилых помещений составляет 6 448,0 кв.м., нежилых помещений, 102,40 кв.м., общая площадь входящих в состав общего имущества многоквартирного дома 0,0 кв.м. из чего следует, что при составлении протокола и подсчета голосов общая площадь многоквартирного дома составляет 6 550,40 кв.м. В протоколе общего собрания собственников от 13.02.2017г. общая площадь (общее количество голосов) указано 6 446,1 кв.м., что не соответствует действительности и ставит в свою очередь под сомнения имеющийся якобы кворум. Так данный подсчет кворума в протоколе общего собрания собственников МКД от 13.02.2017г. уже является не действительным, т.к. отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова "Присутствующие" и включают в себя: а) для физических лиц - фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц; б) для юридических лиц - полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами, наименование и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на помещение в многоквартирном доме, количество голосов, которым владеет соответствующее лицо, фамилию, имя, отчество (при наличии) представителя юридического лица, указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица, подпись данного лица. Текст основной части протокола общего собрания должен состоять из повестки дня и отдельных разделов по количеству вопросов повестки дня общего собрания. В повестке дня общего собрания указывается вопрос или вопросы, являющиеся предметом рассмотрения на общем собрании в соответствии с уведомлением о проведении общего собрания. Если вопросов несколько, они нумеруются и располагаются в порядке обсуждения. Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. Следовательно, текст вопросов, указанных в сообщении, либо в уведомлении должны быть четко поставлены и быть одинаковыми, изменения в протоколе поставленных вопросов на повестку дня в соответствии со ст.45 ЖК РФ не допускаются. Так в данном протоколе вопросы, поставленные на повестке дня не совпадают с итоговыми принятыми решениями. Нарушения в изложении текста протокола общего собрания, т.к. текст излагается от третьего лица множественного числа ("слушали", "выступили", "постановили", "решили"). Нарушения в изложении текста, т.к. текст каждого раздела протокола общего собрания состоит из трех частей: а) часть 1 - "СЛУШАЛИ", в которой указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня проставляется перед словом "СЛУШАЛИ"; б) часть 2 - "ПРЕДЛОЖЕНО", в которой указывается краткое содержание предложения по рассматриваемому вопросу, по которому будет проводиться принятие решения и голосование. При этом предложение формулируется предельно точно, ясно, должно отражать суть обсуждаемого вопроса и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка; в) часть 3 - "РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)", в которой указываются решения, принятые по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня, количества голосов, отданных за различные варианты голосования. Решение может содержать один или несколько пунктов, каждый из которых нумеруется. Нарушение в части 2 п.19, а именно отсутствие приложений к данному протоколу, т.к. в соответствии с п.19 Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке. В связи с вышеуказанными нарушениями, также полагает, что принятые решения собственников МКД (бюллетени) по адресу: существенно нарушают права и законные интересы, а протокол общего собрания собственников от 13.02.2017г. является следствием незаконно принятых к подсчету голосов и создания кворума данного голосования собственников МКД. Правовая регламентация данных оснований содержится в положениях статей 44-48 ЖК РФ. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Принятые решения собственников многоквартирного дома по адресу: относятся напрямую к вопросам об управлении общим долевым имуществом и должны исходить из интересов всех и (или) большинства собственников долевого имущества. В этой части принятые решения существенно нарушают права и законные интересы истца. Кроме того, учитывая тот факт, что в соответствии с 15 вопросом данного протокола от 13.02.2017г. место хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании и других документов, связанных с проведением собраний – офисное помещение ООО «УК «Мастер». В данном же вопросе в части «решения» указано место хранения – 1 экземпляр у председателя совета дома, 2-ой экземпляр передавать в ООО «УК «Мастер». В соответствии с полученным ответом от ООО «УК «Мастер», протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и приложения к данному протоколу от 13.02.2017г. инициатор собрания ФИО2 не предоставляла. На ее заявление о предоставлении данных документов инициатор ФИО2 не ответила. В ООО «Компания «Каштачная» инициатор собрания ФИО2 не предоставила копии решений собственников МКД, которые являются в соответствии с Приказом от 25 декабря 2015г. № 937/пр приложением к данному протоколу, многоквартирного дома по адресу: и являются неотъемлемой частью протокола.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца и третьего лица УК «Каштачная» ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Поддержал позицию, которая изложена в письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что при подсчетах голосов учитывала пояснения свидетелей, ответ из ЗАГС, документы из Росреестра. Полагает, что в квартире отсутствует бюллетень ФИО24, в бюллетени отсутствует указание на то, что она голосовала за себя и за ребенка. В квартире имеется бюллетень подписание которой не соответствует собственникам, а доверенность не соответствует ГПК РФ, не заверена надлежащим образом. Квартира находится в долевой собственности, в материалах дела имеется только бюллетень ФИО53, который не подписан. Бюллетеня ФИО54 нет. В квартире возле расшифровки подписи указана дата совершения подписи 07.03.17г., после окончания проведения голосования. Квартира находится в долевой собственности, в материалах дела имеется деле только 1 бюллетень. Квартира , бюллетень подписан по доверенности, доверенность не соответствует требованиям, оформлена ненадлежащим образом. Квартира в находится в долевой собственности, а проголосовал только один собственник, которому принадлежит доля в размере 1/4. Квартира находится в долевой собственности, в материалах дела имеется бюллетень только 1 собственника. Квартира согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 50.6 кв.м., ответчик учитывает 51 кв.м., 0.4 кв.м. учитываются неосновательно. Квартира находится в долевой собственности, собственниками являются 3 человека, бюллетень ФИО73 - не датирован, дата подписания , до начала голосования. Квартира принадлежит ФИО20, ФИО21, ФИО19, а проголосовал ФИО19, он не является собственником, доверенности нет. Квартира находится в долевой собственности, бюллетень 1 собственника нормальный, бюллетень ФИО25 отсутствует. Квартира находится в долевой собственности, отсутствует бюллетень ФИО26 Квартира в собственности ФИО23, бюллетень подписана ФИО23, которая не является собственником, доверенность отсутствует. Квартира в собственности у двоих человек, имеется бюллетень только одного из собственников. Квартира находится в долевой собственности, всего 4 собственника, имеется бюллетень только 2 собственников. Квартира находится в долевой собственности, отсутствует бюллетень ФИО19 Квартира находится в долевой собственности, имеется бюллетень только одного собственника. Полагает, что кворум не состоялся, права истца нарушены, проголосовало площадь собственников 3770, 48 кв.м. это 49,02 %.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что кворум состоялся, в квартире ФИО27 голосовала за себя и за ФИО24

в 1 бюллетени, право на это имеет, так как является законным представителем. Квартира , как следует из судебной практики, доверенность допустима и есть основания принимать бюллетень к подсчету. Квартира , 26.5 кв.м. исключать нельзя поскольку ФИО19 голосовала как собственник в бюллетени и за квартиру и за квартиру . Подпись ФИО72 стоит выше, чем галочка для подписи. Квартира в шапке стоит дата 07.02.17 в дате около подписания расшифровки подписи тоже стоит . Квартира согласно ответу БТИ, в долевой собственности, соответственно согласны с позицией здесь истца о неосновательном учете 26, 15 кв.м. Квартира полагает, что доверенность стоит учитывать. Квартира согласно сведениям из БТИ находится в совместной собственности. По поводу квартиры согласен с возражением истца относительно необоснованного учета площади 0.4 кв.м. Квартира в суде был допрошен свидетель, которая подтвердила, что бюллетень сдавала 31.01.17. Квартира у истца информация не достоверная, опровергается материалами дела, так как в данной квартире общая совместная собственность. Квартира - дата является необязательным условием заполнения бюллетени. Квартира находится в общей совместной собственности. Квартира бюллетень подписан ФИО23 Квартира находится в совместной собственности. Квартира имеются два несовершеннолетних ФИО19 и ФИО19, голосовали за них их законные представители. Квартира ФИО19 - несовершеннолетний, за него голосовал его законный представитель. Квартира собственник квартиры ФИО19, голосовала ФИО19 по доверенности. Кворум состоялся, ничьи права не нарушены, проголосовало 4455, 66 кв.м., то есть 57.93%.

Представитель третьего лица УК «Мастер» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Положения ст. 45 ЖК РФ, предусматривают, проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, общее собрание в форме заочного голосования может быть проведено только после проведения по тем же вопросам повестки дня общего собрания в форме совместного присутствия собственников, то есть очного голосования, и только в том случае, если на очном голосовании отсутствовал кворум.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В судебном заседании установлено, что в доме по по инициативе ответчика ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Указанное собрание было оформлено протоколом от 13.02.2017. 

Представленными в материалы дела бюллетенями голосования подтверждается факт проведения указанного голосования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Какие – либо доказательства, подтверждающие отсутствие кворума при проведении голосования стороной истца не представлено. 

Наличие представленных в материалы дела бюллетеней, а также набранный кворум голосов при общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком функции по извещению собственников дома о предстоящем голосовании. Надлежащее извещение о предстоящем голосовании находит свое подтверждение и в свидетельских показаниях. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2 Является собственником жилья по адресу: , в 3 подъезде. Ей известно о проведении собрания в конце января начале февраля 2017г., давно хотели уйти от УК «Каштачная», было проведено очное голосование, она принимала участие, об этом собрании узнала из объявления, которое висело на каждом подъезде, собрание не состоялось, так как пришло мало человек, было принято решение провести заочное голосование. Информация о заочном голосовании была на каждом подъезде, когда было проведено заочное голосование, на доске была вывешена информация о принятом решении. Примерно 15 января на подъезде было опубликовано объявление о проведении очного голосования, собрание было проведено до 25 января, о проведении заочного голосования она также узнала из объявления. Ей был выдан бюллетень, она проголосовала, это было примерно в начале февраля 2017 года. Собственники дома уже на протяжении трех лет хотят уйти от УК «Каштачная». Она у ФИО2 взяла бюллетень, срок на заполнение данного бюллетеня был 10 дней. Бюллетень она заполняла самостоятельно и отнесла его обратно ФИО2 Кворум состоялся на заочном собрании. В голосовании участвовали только собственники дома. Ей было известно, что протокол собрания оспаривается. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, ФИО2 Является собственником жилья по адресу: , в 1 подъезде. Ей было известно о проведении собраний в январе, феврале 2017 года. Ей позвонила соседка и сообщила, что будет собрание, пришли на собрание, там было меньше 20 человек, они хотят уйти от УК «Каштачная», решили, что необходимо провести заочное голосование, в каждом подъезде было размещено объявление о проведении данного голосования. В подъезде вывесили результаты проведенного собрания. Очное собрание было после новогодних праздников в середине января 2017 года, а заочное голосование было проведено в начале февраля. Данные собрания инициировала ФИО2, она ей помогала разносить бюллетени. Производила подсчет голосования ФИО2 2 февраля 2017 года она разносила все бюллетени по своему подъезду, а забирала их обратно 7 февраля 2017 года. Проверяла полномочия лиц, которые заполняли бюллетени, квартиранты, которые снимают жилье, не расписывались в бюллетенях вместо собственников, они вообще не участвовали в голосовании. Кворум состоялся. Объявление о проведении голосования висело во всех подъездах. В голосовании не принимали участие те, кто не являлся собственником. Бюллетени заполняли самостоятельно, там нет ничего сложного. Данный протокол собрания не ухудшил позицию жильцов. ФИО1 не являлась членом совета дома. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что знакома с ФИО1, ФИО2 Является собственником жилья по адресу: в 3 подъезде. Ей было известно о проведении собраний в январе, феврале 2017 года, было проведено очное собрание, в середине января 2017 года, есть на каждом подъезде доска, там вывешивают информацию о собраниях. Было проведено очное собрание, народу было мало, кворум не состоялся, потом было назначено заочное собрание, на доске всегда вывешивается объявление о голосованиях, когда провели заочное голосование, на доску были вывешены итоги голосования. Заочное голосование проводилось оно следующим образом, бюллетени раздавались председателем дома, Т.И. живет в 98 квартире, раздавали бюллетени примерно 1 февраля 2017 года, она заполнила и лично ей отдала бюллетень 7 февраля 2017 года. В подсчете голосов не участвовала. В данном доме живет 5 лет. Способ уведомления о проведении собраний собственников в доме - вывешивают объявления на доску на каждый подъезд. Все объявления о проведении собрания, об итогах голосования всегда вывешивается на доску. ФИО1 никогда не являлась членом совета дома. Она неадекватный человек, часто срывает все объявления. Кворум состоялся на заочном голосовании. Площадь дома неизвестна. В голосовании не принимали участие те, кто не является собственником. Объявление о намерении подавать иск от ФИО1 об оспаривании протокола собрания не видела. Протокол собрания тарифы изменил, ее все устраивает, хуже не стало.

Свидетель ФИО19в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1, ФИО2 Является собственником жилья по адресу : в 3 подъезде. Ей было известно о проведении собраний в январе, феврале 2017 года, она развешивала объявления о собраниях и голосовании. Очное было проведено в середине января 2017 года, но не состоялось, так как пришло мало людей, а заочное голосование состоялось, оно было приведено с 01.02.2017 и по 15.02.2017. На заочном голосовании она участие принимала, заполнила бюллетень, ей бюллетень принесла ФИО2, также она разносила бюллетени по своему подъезду, которые ей также отдала ФИО2, а потом собирала их обратно. Проводила подсчет голосов ФИО2 Результаты голосования опубликовали на каждом подъезде. Очное собрание когда было проведено 31.01.2017, на данное собрание пришло человек 10. Не было такого, что квартиранты расписывались за собственников. Правила заполнения проверяли. Объявление о проведении собрания вывешивали заранее, она лично относила бюллетень ФИО1, так как она живет с ней в одном подъезде, она его не взяла, так как против того, чтобы переходили в другую управляющую компанию. Кворум состоялся по заочному голосованию. Поликлиника и стоматология, не участвовали в голосовании. Настоящий протокол собрания не ухудшил состояние по тарифам. ФИО1 не являлась членом совета дома. Принимали участие в голосовании только собственники дома. Им разъясняли как правильно заполнять бюллетень. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2 Является собственником жилья по адресу в 3 подъезде. Было вывешено объявление о проведении очного собрания, людей пришло мало, решили, что нужно провести заочное голосование . Ей дали бюллетень, она его подписала, а потом отдала ФИО74. Когда собрание было окончено ФИО74 вывесила результаты голосования на доску объявления, всегда так извещают. Заочное голосование проходило следующим образом, старшая по подъезду выдала бюллетени 01 февраля, собирала их обратно . Она не присутствовала при подсчете голосов. Результаты голосования были вывешены на доску объявления. Кворум состоялся на заочном голосовании. В доме есть поликлиника и стоматология, но они не голосовали. Тарифы по новому протоколу остались прежними. ФИО1 не являлась членом совета дома. Принимали участие в голосовании только собственники дома. Показывали как правильно заполнять бюллетень, но заполняли все самостоятельно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 и ФИО2 Заполняли данную бюллетень сначала примерно 30.01.2017, а сдавала ее 31.01.2017 Т.И., она была членом общего комитета. Принесли бланк бюллетень ей, ее сыну и внучке, бюллетени заполняли все вместе, как только их заполнили, отдала бюллетени обратно в 130 квартиру. В подъезде висело объявление о проведении собраний, а результаты голосования ей положили в почтовый ящик. Было очное собрание, но люди не собрались, потом было проведено заочное голосование. Ей не было известно, что Лоцман собирается оспаривать протокол собрания.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, выписка из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Отсутствие в бюллетени записи о номере и дате свидетельства о государственной регистрации права собственности не влечет признания бюллетеней недействительными, поскольку не свидетельствует о том, что голосовал не собственник. Прямого указания в законе на то, что отсутствие в бюллетене записи о номере и дате свидетельства о праве собственности влечет его недействительность, не имеется. Соответственно полномочия лиц, принявших участие в голосовании и подписавших бюллетени голосования презюмируются.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что площадь помещений принадлежащих собственникам дома по с учетом помещений принадлежащих МО г.Томск и ОГАУЗ «Поликлиника №3» составляет 7691,2 кв.м.

Представитель истца указал, что кв. площадью 58,7 кв.м. находится в долевой собственности ФИО19 1/5, ФИО24 1/5, ФИО27 1/5, ФИО76 (ФИО19) 1/5 и ФИО19 1/5, ФИО24 не голосовала в материалах дела отсутствует бюллетень, при подсчете голосов необоснованно учтены 11,74 кв.м., указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку ранее была ФИО19, стала ФИО19 (фамилия изменена в связи с вступлением в брак), что подтверждается ответом ЗАГС на судебный запрос, кроме того, за несовершеннолетнюю ФИО24 голосовал законный представитель ФИО27

Довод представителя истца, о том что площадью 63,6 кв.м., находится в долевой собственности ФИО19 1/4, ФИО19 1/4, ФИО28 1/2, в материалах дела имеются только бюллетени подписанные ФИО29, которая не является собственником, доверенности на голосование не соответствует требованиям п. 2 ст. 48 ЖК РФ, при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 63,6 кв.м.; квартира площадью 51 кв.м., собственником квартиры является ФИО30, бюллетень подписан ФИО31, доверенность на голосование не соответствует требованиям п. 2 ст. 48 ЖК РФ, при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 51 кв.м., суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доверенности, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

По квартире площадью 53 кв.м., которая находится в долевой собственности ФИО32 1/2 и ФИО33 1/2, в материалах дела имеется только бюллетень ФИО33, на котором отсутствует подпись собственника, при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 53 кв.м., довод истца суд находит несостоятельным, так согласно выписке из ЕГРП указанная квартира находится в собственности ФИО34 (фамилия изменена в связи с заключением брака, указанное подтверждается ответом на запрос), второй дольщик ФИО32 также голосовала, ее бюллетень имеется, как собственника квартиры и сособственника квартиры . 

Довод истца по квартире площадью 26,9 кв.м., также не может быть судом принят во внимание, поскольку указанный бюллетень датирован 07.02.2017г. 

Довод истца по квартире площадью 52,3 кв.м. на которую ссылается истец, в обоснование своей позиции находится в долевой собственности ФИО35 1/2 и ФИО36 1/2 в материалах дела имеется только бюллетень ФИО35 (26,15 кв.м.), при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 26,15 кв.м., суд считает верным и данная площадь при подсчете ответчиком кворума в ходе рассмотрения дела была учтена.

Довод истца по следующим квартирам: 40 площадью 48,3 кв.м. согласно сведениям из ЕГРН доля в размере 1/4 принадлежит ФИО37, при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 36,23 кв.м.; квартира площадью 52,7, находится в долевой собственности двух человек ФИО38 1/2 и ФИО39 1/2, в материалах дела имеется только бюллетень ФИО38, при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 26,36 кв.м.; квартира площадью 51,9, кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО20, ФИО21 и ФИО19 проголосовал ФИО22 не собственник, при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 51,9 кв.м.; квартира площадью 49,2 кв.м., согласно данным БТИ квартира находится в долевой собственности ФИО77. 1/3, ФИО40 1/3 и ФИО42 в материалах дела отсутствует бюллетень ФИО40 (16,4 кв.м.), при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 16,4 кв.м.; квартира площадью 60,3 кв.м., находится в долевой собственности ФИО43 1/4 и ФИО44 3/4 в материалах дела имеется только бюллетень ФИО44 (45,23 кв.м.), при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 15.08 кв.м., суд не принимает во внимание, поскольку данные квартиры находятся в совместной собственности указанных лиц, поэтому проголосовать вправе был один из собственников.

Довод истца, что квартира площадью 50,6 кв.м., ответчик учитывает площадь 51 кв.м., при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 0,4 кв.м., суд признает верным и при подсчете кворума ответчиком площадь 0,4 кв.м. в ходе рассмотрения дела верно не учтена.

Довод истца по квартире площадью 47,8 кв.м. находится в долевой собственности трех человек ФИО78 1/4, ФИО45 1/4, ФИО19 1/4, материалах дела имеется бюллетень ФИО79 которому принадлежит доля 1/4 (11,95 кв.м.), на данном бюллетене не указана дата его заполнения, что не позволяет определить когда фактически он был подписан, так же имеются бюллетени ФИО45 1/4 ФИО19 2/4, данные бюллетени были подписаны 30 января 2017 г. до начала даты голосования, данные бюллетени не следует учитывать при определении кворума собрания, при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 47,8 кв.м., суд находит несостоятельным, поскольку из буквального содержания ч.3 ст. 47 ЖК РФ следует, что такого обязательного реквизита для решения собственника по поставленным на голосовании вопросам, как дата его заполнения не предусмотрено. Определяющее значение имеет волеизъявление собственника, принявшего участие в голосовании, а не дата заполнения бюллетеня. Кроме того, свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердила дату сдачи бюллетеня 31.01.2017г. 

Довод истца по квартире площадью 48,9 кв.м., находится в долевой собственности ФИО70 1/3 и ФИО71. 2/3, 1/2, в материалах дела имеется только надлежащим образом оформленный бюллетень ФИО46 (32,6 кв.м.), на бюллетене ФИО25 отсутствует указание на дату его подписания, что не позволяет достоверно определить дату его подписания и делает недействительным, при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 16,3 кв.м., суд находит несостоятельным, так как в голосовании принимали участие все собственники, в материалах дела имеются бюллетени всех собственников. 

Довод истца по квартире площадью 26,6 кв.м., находится в собственности ФИО23, бюллетень подписан ФИО23, при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 26,6 кв.м., суд также не принимает во внимание, поскольку указанный бюллетень подписан ФИО23 

Довод истца по квартире площадью 59,5 кв.м. находящейся в долевой собственности ФИО19 1/4, ФИО81 1/4, ФИО47 1/4, ФИО48 1/4, в материалах дела имеются только бюллетени ФИО47 1/4 и ФИО48 1/4, при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 29,75 кв.м. суд не принимает во внимание, поскольку за ФИО19, ФИО19 голосовала ФИО47 (законный представитель), факт родства подтверждается ответом ЗАГС на судебный запрос.

Ссылку истца по квартире площадью 59,7 кв.м., находится в долевой собственности четырех человек ФИО49 1/5, ФИО19 1/5, ФИО50 1/5, ФИО51 2/5, в материалах дела отсутствует бюллетень ФИО19 которому принадлежи доля 1/5 (11,94 кв.м.), доверенность на голосование отсутствует, п. 2 ст. 48 ЖК РФ, при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 11,94 кв.м., суд находит несостоятельной, поскольку за ФИО19 проголосовала ФИО51 (законный представитель), факт родства подтверждается ответом ЗАГС на судебный запрос.

Довод истца по квартире площадью 58,9 кв.м., находится в долевой собственности ФИО19 1/2, ФИО19 1/4, ФИО52 1/4, в материалах дела имеется только бюллетень ФИО19 1/2, при подсчете голосов ответчик неосновательно учитывает 29,45 кв.м., суд также не принимает во внимание, поскольку за ФИО52 голосовала ФИО19 (законный представитель), факт родства, подтверждается ответом ЗАГС на судебный запрос. А за ФИО19 голосовала ФИО19 на основании доверенности, которая соответствует требованиям законодательства.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя истца, представленными в материалы дела протоколом голосования от 13.02.2017 и бюллетенями проголосовавших собственников подтверждается факт проведения голосования наличие кворума для принятия соответствующего решения, основания для удовлетворения требований иска отсутствуют. 

Поскольку вопросы о наличии кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности, суд приходит к выводу, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 13.02.2017 соблюден.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт отсутствия кворума общего собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, необходимого в соответствии с положениями действующего ЖК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленным протоколом от 13.02.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук 

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: К.А.Сорокина