Дело № 2-3067/2022

27RS0001-01-2022-002751-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, ОАО «РЖД» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 377 037,57 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., штраф, неустойку в размере 377 037,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 1 785 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № которое было повреждено ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. на объездной дороге в районе поворота на ж/д вокзал 

<

адрес>, в результате падения ледяной сосульки с железнодорожного моста. Согласно заключению ООО «Эксерт Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № составляет 377 037,57 руб.. ЗА проведение экспертизы истцом уплачено 25 000 руб.. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей имеет право на взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «

<

адрес>», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель третьего лица администрация муниципального образования «

<

адрес>» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, направившего в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали, по доводам, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснил, что по ходу его движения он не видел ледяную сосульку, однако когда он проехал под мостом, она упала на его ТС.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО4 исковые требования не признал, указав, что ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, ОАО «РЖД» осуществляет мониторинг состояния своего имущества и по состоянию на утро ДД.ММ.ГГГГ каких-либо образований природного характера на мосту не было. В данным правоотношениям не применимы положения закона о защите прав потребителей, а следовательно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что СПАО» Ингосстрах» возмещает ущерб в соответствии с договором страхования на основании вступившего в законную силу решения суда. В данном случае ей не известно об обращениях истца непосредственно к страховщику.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно представленной видеозаписи и пояснениям лиц, участвующим в деле, протокола осмотра места происшествия, составленного УПП ОУУП и ПОК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. двигался по объездной дороге в районе поворота на ж/д вокзал 

<

адрес>. После проезда под железнодорожным мостом на 408 км 3 пк станции Нерюнгри, при выезде на ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № с моста упало леденое образование (сосулька), в результате чего ТС получило повреждения крыши, лобового стекла, капота.

Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс», выполненного по поручению истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № составляет 377 037,57 руб..

Железнодорожный мост на 408 км 3 пк станции Нерюнгри находится в ведении Тындинской дистанции инженерных сооружений структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Подмостовой габарит составляет 6,38 м.

На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании

Таким образом, именно ответчик ОАО «РЖД» является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность следить за состоянием принадлежащего ему на праве собственности имущества – железнодорожного моста на 408 км 3 пк станции Нерюнгри. Вместе с тем материалами дела достоверно подтвержден факт того, что железнодорожный мост не был очищен но наледи, падение которой привело к повреждению имущества истца.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность страхователя считается застрахованной на период, указанный в страховых полисах, оформляемых в рамках настоящего договора (п. 5).

Согласно п. 2.3. договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПАО "Ингосстрах", по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда в течение действия договора: а) жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; б) имуществу выгодоприобретателей; в) окружающей среде.

По настоящему договору также возмещается ущерб, причиненный выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая утрате (полной гибели), повреждения груза, грузобагажа, по причинам, не исключенным настоящим договором.

Согласно представленному СПАО "Ингосстрах" ответу на запрос суда, о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ страховом случае страховая компания была информирована, компенсационные выплаты по нему не производились.

Согласно п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страховщику претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Таким образом, ОАО «РЖД» не лишено права предъявления к СПАО "Ингосстрах" требований о возмещении компенсации морального вреда с учетом предела лимита суммы страхования по данной категории риска после вступления решения суда в законную силу.

При этом, наличие между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика не исключает возможность выгодоприобретателя (истца) требовать возмещения вреда непосредственно от страхователя (ответчика), как владельца источника повышенной опасности, который, свою очередь, в дальнейшем вправе обратиться за получением компенсации выплаты к страховщику.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение ООО «Эксперт Плюс», выполненного по поручению истца № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Ленд Крузер Прадо», г.р.з. № составляет 377 037,57 руб..

Выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную как стороной истца, так и стороной ответчика, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом сторонами не представлено, равно как и доказательств того, что результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, несмотря на неоднократное разъяснения данного права в ходе рассмотрения дела, таким образом, оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу у суда не имеется.

Поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного вреда требования истца о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в размере 377 037,57 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика ОАО «РЖД» ущерб имуществу истца причинен не по причине его амортизационного износа, а в связи с причиненным ему ущерба в виде падения инородного предмета на автомобиль. При этом возмещение ущерба истцу в размере определенном с учётом амортизационного износа запасных частей не приведет к восстановлению нарушено права истца в полном объеме с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцам агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику ОАО «Российские железные дороги», вытекающие из деликтных правоотношений, в порядке главы 59 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие между истцом ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» договорных отношений, сведений о намерение истца заказать или приобрести услугу для личных, семейных, домашних и иных нужд у ответчика, материалы дела не содержат, и, суду представлено не было, равно как и сведений о предоставлении со стороны ответчика услуг (работ) истцу, следовательно оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N, 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В рассматриваемом деле фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав ФИО1, не установлено, нарушены были лишь имущественные права истца - поврежден принадлежащий ему автомобиль, поэтому оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика ФИО8 подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1875 руб., факт несения которых подтверждён документально и являлись вынужденными для истца.

Вместе с тем, суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности серии № о представлении его интересов затрачено 3800 рублей. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации и иных органах, сроком на два года.

Учитывая, что истцом при подачи искового заявления не уплачена государственная пошлина, следовательно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «РЖД» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377 037,57 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1875 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к СПАО «Ингосстрах» отказать

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 925,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 19.01.2026 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)