копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Дело № 2-96/2026

(УИД 43RS0034-01-2025-002038)

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что 07.07.2025 приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал нотариусу документы для исключения уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил паспорт транспортного средства и передал его истцу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району ГУФССП России по Вологодской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Своевременно в ГИБДД для осуществления регистрационных действий не обратился, в связи с техническим обслуживанием автомобиля. С учетом изложенного, истец просит суд освободить от ареста автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что по договору купли-продажи от 07.07.2025 продал ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №. По какой причине истец не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента покупки, ему неизвестно.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ГУФССП России по Вологодской области ФИО8 не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО МФК «Займер» в судебное заседание не явился

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (п. 2 ст. 223 ГК РФ), или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

21.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.08.2025 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, что подтверждается постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

10.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы индексации в пользу ПАО МФК «Займер».

24.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в пользу ПАО МФК «Займер».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам от 09.12.2025 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

По информации МО МВД России «Слободской» от 24.11.2025 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, с 22.03.2025 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Из материалов дела следует, что 07.07.2025 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1(покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, по цене 360 000 руб. В договоре имеются подписи ФИО2 о получении им от ФИО1 за автомобиль денежных средств в размере 360 000 руб., и передаче ответчиком истцу спорного автомобиля.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN № находилось в залоге в пользу ФИО4 по договору от 15.04.2025 со сроком исполнения обязательств до 15.07.2025. Сведения о залоге исключены 10.07.2025.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после подписания договора 07.07.2025 ФИО2 передал транспортное средство с документами (паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС) ФИО1, а последний принял указанное имущество, оплатил его стоимость. Таким образом, продавец и покупатель исполнили обязательства по договору надлежащим образом.

После подписания договора купли-продажи транспортного средства, истец пользуется автомобилем с момента заключения сделки, что подтверждается товарными чеками на приобретение запчастей для спорного транспортного средства.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО5, пояснив в судебном заседании, что после покупки автомобиля, стал готовить автомобиль к прохождению государственного технического осмотра транспортного средства, заменил бампер, лобовое стекло, в связи с чем транспортное средство не было поставлено своевременно на технический учет.

Подлинник паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации, которые были обозрены в судебном заседании, находятся у истца.

Согласно справке ФКУ «Военный комиссариат Кировской области от 15.12.2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военные сборы в период с 04.08.2025 по 23.08.2025 в в\ч 55643 по адресу: кировская область 

<

адрес>А.

Согласно товарным чекам №11706 от 23.07.2025, б\н от 22.06.2025, №11455 от 10.07.2025, №11641 от 19.07.2025 ФИО5 приобрел у ИП ФИО6 запчасти для автомобиля марки Фольксваген на общую сумму 18 600 руб.

Согласно копии справки ГИБДД «Поток» автомобиль с государственным регистрационным знаком №, в период с 08.07.2025 по 12.07.20925 проезжал по территории, начиная с адреса: 

<

...> район д.109 до Кировская область, Слободской район, а\д 243»Кострома- Шарья-Киров- Пермь», д.Столбово, п.Вахруши.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от 07.07.2025 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, следует признать допустимым и надлежащим по делу доказательством, свидетельствующим о приобретении истцом права собственности на указанное транспортное средство до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем. При этом право собственности на данный автомобиль возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО2 с момента его передачи, то есть с 07.07.2025. Вышеуказанный договор купли-продажи спорного транспортного средства в предусмотренном законом порядке недействительным не признан. Кроме этого, после приобретения автомобиля истом были приобретены запчасти для его ремонта.

При этом, несвоевременная регистрация истцом транспортного средства в органах ГИББД связана с объективными причинами, в частности, приобретением необходимых запчастей, нахождением на военных сборах, и не должна нарушать его права, как добросовестного приобретателя права собственника на спорное транспортное средство.

Учитывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, на момент наложения в отношении него судебным приставом - исполнителем запрета принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что наложенным запретом нарушаются права истца, предусмотренные ст.209 ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 23 августа 2025 года по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубанскому районам УФССП России по 

<

адрес>, транспортное средство – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободкой районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин