№ 2-506/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителей ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Управление капитального строительства» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к МУП «Управление капитального строительства» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «УКС» и ФИО1 заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ.

Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи 

<

адрес> доме – новостройке по адресу: РБ, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

После принятия квартиры истцами были обнаружены следующие недостатки в квартире: во время отопительного сезона и при низких температурах на улице (ниже 25 градусов по Цельсию) температура в квартире не превышает 16 градусов; в установленных пластиковых окнах по причине не герметичности образуется наледь, черная плесень на откосах; в комнатах отсутствует вентиляция; в чердачном помещении треснута цементная стяжка.

Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «УКС» было принято решение дать проектное решение, обеспечивающее комфортную температуру в комнатах и исключение потерь тепла от приборов учета до квартир в срок до ДД.ММ.ГГГГ., выдать проектное решение по устройству ендовых в местах углового сопряжения блока «В» в срок до ДД.ММ.ГГГГ., произвести очистку кровли от снега и льда, т.к. существующее положение с протечкой кровли происходит по причине обледенения водоотводящей системы, несвоевременной очистки выпусков водоотводящих труб, обеспечить доступ в квартиры для устранения замечания по оконным конструкциям, установить более широкие ендовы и в местах углового сопряжения, применить герметизирующие компоненты, устранить промерзание под опорно-разгрузочной балкой и на чердаке между блоками «А» и «Б», «Б» и «В».

При обследовании технического состояния вентиляционных и дымовых каналов в 

<

адрес>, проведенном Туймазинским филиалом ЗАО «Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ», установлено, что приток воздуха в помещение отсутствует (Акт от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из Акта осмотра 

<

адрес> жилом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного комиссией в составе специалиста Администрации городского поселения 

<

адрес>, заместителя директора ООО «ТАТ-РДС», начальника ПО МУП «УКС», инженера по техническому надзору МУП «УКС», техника контролера БДПО, следует, что на оконных откосах в зале имеется плесень; при приоткрытой створке окна вентиляция работает в нормальной режиме; цементная стяжка в чердачном помещении имеет трещины. Здесь же указано, что принято решение: оконные откосы в зале отбить, произвести утепление и заново оштукатурить в срок до (после решения вопроса по вентиляции), трещины в цементной стяжке в чердачном помещении заделать в срок до ДД.ММ.ГГГГ., обеспечить приток воздуха в квартиру (ответственные владельцы квартиры).

Согласно ответу территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ в Туймазинском, Бакалинском, Чекмагушевском, 

<

адрес>х № от ДД.ММ.ГГГГ. наличие грибков является следствием сырости в помещениях. Для установления причин появления грибка, а также определения реальной возможности их устранения необходимо осуществить инженерно-техническую экспертизу силами организаций, имеющих соответствующую аккредитацию.

Строительным обследованием, проведенным ИП ФИО4 в ходе диагностического исследования ограждающих конструкций квартиры в жилом доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, определено, что откосы оконных конструкций имеют выпадения плесневелых пятен внутри помещения; имеются участки теплопотерь через оконные конструкции, стены, двери, потолки, полы; система отопления в квартире работает неэффективно; относительная влажность помещения не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Для устранения выявленных недостатков здания, устранения причин данных нарушений и восстановления технических и эксплуатационных свойств ограждающих конструкций заказчику необходимо предусмотреть мероприятия по капитальному ремонту помещения с заменой монтажных швов оконных конструкций здания, увеличением температуры теплоносителя в системе отопления, дополнительному утеплению стен, чердачного помещения, замена штукатурки и обоев внутри помещения с обязательной обработкой ограждающих конструкций антисептическими растворами.

Согласно локальному сметному расчету, произведенному ООО «Экспертстрой+», сметная стоимость строительных работ по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику заказным письмом направлена претензия с просьбой произвести оплату указанной суммы, которая ими получена ДД.ММ.ГГГГ., однако никаких действий со стороны ответчика не предпринято, добровольно претензия ответчиков не удовлетворена.

Просят взыскать с МУП «УКС» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> на каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> на каждого; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

После получения заключения экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» от истцов поступило уточнение к исковому заявлению, в котором указано, что согласно заключению экспертов стоимость выполнения требуемых работ по устранению выявленных дефектов и повреждений и приведения к проектному исполнению крыши составляет 

<

данные изъяты>, стоимость выполнения требуемых работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и отклонений от проектной и нормативной документации оконных конструкций – 

<

данные изъяты>

Согласно дополнительному заключению, имеется необходимость полной замены оконной и дверной конструкции и рамы в кухне, т. к. помимо теплопотерь в конструкциях, выявленных при тепловизионном исследовании, выявлено сверхнормативное отклонение конструкции импоста от вертикали на величину 4 мм на 1 м длины. 

Стоимость работ по устранению недостатков оконных и дверных конструкций в кухне составляет 

<

данные изъяты>, а также стоимость ремонта конструкций по периметру окна и замена стеклопакетов в спальне составляет 

<

данные изъяты>, стоимость замены уплотнительных резинок в оконных конструкциях в спальне составляет 

<

данные изъяты>, стоимость работ по регулировке оконных створок 

<

данные изъяты>, общая стоимость составляет 

<

данные изъяты>

Получив претензию истцов ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в установленный Законом «О защите прав потребителей» 10-дненый срок не удовлетворил их. Соответственно с МУП «УКС» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составляет 

<

данные изъяты>

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что истцы понесли нравственные страдания, связанные с продажей им квартиры ненадлежащего качества, они оценивают компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

На основании изложенного просят взыскать в их пользу с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района 

<

адрес> РБ соразмерно уменьшенную покупную цену квартиры на сумму устранения дефектов в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> с учетом принципа соразмерности, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм; взыскать с МУП «УКС» в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТАТ-РДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что ответчик не имеет возражений в части объема и стоимости работ в размере 

<

данные изъяты> по устранению недостатков, а именно: замене оконной и дверной конструкции и рамы в кухне; по замене стеклопакета в спальне в размере 

<

данные изъяты>; по замене уплотнительных резинок в оконных конструкциях в размере 

<

данные изъяты>, регулировке оконных створок в размере 

<

данные изъяты> за две створки.

Остальные требования заявлены ФИО11 необоснованно, поскольку они сами отказали в допуске ответчика и подрядной организации к устранению замечаний по акту комиссионного осмотра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что допустят к выполнению этих работ после устранения их требований по вентиляции. Между тем, в том же акте указано, что система вентиляции при открытых створках окон работает в нормальном режиме. Кроме того, в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что система вентиляции в данной квартире при условии, что система вентиляции смонтирована с учетом всех норм и требований, при полностью закрытых окнах и дверях функционировать не будет, т. к. проектом предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, поступление воздуха предусмотрено через приоткрытые створки окон, а иные источники поступления воздуха проектом не предусмотрены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком МУП «УКС» заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Договорная цена на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты>, стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 

<

данные изъяты>

Гарантийный срок, в течение которого дольщик имеет право предъявить требование к качеству строительства, равен 5 годам со дня сдачи дома в эксплуатацию, на технологическое и инженерное оборудование – три года. Застройщик гарантирует своевременное устранение обнаруженных дефектов и недостатков, если недостатки возникли по вине застройщика. (п. 3.7 договора).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа или нарушения требований технических регламентов, ненадлежащего ремонта самим дольщиком. (п. 3.8 договора).

Дольщик обязан внести обусловленную договором стоимость квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в течение 7 дней со дня получения уведомления от застройщика принять квартиру по акту приема-передачи при условии отсутствия дефектов, препятствующих нормальному проживанию. При наличии прочих дефектов, не влияющих на условия нормального проживания в квартире, дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи с возложением на застройщика обязанности по устранению в течение 2-х месяцев обнаруженных дефектов. (п.п. 4.1,4.4 договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сторонами – дольщиками названного договора следует считать ФИО1 и ФИО2; после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выполнения дольщиками всех своих обязанностей по договору (окончательного расчета за квартиру), передать квартиру в совместную собственность ФИО1 и ФИО2; стоимость квартиры внести на счет застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> РБ передана ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи, где указано, что техническое состояние жилого помещения соответствует требованиям СНиП, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ.

Право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в МУП «УКС» поступила претензия ФИО1, ФИО2 (вх. №), в которой указано, что в квартире обнаружены недостатки, а именно: произведена неправильно установка окон в зале, спальне, на кухне и на лоджии, т. к. имеются запотевания окон, зазоры, окна «продувают»; стены покрыты плесенью.

ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) ФИО1 обратился в МУП «УКС» с требованием о предоставлении сертификатов соответствия на стеклопакеты оконные, дверные, непрозрачные оконные и дверные ПВХ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к главе Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ (вх. №-з), а ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №ж) – к главе Администрации городского поселения 

<

адрес> с требованием о предоставлении проектной документации на дом для обращения в судебные органы, т. к. дефекты, обнаруженные после приемки квартиры, пагубно влияют на состояние здоровья его семьи и его в том числе.

Строительным обследованием, произведенным ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в жилом доме с целью исследования технического состояния ограждающих конструкций квартиры по адресу: 

<

адрес>, на предмет определения наличия плесени в помещении и причин ее возникновения, определено, что откосы оконных конструкций имеют выпадения плесневелых пятен внутри помещения, участки теплопотерь через оконные конструкции, стены, двери, потолки, пол; системы отопления и вентиляции в квартире работают неэффективно; относительная влажность в помещении не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Предположительно, возникновение плесени связано с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен, потолков, пола), неэффективной работой системы отопления и системой вентиляции помещения, нарушений при монтаже оконных конструкций согласно ОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Для устранения выявленных недостатков здания, устранения причин данных нарушений и восстановления технических и эксплуатационных свойств ограждающих конструкций необходимо предусмотреть мероприятия по капитальному ремонту помещения с заменой монтажных швов оконных конструкций здания, увеличением температуры теплоносителя в системе отопления, дополнительному утеплению стен, чердачного помещения, штукатурки и обоев внутри помещения с обязательной обработкой ограждающих конструкций антисептическими растворами.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МУП «УКС» ФИО1 и ФИО2 была направлена претензия с указанием, что квартира, переданная им по акту приема-передачи, не соответствует СНиПам по качеству. Согласно локальному сметному расчету стоимость строительных работ по устранению недостатков в квартире составляет 

<

данные изъяты>, просили в течение 3-х рабочих дней оплатить указанную сумму по их банковским реквизитам. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком представлено в судебное заседание заключение о соответствии № построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекции государственного строительного надзора РБ, из которого следует, что объект капитального строительства – многоэтажный жилой 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес> завершен строительством и соответствует требованиям утвержденной проектной документации №, технических регламентов и нормативно-правовых актов, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».

Из заключения комиссии экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, участки теплопотерь, в которых минимальная температура внутренней поверхности ограждающих конструкций меньше температуры «точки росы» внутреннего воздуха в помещении, что не соответствует требованиям п. 5.7 СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-21003», имеются: в кухне (помещение 4) – в оконных конструкциях: ненормативный прижим дверной створки к раме в локальных участках – в узле устройства ручки двери, узле примыкания средней части двери к раме (ближе к подоконной части), по нижней линии примыкания двери; в спальне (помещение 6) – в оконных конструкциях: в узле примыкания оконных рам к стене в уровне подоконной части у правого и левого откоса, в узле примыкания оконных рам к стене в уровне перемычки части у правого и левого откоса, скопление конденсата в узле сопряжения стеклопакетов с конструкцией створки по нижней линии; в зале (помещение 7) – в оконных конструкциях: в узле примыкания оконных рам к стене в уровне подоконной части, в узле примыкания оконных рам к стене в уровне перемычки у правого и левого откоса, в местах стыков между элементами оконных рам (оконной створки со стеклопакетами), выявлено в створке слева в нижней части, в месте примыкания створки к раме по верхней линии примыкания. 

Образования плесени (биопоражения) в виде локальных участков выявлены по оконным откосам в узлах примыкания откосов к оконным рамам. Выявлено в помещениях № (спальня) и № (зал) и зафиксировано до момента демонтажа (вскрытия узлов примыкания) имеющихся пластиковых откосов. Аналогичные локальные участки биопоражения выявлены по внутренней поверхности оконных рам в помещении № (зал).

Основные причины возникновения – наличие участков с теплопотерями, в которых температура поверхности конструкций ниже температуры точки росы, что является следствием ненормативного исполнения фрагментов оконных конструкций и их монтажа, а именно:

1) применение окон с искривлением геометрии, что подтверждается несходимостью величин диагоналей по контрольным измерениям в проемах окон, с выявленным расхождением до 7 мм, а также искривлением проемов в форме дуги до 2…3 мм, с последующей неплотностью примыкания оконных створок;

2) негерметичность исполнения стеклопакетов, которая подтверждается наличием капель влаги по внутренней поверхности стеклопакетов. Выявлено в окне помещения №.

3) негерметичность швов сопряжения стеклопакетов с конструкцией створки по нижней линии. Выявлено в окне помещения №.

4) повсеместное ненормативное исполнение швов монтажных примыканий оконных блоков к проемам стен, а именно: ненормативное расположение пароизоляционного слоя. Фактически пароизоляционный слой устроен в толще шва, а не по его поверхности (ближе к помещению).

Таким образом, выявлено несоответствие фактическое схемы шва требованиям действующего ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно: рисунка 2 (вариант устройства монтажного шва).

Аналогично фактическое исполнение не соответствует требованиям рисунка 1 (принципиальная схема монтажного шва), действовавшего на момент проектирования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявлено повсеместно во всех вскрытых конструкциях оконных откосов, выполненных в помещениях № и №.

Система вентиляции в 

<

адрес>, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, функционирует частично, а именно: в ходе натурных испытаний установлено, что при откинутых створках окон тяга обеспечивается. Следовательно, конструкции окон с имеющимися поворотно-откидными створками достаточны для обеспечения естественного притока воздуха в помещения. При закрытых створках тяга в вентиляционных каналах кухни и в ванной не обеспечивается, имеется приток воздуха из вентканалов. При этом приточный воздух вытягивается через вентканал в санузле. Таким образом, выявлен ненормативный режим функционирования вентиляционной системы в целом. Основными причинами выявленного недостатка являются многочисленные отступления от проекта в ходе строительства при устройстве вентиляционных шахт и каналов в уровне крыши.

Стоимость выполнения требуемых работ по устранению выявленных дефектов и повреждений и приведения к проектному исполнению вентиляционных каналов крыши составляет с учетом НДС в действующих ценах 2017г. 

<

данные изъяты>, стоимость выполнения требуемых работ по устранению выявленных дефектов, повреждений и отклонений от проектной и нормативной документации оконных конструкций составляет с учетом НДС в действующих ценах 2017г. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что необходимость полной замены оконной и дверной конструкции и рамы в кухне имеется в связи с тем, что помимо теплопотерь в конструкциях, выявленных при тепловизионном исследовании, выявлено также сверхнормативное отклонение конструкции импоста от вертикали на величину до 4 мм на 1 м длины, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», и превышает предельно допустимую величину 1,5 мм на 1 м длины и 3 мм на всю высоту изделия.

Проведение регулировки фурнитуры и замены уплотнителей недостаточно, требуется замена оконной и дверной конструкции в целом.

Стоимость работ по устранению недостатков оконных и дверных конструкций в кухне составляет в ценах 2017г. с учетом НДС 

<

данные изъяты>

Необходимость полной замены окон и рамы в спальне отсутствует.

В связи с тем, что выявлено сверхнормативное отклонение конструкции импоста от вертикали на величину до 3 мм на 1 м длины (что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» и превышает предельно допустимую величину 1,5 мм на 1 м длины и 3 мм на всю высоту изделия), а также имеются участки с неплотностями примыкания оконных створок и наличие влаги в стеклопакетах, требуется выполнение регулировки створок и замена резиновых уплотнителей.

Помимо того, в связи с имеющимися участками теплопотерь на откосах в углах примыкания рам к подоконникам слева и справа, требуется выполнение ремонта откосов и монтажных слоев по периметру всего окна. Частичный ремонт в локальных участках с выявленными теплопотерями технологически не представляется возможным.

Проведение регулировки фурнитуры и замены уплотнителей для устранения дефектов недостаточно. Требуется ремонт откосов и замена стеклопакетов.

Стоимость ремонта конструкций по периметру окна и замена стеклопакетов в спальне с учетом НДС составляет в ценах 2017г. 

<

данные изъяты>

Стоимость замены уплотнительных резинок в оконных конструкциях в спальне составляет в ценах 2017г. с учетом НДС 

<

данные изъяты>

Стоимость работ по регулировке оконных створок составляет 

<

данные изъяты> за регулировку 1 створки, за регулировку двух створок 

<

данные изъяты>

В спальне в узле примыкания оконных рам к стене в уровне перемычки правого откоса теплопотери имеются. Минимальная температура поверхности, выявленная на термограмме, равная величине 17,0°С, не достигает (не опускается) до температуры точки росы (16,0°С). Соответственно имеется температурная аномалия, но не дефект.

Разрушение штукатурного слоя и срезание пароизоляционной ленты, частичное разрушение теплоизоляционного слоя окна в спальне привело к возникновению теплопотерь в узле примыкания оконных рам к стене в уровне подоконной части у правого и левого откоса. 

Образование плесени на внутренней поверхности ограждающих конструкций происходит в местах конденсации влаги из воздуха. Конденсация влаги на внутренней поверхности ограждающих конструкций зависит от сочетания трех факторов: температуры воздуха в помещении, относительной влажности воздуха в помещении и температуры поверхности конструкции внутри помещения. Первые два параметра регулируются с помощью проветривания, предусмотренного проектом через приоткрытые створки окон и щели в дверях, а также регулировкой температуры отопительных приборов, установленных в помещении. Последняя величина одновременно зависит от фактического исполнения конструкций (наличия либо отсутствия дефектов в толще конструкций) и температуры наружного воздуха в большей или меньшей степени охлаждающей ограждающую конструкцию в зависимости от наличия либо отсутствия дефектов в ее толще. Наличие участков с теплопотерями не является единственной причиной возникновения плесени. 

Таким образом, исходя из вышеназванных заключений, пояснений представителя истцов, частичным согласием с иском ответчиком, суд соглашается с доводами истцов о причинении им ущерба в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков оконных конструкций в кухне и спальне в 

<

адрес> РБ. 

В то же время суд не может признать состоятельным утверждение ответчика, что вина застройщика в возникновении участка теплопотерь на откосах в спальне отсутствует, что подтверждается ответом на вопрос № заключения экспертизы (стр. 39). 

В ответе на вопрос № экспертами указано, что нарушение пароизоляционного слоя оконных конструкций могло произойти как при отбитии штукатурного слоя с откосов, так и в случае монтажа изначально выполненного с нарушениями. Более точный ответ дать не представляется возможным, т. к. осуществление обоих событий равновероятностно в связи с тем, что имел место ремонт откосов до производства экспертизы. 

С учетом того, что впервые по факту наличия дефектов при установке окна в спальне истцы обратились в МУП «УКС» ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не было предпринято мер к устранению недостатков, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО10 в части возмещения ущерба в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, включая почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. (ст. 23 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была вручена претензия ФИО10 к качеству строительства, содержащая требование о возмещении стоимости строительных недостатков.

Ответ на данную претензию ответчиком в установленный срок не был предоставлен.

Следовательно, требование истцов о взыскании с МУП «УКС» неустойки является обоснованным и законным.

Вместе с тем суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика штрафа также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из них.

Суд находит требование о компенсации морального вреда обоснованным, а заявленный размер компенсации соразмерным. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав ФИО10 обратились за юридической помощью и понесли расходы в размере 

<

данные изъяты> каждый.

Признавая требования ФИО10 о взыскании ущерба обоснованными, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истцов по оплате услуг представителя в заявленном размере. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «Управление капитального строительства» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства» муниципального района 

<

адрес> РБ о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района 

<

адрес> РБ в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения дефектов в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района 

<

адрес> РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района 

<

адрес> РБ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» муниципального района 

<

адрес> РБ в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья В.М. Рыбакова