Дело об административном 

правонарушении № 12-108/2019

УИД: 42MS0088-01-2019-000428-13

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий «26» июля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Н.А.Горюнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.77-81).

В жалобе ФИО1 с данным постановлением не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких к( последствий или сознательно их допускало либо относил ось к ним безразлично. Постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортны средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 6 статьи 27. 12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствовать состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянею подлежит водитель транспортного средства. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, содержат признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, только при условии, что данное лицо управляло транспортным средством непосредственно перед его отстранением от управления транспортным средством и направлением его для прохождения освидетельствования управляло транспортным средством. Заявитель указывает, что, следовательно, его действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования могли бы образовать состав вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ только в том случае, если бы он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, связи с чем осознавал бы или должен был осознавать законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являю, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела ( Статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким. образом, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении надлежащих и достоверных доказательств того, что перед составлением протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявитель управлял транспортным средством, исключало привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В качестве доказательств того, что заявитель 23.02.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, мировой судья в постановлении сослался на: показания ШМВ, показания ПАН, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, материалами дела о ДТП с участием ССМ. Заявитель отмечает, что между тем, указанные доказательства не содержат непосредственно сведений об управлении им транспортным средством 23.02.2019 г., ни перед ДТП, ни во время его совершения, ни после его совершения, а именно: из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается только факт того, что патрульный автомобиль ДПС подъезжает к автомобилю ВАЗ-

<

данные изъяты> который врезался в опору светофора, факт нахождения возле данного автомобиля двух мужчин и одной женщины, факт извлечения его с пассажирского сиденья данного автомобиля инспекторами ДПС и помещения его в патрульный автомобиль ДПС, факт оформления протоколов инспекторами ДПС и направления его на медицинское освидетельствование; факт управления заявителем транспортным средством видеозапись не зафиксировала; то, что именно заявитель управлял данным транспортным средством, является ничем не подтвержденным предположением; должностное лицо (ПАН) в судебном заседании пояснил мировому судье, что он впервые увидел заявителя по прибытии на место ДТП сидящим на пассажирском сиденье автомобиля, заявителя самого, управляющего транспортным средством, непосредственно указанное лицо не видело; содержащиеся в материалах дела объяснения ШМВ о том, что заявитель управлял транспортным средством, следует оценивать критически, поскольку ДТП произошло в 23.02.2019 г. в 19.50 часов, то есть в темное время суток, свидетелем по делу о ДТП указанное лицо не проходило (было привлечено только свидетелем по делу об отказе от прохождения медицинского освидетельствования), то есть непосредственно момент управлении заявителем транспортным средством не видела, о том, где, когда и при каких обстоятельствах она стала свидетелем управления заявителем транспортным средством, судом не допрошена; протокол об административном правонарушении 

<

номер>, постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> объяснение ССМ, схема ДТП) не содержат доказательств того, что заявитель управлял транспортным средством: инспектор ДПС ОГИБДД МОМВОД России «Ленинск-Кузнецкий» МАВ очевидцем ДТП непосредственно не являлся (прибыл на место ДТП после его совершения), участник ДТП (ССМ) не указал, кто управлял другим транспортным средством, которое участвовало в ДТП. Таким образом, объективное подтверждение того, что заявитель являлся водителем транспортного средства в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, что исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, после вынесения постановления в распоряжении заявителя оказались сведения о лице, которое управляло транспортным средством ВАЗ-

<

данные изъяты> 23.02.2019 г., в момент совершения ДТП с участием ССМ. Указанным лицом являлся ССА, который дал собственноручные пояснения об обстоятельствах данного происшествия ( прилагаются). Заявитель указывает, что, поскольку в его действиях объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отсутствует, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Жудрак О.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ПАН, в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ПАН, свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозапись произошедшего, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.02.2019 года в 20:30 часов ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьёй установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 23.02.2019 года; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 23.02.2019 года, согласно которому основанием отстранения ФИО1 от управления ТС послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 23.02.2019 года, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

номер> от 23.02.2019 года; 

- письменным объяснением ШМВ от 23.02.2019 года, согласно которым 23.02.2019 года около 19:50 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> она была свидетелем факта управления автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> гражданином с признаками алкогольного опьянения, которым позже оказался ФИО1; 

- видеозаписью правонарушения; 

- письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ст. лейтенанта полиции ПАН, отобранными в судебном заседании, согласно которым 23.02.2019 года он прибыл на ДТП, где было установлено, что виновник ДТП ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, факт управления которым ТС был установлен свидетельскими показаниями и показаниями второго участника ДТП; 

- копией материала по ДТП с участием ФИО1; 

- копиями протокола 

<

номер> от 23.02.2019 года и постановления по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 25.02.2019 года, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, постановление ФИО1 получено, не обжаловано и вступило в законную силу 07.03.2019 года; 

- копиями протокола 

<

номер> от 23.02.2019 года и постановления 

<

номер> от 23.02.2019 года, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы основаны на том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, был пассажиром, соответственно, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение ему, как водителю транспортного средства, сотрудником ГИБДД не предъявлялось. Иных доводов жалоба не содержит. 

Вместе с тем, доводы жалобы являются необоснованными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения мировым судьей мотивированы, были отклонены как необоснованные и несостоятельные, постановление мирового судьи основано на фактических обстоятельствах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности выполнить требования закона, не установлено. Крайней необходимости отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено. Признаков, предусмотренных ст.2.7 КРФобАП, судом не усмотрено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ССМ допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что 23.02.2019 г. в вечернее время около 19 час. двигался со стороны ш. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановившись на запрещающий сигнал светофора на 

<

адрес> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, подошел к сзади стоящему 

<

данные изъяты>, попробовал открыть водительскую дверь, но она была заклинена. Он пошел доставать аварийный знак, но до этого видел, что на пассажирском сидении никого не находилось, водитель спереди был один, и он помнит его в лицо. Пока он отвлекся, данный автомобиль попытался скрыться с места ДТП, но врезался в противостоящий светофор и остановился. Свидетель не видел, чтобы кто-то выходил из этого автомобиля. Помимо этого были свидетели ДТП и их опрашивали сотрудники ДПС. Позже данным водителем при установлении личности отказался ФИО1.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ССМ не имеется, поскольку ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он согласился дать показания, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания вопреки доводам заявителя согласуются письменными доказательствами и материалами административного дела.

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками алкогольного опьянения.

Управление ФИО1 транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сотрудника ДПС ПАН, являвшегося непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством при указанных в административных протоколах обстоятельствах. (л.д. 47).

Показания сотрудника ДПС ПАН, предупрежденного мировым судьей об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу(л.д.46). Указанные показания сотрудник ДПС ПАН также подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям указанного должностного лица, данным им в ходе судебного разбирательства, а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО1 применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.

Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя ФИО1 свидетель ССА показал, что он 23.02.2019 г. находился в гаражах 

<

адрес>, отмечали праздник 23 февраля. Во время празднования ФИО1 сел в машину и уснул. Свидетель сел за руль и поехал прокатиться, ФИО1 сидел на пассажирском сиденье и спал. В Полысаево на перекрестке свидетель совершил ДТП с автомобилем, а потом врезался в светофор, он испугался, водительскую дверь заклинило, и он вылез через переднюю пассажирскую дверь и убежал. ФИО1 остался спать на пассажирском сиденье. В конце мая к свидетелю приехал ФИО1, объяснил ситуацию и сказал, что надо ехать в суд. Распивали спиртные напитки в течение дня. В гараже за шахтой Октябрьской. Свидетель был с ФИО1 и АБВ. Водительского удостоверения не имеет. ФИО2 была заведенная, было холодно, свидетель сел погреться, ключи были в замке зажигания. Свидетель попробовал включить первую передачу, Е. он разбудить не смог, у него получилось, и он поехал. Ехал по прямой асфальтированной дороге. На перекрестке было уже темно, свидетель задел впередистоящую машину, потом объехал ее и врезался в светофор передом машины на другой стороне дороги слева. ФИО1 ни разу не проснулся, пассажирское сиденье было откинуто назад. Ехал свидетель со скоростью около 40 км/час не более. Когда машина врезалась в светофор, она остановилась и заглохла. Свидетель не смог открыть водительскую дверь, поэтому вылез через переднюю пассажирскую и убежал пока его никто не видел. ФИО2 стояла наискосок, поэтому, когда он вылезал из машины, никого из людей не было видно, и его никто не видел. Свидетель побежал вдоль дороги и свернул во дворы, где и спрятался. 

Однако из видеозаписи, зафиксировавшей беседу ФИО1 с инспекторами ДПС, следует, что он о том, что кто-то другой управлял автомашиной,а не он, не говорил, о ССА не упоминал, в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах на это не указал.

Кроме того, в отношении ФИО1 25.02.2019 года было вынесено постановление 

<

номер> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, по факту совершения им 23.02.2019 г. в 19 час. 50 мин. административного правонарушения, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.1.5 ПДД, совершил наезд на опору светофорного объекта, тем самым повредил его, создал угрозу(л.д.61,64 – копия постановления, л.д.60,65 – копия протокола об административном правонарушении). Указанное постановление лично вручено ФИО1, им не обжаловано и вступило в законную силу 07.03.2019 г. 

В связи с изложенным, показания свидетеля ССА, пояснившего, что ФИО1 не был за рулем, а находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, расцениваются судом критически, как направленные на то, чтобы помочь привлекаемому лицу уйти от предусмотренной за содеянное административной ответственности, поскольку указанный свидетель находится в приятельских отношениях с ФИО1 и заинтересован в благоприятном исходе дела в пользу последнего.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением средства видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства. Если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем сделаны соответствующие записи.

Новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия мировым судьей решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, ФИО1 и его защитником не приведено.

Вместе с тем, доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебное постановление, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.3, п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 31.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: подпись Н.А.Горюнова 

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-38/2019 мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области