Дело № 2-3750/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-007117-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола секретарем Федоровской Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.03.2025 в 17 час. 45 мин. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак №, под управлением ФИО13 и транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО14

В результате ДТП транспортное средство Форд Фокус, гос.рег.знак № получило технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.03.2025 потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак №, в результате ДТП от 13.03.2025 ИП ФИО15 по договору цессии № №.

ФИО16 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, 17.03.2025 страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных на основании положения Банка России от 19 сентября 2014 года№ 431-П.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком. Таким образом, направление на ремонт/страховое возмещение должно быть произведено не позднее 07.04.2025.

Страховщик направил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО17., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

04.04.2025 страховщик получил заявление о предоставлении эвакуатора до СТОА, в связи с тем, что транспортное средство находиться по месту регистрации собственника: 

<

адрес> однако ответ на данное заявление получен не был.

28.04.2025 страховщик получил досудебную претензию. Требования, заявленные в претензии, удовлетворены не были.

28.05.2025 между ИП ФИО18 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Форд Фокус, гос.рег.знак №, в результате ДТП произошедшего 13.03.2025. 

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному 02.06.2025.

За рассмотрение обращения им были понесены расходы в размере 15450 рублей 00 копеек.

06.06.2025 страховщик осуществил выплату нотариальных услуг в размере 150 руб. 00 коп. (после обращения истца к финансовому уполномоченному).

14.07.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО3 не согласен с решением финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО19 № 9649 от 30.07.2025 (по Единой методике в рамках закона «Об ОСАГО») стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 24 142 руб. 00 коп. До настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта (убытков), истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 9649/1 от 30.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак № с учетом среднерыночных цен составляет 71 630 руб. 00 коп.

За указанные заключения понесены расходы в размере 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 47 488 руб. 00 коп. 

Истец воспользовался услугами юриста по составления искового заявления и представления интересов в судебном заседании. В соответствии с договором на оказание юридических услуг было оплачено 16 000 рублей, из которых 8000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 142 руб. 00 коп.; убытки в размере 47 488 руб. 00 коп.; неустойку по закону «Об ОСАГО» в размере 29 211 руб. 82 коп., а также продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенного страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1050 руб. 00 коп.; расходы по оплате претензии в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 026 руб. 00 коп. (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил и в окончательной редакции просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24 142 руб. 00 коп.; убытки в размере 47 488 руб. 00 коп.; неустойку по закону «Об ОСАГО» за период с 08.04.2025 по 13.10.2025 в размере 45 628 руб. 38 коп., а также продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 1050 руб. 00 коп.; расходы по оплате претензии в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате независимого эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 026 руб. 00 коп. (л.д. 140).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д. 137, 138), предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139), уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ по доверенности ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д. 82-88). В случае их удовлетворения, просила снизить неустойку, судебные расходы, с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13.03.2025 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО21 (собственник ФИО22 (л.д. 11)).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с заполнением бланка Извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 10).

Транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО23 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии № (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО24 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

14.03.2025 между ФИО25 и ИП ФИО26 заключен договор №№ уступки права требования, согласно которому ФИО27. уступил ИП ФИО28. в полном объеме право требования ущерба, причиненного Транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 13.03.2025 (л.д. 13-15).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.03.2025 в ПАО СК "Росгосстрах" от ИП ФИО29 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 89). 

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

21.03.2025 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № 20325802 (л.д. 99-100). 

ПАО СК "Росгосстрах" подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24620 рублей 00 копеек, с учетом износа - 16500 рублей 00 копеек (л.д. 101).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямого возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

30.03.2025 ПАО СК "Росгосстрах" выдали направление на ремонт по убытку № 0020325802/1 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО30., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 102, 103). 

Цессионарием факт получения направления на ремонт подтверждается.

04.04.2025 ПАО СК "Росгосстрах" от ИП ФИО31 получено заявление с требованием об организации эвакуации транспортного средства до СТОА ИП ФИО32., поскольку автомобиль находится по месту регистрации собственника транспортного средства: 

<

адрес> (л.д. 104).

28.04.2025 ПАО СК "Росгосстрах" от ИП ФИО33 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов (л.д. 106).

26.05.2025 ПАО СК "Росгосстрах" уведомила ИП ФИО34 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 108).

28.05.2025 между ИП ФИО35 и ФИО3 заключен договор №№ уступки права требования, согласно которому ИП ФИО36 уступил ФИО3 в полном объеме право требования ущерба, причиненного Транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 13.03.2025 (л.д. 17-19).

В установленном законом порядке истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

06.06.2025 ПАО СК "Росгосстрах" возместили ФИО3 нотариальные расходы в размере 150 руб., что подтверждается платежным поручением №№ (л.д. 114).

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 №№ в удовлетворении требований ФИО3 - отказано (л.д. 115-126).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, рассматривая настоящий иск, принимает во внимание общедоступные данные географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», из которых следует, что расстояние от места жительства ФИО37.: 

<

адрес> (л.д. 90 оборот) до места нахождения СТОА: 

<

адрес> составляет более 50 км, что не оспаривалось страховщиком. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен также по указанному адресу. 

Согласно п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, у страховщика отсутствуют препятствия для выдачи направления на ремонт на СТОА с превышением расстояния (более 50 км) от места жительства потерпевшего, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Как следует из материалов дела, ФИО38 направил заявление с просьбой организовать транспортировку поврежденного транспортного средства.

Страховщик в свою очередь, в ответе от 26.05.2025 указал, что законодательством не предусмотрена обязанность организовывать эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА. 

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств подтверждающих, что была организована и (или) оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Согласие потерпевшего на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО не соответствующего требованиям Закона об ОСАГО по критериям доступности (расстояние до места ремонта более 50 км) не освобождает страховщика от доставки поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Данное условие на выдачу направления на ремонт прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.

Таким образом, страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, которое находится от места жительства потерпевшего и от места нахождения автомобиля на расстоянии более 50 км, не совершил фактических действий, направленных на организацию и оплату эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно, либо организации проведения ремонта на ином СТОА, расположенном на доступном расстоянии от места жительства потерпевшего и нахождения поврежденного автомобиля и соответственно нарушил срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, поэтому имеются основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств.

В связи с чем, доводы со стороны ПАО СК "Росгосстрах" в возражениях судом во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать выплаты надлежащего страхового возмещения и исковые требования ФИО3, основанные на том, что выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала осуществлению из расчета без учета износа на заменяемые запасные части, являются обоснованными. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, при определении размера страховой выплаты из расчета без учета износа на заменяемые запасные части, суд руководствуется результатами проведенному по заказу ФИО3 экспертному заключению ИП ФИО39. № 9649 от 30.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 24 142 руб. 00 коп. (л.д. 47-55).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется.

Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО40 имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России под регистрационным №486.

Ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, данное право разъяснялось ответчику в ходе судебного разбирательства.

При таком положении, суд приходит к выводу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения без учета износа в размере 24 142 руб. 00 коп.

При неисполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО убытки подлежат возмещению по общему правилу в полном объеме, в данном случае в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, а также то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, а именно не организовал транспортировку до станции СТОА, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в том числе в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 №88-6471/2024.

При этом не имеет правового значения факт того, понес ли истец заявленные им расходы на восстановительный ремонт транспортного средства или нет.

Таким образом, заявленные истцом к страховой компании требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта (убытков), истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 9649/1 от 30.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, гос.рег.знак № с учетом среднерыночных цен составляет 71 630 руб. 00 коп. (л.д. 56-65).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется.

Заключение подготовлено экспертом-техником ФИО41. имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России под регистрационным №486.

В материалах дела не имеется доказательств иной оценки убытков, ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался, данное право разъяснялось ответчику в ходе судебного разбирательства.

Более того, представленная со стороны ответчика рецензия на заключение экспертизы (л.д. 127-133), в которой специалист указывает на недостоверность заключения № 9649/1 от 30.07.2025, судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия выполнена по заказу ответчика, по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов заключения № 9649/1 от 30.07.2025 не опровергает. Кроме этого, подготовка данной рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением ответчика.

При таком положении, поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушено, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения в размере 47488 рублей 00 копеек (71 630 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения № 9649/1 от 30.07.2025) – 24 142 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте)).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке в установленные Законом об ОСАГО сроки. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). 

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 17.03.2025, соответственно 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истекал 07.04.2025, неустойка подлежит начислению с 08.04.2025.

При определении суммы, от которой подлежит начислению неустойка, суд учитывает не опровергнутое сторонами экспертное заключение ИП ФИО42. № 9649 от 30.07.2025, подготовленное по инициативе ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24 142 руб. 00 коп.

При расчете неустойки, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке неустойка не выплачивалась, а также то, что размер неустойки ограничен лимитом страхового возмещения, в связи с чем, не может превышать 400000 руб. 

Расчет неустойки: 

за период с 08.04.2025 (первый день просрочки) по 13.10.2025 (день вынесения решения): 24 142 руб.* 189 дней*1% = 45628,38 рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 08.04.2025 по 13.10.2025 до 20 000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки подлежит до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке неустойка выплачена не была.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойкой 20 000 руб. размер неустойки в данном случае не может превышать 380 000 руб. = (400 000 руб. – 20000 руб.).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка с 14.10.2025 (даты, следующей за днем вынесения решения) и по день выплаты доплаты страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 24142 руб., но не более 380 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.04.2025 по 13.10.2025 в размере 20000 руб., неустойку, начиная с 14.10.2025 и по день выплаты убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 24142 руб., но не более 380 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно положению ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Как следует из решения Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

На основании изложенного, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 450 руб. (л.д. 46) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 40 000 рублей (л.д. 66).

Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку проведение независимых экспертиз по обращению ФИО3 в ИП ФИО43 имело место в целях установления обоснованности размера присужденного страхового возмещения и убытков послужило основанием для обращения истца в суд, стоимость указанных исследований относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 25 000 рублей, что является разумным и справедливым.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб. (за составление претензии 3000 руб., за составление иска 8 000 руб. и 16 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях 16.09.2025, 13.10.2025) суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 16.09.2025, 13.10.2025 представляла по доверенности ФИО1 (л.д. 76, 77, 78, 134-135). 

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы: 

договор на оказание юридических услуг от 31.07.2025 заключенный между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридической помощи по факту причинения ущерба, в ДТП от 13.03.2025 транспортному средству Форд Фокус, г.р.з. Т913АК136 (л.д. 70);

копия кассового чека и квитанции на сумму 3000 руб. (за составление претензии 2500 руб.) (л.д. 67);

кассовый чек и квитанция на общую сумму 16 000 руб. (за составление иска 8 000 руб. и 8 000 руб. за участие в судебном заседании 16.09.2025) (л.д. 68, 69);

кассовый чек и квитанция на сумму 8 000 руб. (за участие в судебном заседании 13.10.2025) (л.д. 143, 144).

Со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов, поскольку считают их завышенными. 

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит основания для снижения заявленных судебных расходов, поскольку расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных документах являются завышенными, не соответствуют размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21500 руб. (2500 руб. - за составление досудебной претензии; 7 000 руб. – составление искового заявления; 12000 руб. за участие представителя в 2-х судебных заседаниях), поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1050 руб. 00 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика заявления о страховом возмещении – 350 руб. (л.д. 23-25), заявления в адрес ответчика о предоставлении эвакуатора – 350 руб. (л.д. 28-29), претензии в адрес страховой компании – 350 руб. (л.д. 31-32). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4026 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.08.2025 (л.д. 8), учитывая положения ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4026 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № номер №) страховое возмещение 24142 руб., убытки в размере 47488 руб., неустойку за период 08.04.2025 по 13.10.2025 в размере 20 000 руб., расходы на рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 1050 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по составлению претензии 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4026 руб., а всего 158 656 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № номер №) неустойку, начиная с 14.10.2025 и по день выплаты убытков исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 24142 руб., но не более 380000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2025г.

Судья В.В. Афанасьева