1-55/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

пгт Грибановский

22 сентября 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Солодова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Попова И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке ст. 316 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 увидел на стоянке сельскохозяйственной техники, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, трактор марки Беларус-80.1 без государственного регистрационного знака, принадлежащий ИП глава КФХ Потерпевший №1, кабина которого не была заперта. ФИО1 решил съездить в магазин на указанном тракторе, то есть неправомерно завладеть им без цели хищения.

Сев в кабину трактора, ФИО1 запустил двигатель и, не имея права управления транспортными средствами, привел трактор в движение и поехал на нем в магазин по 

<

адрес>.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и поддержал заявленное ходатайство.

Суд считает, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Максимальное наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Солодов Е.А., защитник Попов И.Н. не возражают против удовлетворения ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Просит о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие, согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 направил письменное заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку они примирились, материальный ущерб, причиненный в результате угона (поврежден адаптер хвостовика трактора) ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Попов И.Н. просят ходатайство потерпевшего удовлетворить. Прокурор Солодов А.Е. полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, полностью признал себя виновным в содеянном, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный вред в полном объеме.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины в содеянном, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства – трактор марки Беларус 80.1 без государственного регистрационного знака, возвращенный потерпевшему ФИО2, оставить у собственника для пользования и распоряжения; два следа рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО2, прокурору Грибановского района Воронежской области.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в десятидневный срок.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья: 

Секретарь: