дело № 12-106/2023

УИД: 51RS0008-01-2023-002193-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

22 сентября 2023 года г.Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Басос А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 24.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с жалобой, в которой просит его отменить и принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению по данному делу, являются фактические обстоятельства, связанные с моментом начала выполнения маневра обгона им и водителем Г.В.А.

В ходе производства по делу он настаивал на том, что в момент начала им маневра обгона на транспортном средстве ***, которое следовало за его автомобилем, сигнал левого поворота, предупреждающего о начале маневра обгона, не включался.

Дорожные знаки и дорожная разметка на вышеуказанном участке дороги маневр обгона не запрещали. Встречных автомобилей не было. Согласно Правилам дорожного движения при указанных обстоятельствах ему совершать маневр обгона не запрещалось. Подав предварительно сигнал левого поворота, предупреждающего о начавшемся маневре, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона впереди имущего автомобиля.

При этом, оспариваемое решение основано лишь на показаниях водителя Г.Н.А. и свидетеля П.Н.А., утверждавших, что он начал обгон, не показав сигнал левого указателя поворота, в то время, когда водителем автомобиля *** регион маневр обгона уже был начат.

Иных доказательств нарушения им Правил дородного движения в деле не имеется. 

Напротив, из схемы дорожно-транспортного происшествия и показаний тех же водителя Г.В.А. и свидетеля П.Н.А. следует, что автомобиль *** под управлением Г.В.А. выехал на левую обочину проезжей части, что привело к заносу автомобиля и последующему столкновению. Выезд на обочину, со слов водителя Г.В.А., был обусловлен маневром уклонения от столкновения.

Между тем, согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Пунктом 10.1. Правил установлено, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасностью для движения признается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. (Общие положения Правил). Таким образом, при обнаружении опасности водитель обязан снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Маневр уклонения (смещение автомобиля относительно продольной плоскости дороги) при возникновении опасности Правилами не предусмотрен. 

Указанные обстоятельства должностным лицом при разрешении дела учтены не были. Кроме того, совместно с ним следовало два пассажира К.А.В. и Б.А.С., которые являлись очевидцами происшествия. Между тем, данные свидетели опрошены не были.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт начала им маневра обгона с нарушением Правил дорожного движения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не установлен. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, должностным лицом при назначении ему наказания неправомерно указано наличие отягчающего обстоятельства.

Сведений о его привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в деле не имеется.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Минтюков А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и отметил, что объективных доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется. Также защитник указал, что последний на месте дорожно-транспортного происшествия в устной форме сообщил инспекторам ГИБДД о наличии свидетелей, которые находились в его автомашине в качестве пассажиров. Кроме того, защитник отметил необоснованность выводов инспектора ГИБДД, изложенных в рапортах, о наличии вины ФИО1, поскольку они не основаны на какой-либо оценке установленных обстоятельств. В случае если суд, признает решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, защитник просил изменить обжалуемое постановление и исключить из него указание на то, что в результате нарушения его подзащитным Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств. 

Потерпевший Г.В.А. в судебном заседании пояснил, что считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку последний нарушил Правила дорожного движения при совершении маневра обгона, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО2 пояснил, что считает жалобу ФИО1 необоснованной, поскольку сотрудниками ГИБДД были правильно установлены все обстоятельства дела. Также представитель отметил, что характер механических повреждений транспортных средств, свидетельствует об объективности показаний потерпевшего Г.В.А. и свидетеля П.Н.А. относительно события дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь версия ФИО1 опровергается собранными по делу доказательствами и заключением эксперта, подготовленным по запросу потерпевшего. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, потерпевшего и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 24.08.2023 при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции было установлено, что 19.08.2023 в 18 часов 27 минут ФИО1, управляя транспортным средством – *** на 1441км+660м автодороги «Кола» Р-21 в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в тот момент, когда движущееся за ним транспортное средство производило маневр «обгон», в результате чего произошло столкновение с автомобилем.

Вышеуказанное постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6, 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также срок и порядок обжалования постановления.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе и при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Вместе с тем, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 24.08.2023 не отвечает требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку какая-либо мотивация привлечения ФИО1 к административной ответственности при указанных выше установленных обстоятельствах дела, а также основания, по которым доводы последнего об обстоятельствах произошедшего были отклонены, обжалуемое постановление не содержит. 

В частности, не дана оценка объяснениям ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также приобщенным к нему, согласно которым, последний последовательно утверждал, что совершил маневр обгона в строгом соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на доказательства, подтверждающие выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Соответственно исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в постановлении отсутствует, что также является нарушением статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

Данное решение лишь указывает на необходимость устранения допущенных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменяется ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, иные доводы жалобы, равно как и иные доказательства, представленные стороной потерпевшего, связанные с правовой оценкой действий ФИО1 на предмет наличия в них либо отсутствия события или состава административного правонарушения, их доказанности, подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом. 

При этом, ФИО1 не лишен возможности выразить свое отношение к вменяемому административному правонарушению при новом рассмотрении дела, в том числе привести изложенные в поданной в Кольский районный суд Мурманской области жалобе доводы, которые подлежат проверке должностным лицом с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, а также заявить ходатайство о допросе свидетелей. 

В свою очередь потерпевший Г.В.А. при новом рассмотрении дела также вправе реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, а именно ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, дать объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы, воспользоваться юридической помощью представителя, а также обжаловать вынесенное постановление.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует оценить приведенные доводы и обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области № от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. 

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Б. Басос