дело № 22-1553/21 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 августа 2021 года

Амурский областной суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Г.М.,

при секретаре Шаумаровой У.В.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Самариной Е.С., 

осуждённого Ф.И.О.5,

защитника осуждённого Ф.И.О.5 – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.5 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года, которым осуждённому Ф.И.О.5 отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Павлюк Г.М., выслушав осуждённого Ф.И.О.5, его защитника – адвоката Иванова Ю.В., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Самариной Е.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, а апелляционную жалобу осуждённого - удовлетворить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Ф.И.О.5 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством, в котором просил изменить ему вид колонии на колонию-поселение. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что на постановлении судьи отсутствует печать. Он не виноват, что Амурский областной суд рассматривает его дело с нарушением сроков. Считает, что Белогорский городской суд ограничил его в правах.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора решает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет права каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года по делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей первой и десятой статьи 175 УИК Российской Федерации и статьи 363 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что это право, являясь непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности в сфере уголовно-правовых отношений, гарантирует каждому осуждённому возможность добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех тех ограничений в правах и свободах, которые установлены для него на основании закона обвинительным приговором.

Выраженная в данном Постановлении правовая позиция имеет общее значение и в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов, связанных с применением такой формы смягчения участи осуждённого, как изменение ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. Это предопределяет необходимость обеспечения осуждённому права при наличии предусмотренных законом (часть четвертая статьи 58 УК Российской Федерации, части вторая и третья статьи 78 УИК Российской Федерации) оснований и условий обратиться непосредственно в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и возложение на суд обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст. 78 УПК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно материалам дела осуждённый Ф.И.О.5 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Суд отказал в принятии ходатайства Ф.И.О.5 на том основании, что 17 февраля 2021 года Белогорским городским судом Амурской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении такого же ходатайства осуждённого Ф.И.О.5 об изменении вида исправительного учреждения, которое на момент поступления в суд ходатайства осуждённого Ф.И.О.5 (27 апреля 2021 года) в законную силу не вступило, дело с апелляционной жалобой находится в Амурском областном суде и назначено на 25 мая 2021 года. 

Часть 10 статьи 175 УИК РФ указывает на то, что повторное внесение в суд ходатайства или представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

Таким образом, запрета на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения закон не содержит и не связывает это со вступлением в законную силу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С учётом изложенного суд первой инстанции был не вправе отказать в принятии ходатайства. 

При таких данных состоявшиеся в отношении Ф.И.О.5 судебное решения подлежат отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В ходе нового рассмотрения материала суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

Довод осуждённого об отсутствии печати на копии постановлении суда, является несостоятельным, поскольку отсутствием печати на копии постановления его права не нарушены. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Павлюк Г.М.

дело № 22-1553/21 судья Суханов Д.О.