РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском, которым просит признать 1/8 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на 1/8 долю в праве собственности на приусадебный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанные доли, признать за ней право собственности на эти доли, обязав её выплатить ответчику 324 000руб. в виде денежной компенсации. В обоснование своих требований указала, что является собственницей 7/8 долей указанного имущества, выделить для проживания ответчика долю в натуре в доме невозможно, вдыелить земельный участок в натуре также невозможно, ответчик существенного интереса в использовании имущества не имеет, в собственности ответчика имеется доля в праве собственности на другое жилое помещение, в связи с чем нуждаемость в пользовании земельным участком у него отсутствует. 

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Право собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за ФИО1 – 7/8 доли и за ФИО2 – 1/8 доля, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.18-26) 

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в сохраняющих свою силу решениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 14-О, Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О и др.) и подлежащей обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд полагает, что сохранение права ответчика на доли в спорном жилом помещении и земельном участке не нарушат прав истца, поскольку отсутствие у него интереса к данному имуществу не доказано.

Наличие на день вынесения решения иного недвижимого имущества у ответчика не является основанием для удовлетворения иска, поскольку как собственник доли в жилом помещении и земельном участке она в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Исходя из вышеизложенного, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании 1/8 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на 1/8 долю в праве собственности на приусадебный земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю право собственности на жилой дом и земельный участок, признать за ним права собственности на эти доли, обязании еего выплатить ответчику 324 000руб. в виде денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017г.