Дело №2-620/2019

24RS0040-02-2019-000500-48 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Норильск 15 августа 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре судебного заседания Козиновой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение условий договора, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 22 марта 2017 г. в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2018 г. по май 2019 г. в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение условий договора за период с 23 марта 2018 г. по 01 мая 2019 г. в размере 404000 рублей; по договору займа от 15 августа 2018 г. в размере 195000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2018 г. по май 2019 г. в размере 180000 рублей, штрафа за неисполнение условий договора за период с 16 февраля 2019 г. по 01 мая 2019 г. в размере 74000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12730 рублей, мотивируя следующим.

22 марта 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передал ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей, под 10% в месяц. Ответчик обязалась уплачивать проценты ежемесячно, начиная с 22 апреля 2017 г. и возвратить сумму займа в срок до 22 марта 2018 г. Ответчик в подтверждение займа выдала истцу письменную расписку. В указанный срок денежные средства не были возвращены, но ответчик продолжала уплачивать ежемесячные проценты и обязалась в момент возврата суммы займа в полном объеме уплатить предусмотренный п.5 договора займа штраф, который в случае неисполнения обязательств составляет 5% от суммы займа. Последний платеж ФИО3 внесла в июле 2018 г., после чего обязательства по уплате процентов не исполняла, сумму займа не возвратила до настоящего времени. Период просрочки с 23 марта 2018 г. по 01 мая 2019 г. – 404 дня, сумма штрафа составляет 1010000 рублей (404х2500рублей=1010000руб.). Ввиду несоразмерности суммы штрафа последствия нарушенных заемщиком обязательств и с учетом принципов разумности истец снизил штрафные санкции до 1000 рублей за каждый день, что составляет 404000 рублей. Размер процентов за период с августа 2018 г. по май 2019 г составляет 50000 рублей. Кроме того, 15 августа 2018 г. ФИО3 взяла у истца в долг 195000 рублей и обязалась вернуть долг с процентами в общем размере 315000 рублей в срок до 15 февраля 2019 г. В случае просрочки исполнения обязательств ФИО3 обязалась уплатить 1000 рублей за каждый день просрочки. Ответчик в подтверждение займа выдала истцу письменную расписку. Фактически 15 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 195000 рублей с условием оплаты процентов исходя из размера 20000 рублей, ежемесячно. Вместе с тем, сумму займа и проценты по договору от 15 августа 2018 г. ФИО3 также до настоящего времени не возвратила. Период просрочки с 16 февраля 2019 г. по 01 мая 2019 г. – 74 дня, сумма штрафа составляет 74000 рублей. Размер процентов по договору от 15 августа 2018 г. за период с сентября 2018 г. по май 2019 г. составляет 180000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. В исковом заявлении просит допустить в участие в деле в качестве представителя ФИО4 (л.д.5).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 17 августа 2018 г. (л.д.10), на заявленных исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам и суду пояснила, что ответчик в своих возражениях признает, что между ней и истцом ФИО1 были заключены договора займа 22 марта 2017 г. на сумму 50000 рублей и 15 августа 2018 г. на сумму 195000 рублей, обязательства по которым она не исполнила в полном объеме. Кроме того, у ответчика имелись и другие обязательства по другим заключенным договорам займа с истцом. Действительно ответчиком ФИО3 и ее супругом ФИО5 вносились платежи на счет истца по договору займа от 22 марта 2017 г., которые шли в погашение процентов за пользование займом. Данные платежи поступали в 2017 г., а последний платеж, как указывает истец, был произведен ответчиком в июле 2018 г. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются и подлежат оплате за весь фактический период пользования займом. Кроме того, все поступающие платежи первоначально зачисляются на уплату штрафов, процентов, а потом только в счет погашении основного долга. Основная сумма долга по договору от 22 марта 2017 г. ответчиком не была погашена, поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2018 г. по 22 мая 2019 г. в размере 50000 рублей, поскольку в 2017 г. ответчик вносила платежи только по процентам, а также просит взыскать штраф за неисполнение условий договора за период с 23 марта 2018 г. по 01 мая 2019 г. в размере 404000 рублей. Кроме того, ответчик также до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору займа от 15 августа 2018 г., поэтому с нее полежит взысканию сумма основного долга в размере 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2018 г. по май 2019 г. в размере 180000 рублей, штраф за неисполнение условий договора за период с 16 февраля 2019 г. по 01 мая 2019 г. в размере 74000 рублей. Доводы ответчика о том, что она не получала денежные средства в размере 195000 рублей по договору займа от 15 августа 2017 г. ничем не подтверждены. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Согласно ст.233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

В письменных возражениях на исковое заявление от 06 июня 2019 г. (л.д. 19-21) ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, мотивируя тем, что для перечисления суммы займа и процентов за пользование денежным средствами по договору займа от 22 марта 2017 г. истец ФИО1 предоставил номер банковской карты, на которую она ежемесячно переводила денежные средства. С момента получения займа с 20 апреля 2017 г. по 22 марта 2018 г. ею ежемесячно производились платежи в счет погашения процентов за пользование займом, а именно по 1000 рублей в течение 2-3 месяцев, а потом по 25000 рублей. Таким образом, обязательства по договору займа от 22 марта 2017 г. ответчиком были исполнены в полном объеме, поэтому заявленные требования являются необоснованными. ФИО1 не предоставлены сведения о полученных им платежах. Кроме того, 15 августа 2018 г. был заключен договор займа на 195000 рублей, в соответствии с условиями которого, она обязалась вернуть до 15 февраля 2019 г. денежные средства с учетом процентов в размере 315000 рублей, а за каждый день просрочки уплатить 1000 рублей. Вместе с тем, по данной расписке ответчик денежные средства не получала, а расписку заставил написать ФИО1, так как между сторонами были заключены и другие договоры займа, по которым ответчик производила оплату только до апреля 2018 г. Сумма, указанная в договоре займа от 15 августа 2018 г. в размере 195000 рублей, состоит из штрафов и процентов за пользование деньгами. Просит снизить сумму, подлежащую ко взысканию задолженности, а также применить ст.333 ГК РФ и в связи с несоразмерностью снизить проценты за пользование деньгами и штраф. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом. 

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В судебном заседании установлено следующее:

22 марта 2017 г. между ФИО1, именуемым «займодавец», и ФИО3, именуемой «заемщик», заключен договор займа, согласно п.1 которого займодавец передал заемщику денежный заем в сумме 50000 рублей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 22 марта 2018 г. (л.д.6). 

Согласно п.2 договора займа предоставленный заем является процентным. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 10% в месяц, что составляет 5000 рублей, ежемесячно, начиная с 22 апреля 2017 г., которые начисляются и подлежат оплате за весь фактический период пользования займом, вне зависимости от применения штрафных санкций, установленных данным договором. Все платежи первоначально зачисляются на уплату штрафов, затем процентов и в последнюю очередь в счет погашении основного долга (п.4). 

Факт передачи денежных средств займодавцем ФИО1 заемщику ФИО3 подтверждается соответствующей распиской от 22 марта 2017 г. (л.д.7).

Стороной ответчика в подтверждение произведенных оплат по договору займа от 22 марта 2017 г. предоставлены копии чеков Сбербанка онлайн ПАО Сбербанк: от 23 июля 2017 г. на сумму 5000 рублей – отправитель №, получатель № Вячеслав Игоревич К.; от 15 сентября 2017 г. на сумму 10000 рублей – отправитель №, получатель № Вячеслав Игоревич К.; от 07 апреля 2017 г. на сумму 10000 рублей – отправитель №, получатель № Вячеслав Игоревич К.; от 14 августа 2017 г. на сумму 10000 рублей – отправитель VISA CLASSIC ****70..., получатель № Вячеслав Игоревич К., а всего на сумму 35000 рублей (5000+10000+10000+10000=35000руб.). Один из представленных чеков нечитаем (л.д.23).

Из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк от 18 июля 2019 г. (л.д. 48-49), следует, что с карты №, выпущенной на имя ФИО5 (л.д. 39), на карту №, выпущенной на имя ФИО1, был осуществлен перевод денежных средств: 23 июня 2017 г. – 5000 рублей, 15 июля 2017 г. – 5000 рублей, 15 июля 2017 г. – 5000 рублей, 23 июля 2017 г. – 5000 рублей, 29 июня 2017 г. – 10000 рублей, а всего 25000 рублей (5000+5000+5000+10000=25000 руб.).

Из выписки ПАО Сбербанк по счету карты №, выпущенной на имя ФИО3 (л.д. 35), следует, что был осуществлен перевод денежных средств на карту № на имя ФИО1: 04 апреля 2017 г. - 10000 рублей, 23 апреля 2017 г. – 5000 рублей, 08 мая 2017 г. – 10000 рублей, 23 мая 2017 г. – 5000 рублей, а всего 30000 рублей (10000+5000+10000+5000=30000руб.) (л.д. 36-37).

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось получение истцом ФИО1 вышеуказанных денежных средств от ответчика ФИО3 и ее супруга ФИО5 в счет погашения ежемесячных процентов за пользование суммой займа. Как следует из искового заявления ФИО1, последний платеж по оплате ежемесячных процентов по договору займа от 22 марта 2017 г. был произведен ответчиком ФИО6 в июле 2018 г., после чего платежей по погашению процентов по договору займа, а также денежных средств по погашению суммы основного займа от ответчика не поступало. Доказательства возврата долга в размере 50000 рублей, а также процентов за пользование займом после июля 2018 г. ответчиком ФИО6 истцу ФИО7 в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика в суд не представлены. Таким образом, ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, сумму долга в размере 50000 рублей по договору займа от 22 марта 2017 г. в установленный срок – до 22 марта 2018 г. и до настоящего времени истцу не вернула. 

В соответствии с п.6 договора займа от 22 марта 2017 г. при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, после 2 (двух) дней просрочки займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа и досрочно взыскать сумму займа и причитающихся процентов.

Кроме того, 15 августа 2018 г. истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили договор займа посредством составления и подписания расписки, согласно которой ответчик ФИО3 взяла в долг у истца денежную сумму в размере 195000 рублей и обязалась отдать долг с процентами в размере 315000 рублей до 15 февраля 2019 г. (л.д.8). 

Ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства должным образом не исполняет. Денежные средства истцу в полном объеме в указанный в расписке срок не вернула. 

Доводы ответчика о том, что она не получала денежных средств в размере 195000 рублей по договору займа от 15 августа 2018 г., поскольку данная расписка была написана по требованию истца ФИО1, а сумма 195000 рублей складывалась из штрафов и процентов за пользование деньгами по другим договорам займа, суд не принимает за основу и полагает их несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между ним и ответчиком именно договора займа на сумму 195000 рублей, с возвратом денежных средств в размере 315000 рублей в срок до 15 февраля 2019 г., следовательно, обязательства по нему должны были быть ФИО3 исполнены в установленный срок. Каких- либо письменных доказательств того, что данный договор займа был написан по требованию истца под принуждением, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по другим договорам займа и указанная денежная сумма не передавалась, в суд ответчиком не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме того, в расписке, написанной собственноручно ответчиком ФИО3, указано, что она взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 195000 рублей.

Согласно положениям п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на заемщика.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К обстоятельствам, дающим основания для признания отсутствия вины в нарушении обязательства, не относятся, в частности отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга по договору займа от 22 марта 2017 г. в размере 50000 рублей и суммы долга по договору займа от 15 августа 2018 г. в размере 195000 рублей. 

В силу п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.2 договора займа от 22 марта 2017 г. стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 10% в месяц, что составляет 5000 рублей, ежемесячно, начиная с 22 апреля 2017 г. 

В судебном заседании установлено, что последний раз обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 22 марта 2017 г. ответчик ФИО3 исполнила в июле 2018 г. Соответственно, сумма задолженности ответчика ФИО3 по процентам, предусмотренным договором займа от 22 марта 2017 г. за период с 22 августа 2018 г. по 22 мая 2019 г., то есть за 10 месяцев, составляет 50000 рублей (5000х10мес=50000 руб.). 

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 22 марта 2017 г. за период с 22 августа 2018 г. по 22 мая 2019 г. в размере 50000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15 августа 2018 г. за период с сентября 2018 г. по май 2019 г. в размере 180000 рублей, исходя из расчета 20000 рублей ежемесячно (20000х9мес=180000 руб.). Данный расчет истца суд признает выполненным неверно, поскольку по условиям договора займа от 15 августа 2018 г. сторонами было согласовано, что ответчик ФИО3 обязана отдать долг с процентами в размере 315000 рублей до 15 февраля 2019 г., уплата ответчиком иных процентов договором займа не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 15 августа 2018 г. в размере 120000 рублей (315000-195000=120000 руб.). В данной части исковые требования удовлетворяются частично.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости снижения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ подлежат отклонению. Проценты, оплата которых была просрочена, предусмотрены условиями заключенных между сторонами договорами займа, они не являются неустойкой и не подлежат снижению на основании указанной нормы права. Договоры займа были подписаны ответчиком добровольно, и на момент их заключения ответчик была ознакомлена со всеми их условиями, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Пунктом 5 договора займа от 22 марта 2017 г., заключенного между ФИО8 и ФИО3 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Период допущенной ответчиком ФИО3 просрочки исполнения денежных обязательств, определенный истцом, составляет с 23 марта 2018 г. по 01 мая 2019 г., то есть 404 дня. Сумма штрафа за указанный период времени составляет 1010000 рублей (50000х5%)х404=1010000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В данном случае истец добровольно применил положение ст.333 ГК РФ и самостоятельно уменьшил размер штрафных санкций до 1000 рублей за каждый день просрочки. Суд соглашается с такими действиями истца, поскольку это не противоречит закону, и принимает за основу при расчете неустойки 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком. С учетом самостоятельного уменьшения истцом штрафа с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по договору займа от 22 марта 2017 г. в размере 404000 рублей (1000х404=404000 руб.).

Договором займа от 15 августа 2018 г., заключенного между ФИО8 и ФИО3, предусмотрено, что за каждый день просрочки ответчик обязалась оплатить 1000 рублей.

Период допущенной ответчиком ФИО3 просрочки исполнения денежных обязательств, определенный истцом, составляет с 16 февраля 2019 г. по 01 мая 2019 г., то есть 74 дня. Сумма штрафа за указанный период времени составляет 74000 рублей (1000х74=74000 руб.).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф по договору займа от 15 августа 2018 г. в размере 74000 рублей.

Доводы ответчика ФИО3 о необходимости снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку по договору займа от 22 марта 2017 г. истцом самостоятельно применена ст.333 ГК РФ и снижен размер штрафа, подлежащий взысканию с 1010000 рублей до 404000 рублей, а сумма штрафа по договору займа от 15 августа 2018 г., по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком по неисполнению обязательств по выплате долга и процентов по договору займа, поэтому не подлежит снижению. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12730 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04 мая 2019 г. (л.д.2).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 893000 рублей (50000+195000+50000+120000+404000+74000=893000 руб.).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной последним при подаче искового заявления государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12130 рублей (893000- 200000) * 1% + 5200= 12130 руб.). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей за составление искового заявления и участие в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 января 2019 г. (л.д.9). 

Суд, учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, реальный объем оказанный истцу юридической помощи, расценки на услуги юристов, применяемые на территории муниципального образования «город Норильск», количество судебных заседаний, на основании ст.100 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение понесенных расходов сумму в размере 20000 рублей, полагая её размер в данном случае разумным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение условий договора, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа 22 марта 2017 г. в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22 августа 2018 г. по 22 мая 2019 г. в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение условий договора с 23 марта 2018 г. по 01 мая 2019 г. в размере 404000 рублей; денежные средства по договору займа о 15 августа 2018 г. в размере 195000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120000 рублей, штраф за неисполнение условий договора с 16 февраля 2019 г. по 01 мая 2019 г. в размере 74000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12130 рублей и в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 925130 (девятьсот двадцать пять тысяч сто тридцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 20 августа 2019 г.