Дело №

52RS00№-93

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит признать незаконным и отменить полностью данное постановление. В обоснование жалобы указывает, что материалы административного дела не содержат достоверной информации о том, что ИП ФИО1 осуществлял погрузку груза в транспортное средство марки КАМАЗ гос. № Т193МУ18 с превышением установленных норм, в деле отсутствуют доказательства его вины, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. Не исключено, что водитель после загрузки транспортного средства у одного грузоотправителя может загрузить транспортное средство у другого грузоотправителя. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку ошибочно ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу в Арбитражный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Дзержинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе ИП ФИО1 передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода. 

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, извещение на судебное заседание получено им ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу ИП ФИО1 в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ИП ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано ИП ФИО1 в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято арбитражным судом к производству.

Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена арбитражным судом со ссылкой на неподсудность.

ИП ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в кратчайшие сроки после вынесения определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП ФИО1

В рассматриваемом случае действия ИП ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий дело по жалобе ИП ФИО1, считает необходимым признать уважительными причины пропуска ИП ФИО1 срока при обращении в суд общей юрисдикции.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 не согласился с доводами жалобы, пояснил, что действие накладной, которая была представлена водителем ФИО4оглы, по которой перевозился груз водителем автомобиля КАМАЗ гос. № Т193МУ18 с полуприцепом, закончилось. В ходе выяснения обстоятельств дела собственник транспортного средства ИП ФИО5 представил транспортную накладную сначала № на перевозку пшеницы, а потом №, также на перевозку пшеницы. Впоследствии ИП ФИО1 согласился, что пшеница, перевозимая по данным накладным их, но он не был согласен с превышение нагрузки на оси транспортного средства. 

Судья, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 11 Федерального закон № от ДД.ММ.ГГГГ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 12 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ; от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 30 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", индивидуальные предприниматели или юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут по адресу: ПКП-1 (Н.Новгород) 396 км автодороги М-7 «Волга» при осуществлении государственного контроля транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании Решения о проведении постоянного рейда МУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ № было проверено транспортное средство марки КАМАЗ гос. № Т193МУ18, принадлежащее ИП ФИО5, с п/прицепом-прицепом гос. № АО4530/63, под управлением водителя ФИО4, осуществляющего перевозку груза (пшеница по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> и выявлено нарушение правил перевозок крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на принадлежащей территории по адресу: 

<

адрес>, сп Волжский, 

<

адрес> ИП ФИО1 осуществил погрузку груза – пшеницы в указанное выше транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось (группу осей) транспортного средства на величину более 50 процентов, а именно: превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на группу осей автомобиля на 55,185%, (8,83 т) на оси № и № при допустимой нагрузке на группу осей 16,000 т без специального разрешения.

Согласно представленным документам погрузку груза осуществлял ИП ФИО1

При осуществлении весогабаритного контроля установлено, что транспортное средство является тяжеловесным, масса которого с грузом составила 61,46 т при норме 44,00 тонны. Так, измерениями с использованием: рулетки измерительной RGK R 5, регистрационный знак №. заводской №, свидетельство о поверке № С-АКЗ/31-10-2022, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, весов автомобильных электронных портативных ВА-П; ВА-20П; регистрационный №, заводской №, свидетельство о поверке 200612385, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что нагрузка на вторую двускатную ось (ведущая ось) составила 12,93 тонны при норме 8,00 тонн, что превысило допустимую норму на 4,9 тонны, а в процентном отношении на 61,92%, нагрузка на третью двускатную ост (ведущая ось) составила 11,90 тонны при норме 8,00 тонн, что превысило допустимую норму на 3,90 т. а в процентном отношении на 48,75%, нагрузка на вторую двускатную ось прицепа составила 9,08 тонн при норме 8,0 тонн, что превысило допустимую нагрузку на 1,08 тонн, а в процентном отношении на 13,50%, нагрузка на третью двускатную ось прицепа составила 9,20 т при норме 8,0 т, что превысило допустимую норму на 1,20 т, а в процентном отношении на 14,99%, что, в свою очередь подтверждено актом № результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10. ст. 12.21.1 КоАП РФ, а 09 ноября 2023 года вынесено постановление № о назначении ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, актом результатов постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем указан ИП ФИО1 и другими доказательствами, оцененными в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленная ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 транспортная накладная № на перевозку ячменя являлась уже недействительной, поскольку она датирована ДД.ММ.ГГГГ, и груз был доставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, 79-оборот).

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По материалам дела установлено, что водитель ФИО4 не отрицал факт управления автомобилем, с превышением допустимой нагрузки на ось (группу осей), измерения производились в его присутствии, возражений против установленных измерений он не высказывал.

При этом доказательства невозможности соблюдения предусмотренных законом правил и норм, предупредить нарушение водителем допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленных нормативно-правовыми актами и возникших в результате неправильной транспортировки груза, отсутствуют.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, является ИП ФИО1

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в части 30 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и частях 8 - 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридически лица или индивидуальные предприниматели не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, является правильным вывод должностного лица о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с соблюдением требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые могли толковаться в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являлся предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом и правомерно разрешен по приведенным в акте мотивам.

Исходя из чч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом анализа приведенных норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам содеянного должностное лицо пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и движение транспортного средства с превышением осевых нагрузок ведет к причинению ущерба дорожному покрытию, а также создает непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, однако в резолютивной части постановления об этом не указал.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, в части изложения выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, путем изложения первого абзаца резолютивной части постановления должностного лица в следующей редакции: «Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, Д.-

<

адрес>, гражданство: РФ, ИНН № №, зарегистрированного по адресу: 607697, 

<

адрес>, сп Волжский, 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей».

Данные изменения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не усиливают административное наказание ИП ФИО1, иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабартного транспортного средства посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств должностное лицо указал в постановлении на нанесение имущественного ущерба дорожному покрытию и возникновение угрозы причинения вреда и здоровью людей, одновременно, учитывая данное обстоятельство при невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по замене административного штрафа на предупреждение.

Однако данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно не входит в перечень ст. 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 согласно санкции части 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Однако, учитывая имущественное положение ИП ФИО1, который является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимающегося выращиванием зерновых, зернобобовых культур, характера совершенного административного правонарушения, судья, рассматривающий жалобу ИП ФИО1, считает возможным применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер назначенного ИП ФИО1 штрафа до 40000 рублей (80000/2).

При этом, учитываются положения п. 1 ст. 23 ГК РФ, гласящей, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены в качестве основания для прекращения производства по делу, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить: изложить абзац первый резолютивной части постановления должностного лица в следующей редакции: «Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, Д.-

<

адрес>, гражданство: РФ, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, зарегистрированного по адресу: 607697, 

<

адрес>, сп Волжский, 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей»; исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на наличие отягчающих обстоятельств, в виде нанесения имущественного ущерба дорожному покрытию и возникновение угрозы причинения вреда и здоровью людей; снизить размер назначенного ИП ФИО1 административного штрафа до 40000 (сорока тысяч) рублей. 

В остальной части постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по 

<

адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья Г. В. Голубева