Судья Ивананс Г.Н. дело №22-847/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 12 февраля 2018 года 

Приморский краевой суд в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С., с участием:

прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 2 ноября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить постановление суда и применить к осужденной условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Черноморец Ю.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 28 марта 2013 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 02.11.2017 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием достаточных сведений, подтверждающих, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит его отменить и применить к ней условно-досрочное освобождение. Указывает, что вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет поощрения, нарушений не допускала, социальные связи не утратила, жильем будет обеспечена. Ссылается на мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего её ходатайство. Указывает, что отсутствие у неё поощрений в течение 2015 года обусловлено тем, что 23.07.2015 она получила травму ноги и находилась в госпитале. Обращает внимание на свой пожилой возраст и наличие заболеваний. Указывает, что первоначально характеризовалось удовлетворительно в связи со сложившейся в исправительных учреждениях практикой. В отношении того обстоятельства, что в 2013 году она была поставлена на учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, отмечает, что это было обусловлено нахождением её в стрессовом состоянии, 27.03.2014 она была снята с учета и соответствующую ссылку суда полагает необоснованной. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена за особо тяжкое преступление, в связи с чем, исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, она может претендовать на условно-досрочное освобождение по отбытию 2/3 назначенного ей срока наказания.

На момент обращения с ходатайством указанное требование закона в отношении ФИО1 было соблюдено.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции объективно и полно оценил сведения о личности ФИО1 и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для её условно-досрочного освобождения. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и апелляционная инстанция полагает приведенные судом мотивы убедительными.

Согласно представленным материалам, ФИО1 за все время отбывания наказания не подвергалась взысканиям и не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, выполнение законных требований администрации учреждения в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не является достаточным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Судом справедливо отмечено, что в течение 2015 года осужденная поощрений не имеет, причем травму, на которую ссылается осужденная в апелляционной жалобе, она получила только 23 июля 2017 года, соответственно имела достаточно времени чтобы проявить себя с положительной стороны.

Обоснованно судом учтено и то обстоятельство, по итогам первой аттестации после прибытия в исправительную колонию ФИО1 характеризовалась удовлетворительно, а с положительной стороны стала проявлять себя только в следующем году. При этом мнение осужденной о том, что удовлетворительная характеристика была обусловлена не фактическим её поведением, а сложившейся в исправительных учреждениях практикой, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Что касается доводов осужденной о том, что она была поставлена на профилактический учет как лицо, склонное к суициду и членовредительству, однако в дальнейшем была снята с него 27 марта 2014 года, указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Доводы осужденной о то, что вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии и другие приведенные ею в жалобе обстоятельства судом первой инстанции были учтены и оснований для переоценки оспариваемого постановления не содержат. 

Как верно отмечено судом, установленные при изучении ходатайства ФИО1 сведения не дают оснований сделать выводы о достижении целей наказания и о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований не согласиться с приведенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 2 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Судья ФИО5 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю