Дело № 1-55/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 20 июля 2021 г.

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Вишнякова М.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение№, ордер№, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельства.

В один из дней, в дневное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего что в доме по указанному выше адресу никого нет и полагавшего, что в нем находится ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего БОВ ценного имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества принадлежащего БОВ, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последней и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней, в дневное время, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находясь на территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также убедившись, что в доме никого нет, повредил запирающее устройство на двери веранды дома и незаконно проник внутрь, тем самым незаконно проник в жилище по вышеуказанному адресу. Находясь на веранде дома ФИО1 обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил электрический чайник марки «Homestar», модели HS-1001, пр-ва Китай, 220-240В, 50Гц стоимостью 

<

данные изъяты>, системный блок Intel Pentium G 610, с памятью DDR-3 4 Гб, жестким диском Western Digital 500 Гб, блоком питания 400Вт стоимостью 

<

данные изъяты>, компьютерный монитор LG FLATRON L 1742 S стоимостью 

<

данные изъяты>, компьютерную мышь Genius NetScroll 120 V2 стоимостью 

<

данные изъяты>, клавиатуру USB Aquarius модели КВ-4323-01-Р-07 стоимостью 

<

данные изъяты>

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями БОВ значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, согласно которым на предварительном следствии он пояснял, что в декабре 2020 года около 15 часов 00 минут он решил зайти в гости к своему знакомому БАА, который проживает со свой женой БОВ по адресу: 

<

адрес>. В усадьбе его дома, он увидел, что дом был заперт на навесной замок, он понял, что Б дома нет и у него возникло желание проникнуть в их дом и что-нибудь оттуда похитить, чтобы впоследствии продать, а деньги потратить на личные нужды. Он нашел на территории усадьбы дома фрагмент металлической трубки, при помощи которой повредил металлическое кольцо и металлическую накладку, на которые крепился навесной замок, а затем открыл дверь на веранду дома и прошел внутрь. Находясь на веранде дома, он обнаружил электрический чайник с металлическим покрытием, а также коробку, в которой находился системный блок, клавиатура, компьютерная мышь и монитор, какой они были модели он не рассматривал. Он положил в коробку с содержимым еще и электрический чайник, для того, чтобы ему было удобнее вынести все сразу. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то случайно он повернулся вместе с коробкой к окну и выбил тафель стекла. После чего с похищенными вещами он вышел из веранды дома Б и пошел к проживающей по соседству КОЕ, которой предложил купить у него чайник, монитор, системный блок, клавиатуру и компьютерную мышь. Однако осмотрев вещи, КОЕ сообщила ему, что покупать у него их не будет, т.к. знает, что они принадлежат Б, поскольку она сама продавала им данный компьютер. Он взял коробку вместе с частями компьютера, а чайник забыл у К. Кому он продал компьютер со всеми комплектующими частями, он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Заходить в свой дом в свое отсутствие Б ему никогда не разрешали. Никаких долговых обязательств между ними нет и не было. Металлическую трубку, которой он повредил запирающее устройство двери, он выбросил на территории усадьбы дома. В содеянном расскаивается (л.д.43-45, л.д.85-87).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Согласно показаниям потерпевшей БОВ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до начала декабря 2020 года она проживала в 

<

адрес> вместе со своим мужем БАА, в настоящее время она с супругом не проживает, проживает в 

<

адрес>, хотя официально они с Б еще не разведены. В 

<

адрес> она вместе с БАЕ снимала дом по 

<

адрес>. В начале декабря 2020 года после того, как они с Б расстались, она с ребенком уехала из с. Кокши, однако часть своего имущества она оставила на веранде указанного выше дома. Дверь веранды дома запиралась на металлическую накладку, металлическую петлю и навесной замок. Ключ от замка двери веранды дома после ее отъезда находился у ее мужа БАЕ. В середине декабря 2020 г. ей на сотовый телефон позвонила жительница с. Кокши КОЕ и сообщила, что житель с. Кокши ФИО1 проник в дом, который она ранее снимала и похитил оттуда ее имущество. Сразу в полицию она обращаться не стала, так как надеялась, что ФИО1 вернет ее имущество, к тому же у нее на тот период времени не было возможности приехать в 

<

адрес> 

<

адрес> и разобраться в данной ситуации. Впоследствии она приехала в с. Кокши и от сотрудников полиции узнала о том, что ФИО1 признался в краже ее имущества, в связи с чем, она написала заявление в ОП по 

<

адрес>. Кроме этого, когда она приехала в 

<

адрес>, то обнаружила, что запирающее устройство на двери веранды 

<

адрес> по пер. Кольцевой было повреждено, деформирована металлическая накладка, отсутствовала металлическая петля и навесной замок. Таким образом, ФИО1 было похищено принадлежащее ей имущество: электрический чайник «Homestar», модели HS-1001, пр-ва Китай, 220-240В, 50Гц, приобретенный ею в 2018 году в магазине 

<

адрес>, чайник находился в хорошем, рабочем состоянии; системный блок Intel Pentium G 610, с памятью DDR-3, 4 ГБ, жестким диском Western Digital 500 ГБ; компьютерный монитор LG FLATRON L 1742 S; компьютерная мышь Genius NetScroll 120 V2; клавиатура USB Aquarius модели КВ-4323-01-Р-07. Компьютер со всеми комплектующими его частями она в августе 2020 года приобрела у своей соседки КОЕ, после получения детских президентских денег, компьютер она покупала для своего ребенка. Со слов К она приобретала компьютер, компьютерную мышь, монитор и клавиатуру в 2017 году. Данное имущество находилось в хорошем исправном состоянии. ФИО1 за совершение кражи она желает привлечь к уголовной ответственности. Брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ФИО1 никогда не позволяла, заходить в свой дом в свое отсутствие она также ему никогда не позволяла. Со слов следователя ей известно, что ее электрический чайник «Homestar», модели HS-1001, пр-ва Китай, 220-240В, 50Гц был оценен экспертом в сумму 

<

данные изъяты>, системный блок Intel Pentium G 610, с памятью DDR-3, 4 ГБ, жестким диском Western Digital 500ГБ, блоком питания 400Вт был оценен экспертом в сумму 

<

данные изъяты>, компьютерный монитор LG FLATRON L 1742 S был оценен экспертом в сумму 

<

данные изъяты>, компьютерная мышь Genius NetScroll 120 V2 была оценена экспертом в сумму 

<

данные изъяты>, клавиатура USB Aquarius модели КВ-4323-01-Р-07 была оценена экспертом в сумму 

<

данные изъяты>. С данной оценкой она согласна, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 

<

данные изъяты>, она трудоустроена не официально, работает по договоренности, у нее на иждивении имеется ребенок, отец ребенка алименты ей не платит, никакого ЛПХ она не имеет (л.д.35-37). 

Согласно показаниям свидетеля ПТН, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в с

<

адрес> нее имеется жилой дом. Данный дом она с июня по декабрь 2020 года сдавала семье БАА и БОВ. С декабря 2020 года БОВ и А стали проживать отдельно и в 

<

адрес> более не проживали. Ключи от двери веранды дома остались у БАЕ Ей известно, что на веранде дома БОВ оставляла свое имущество, но что это было конкретно за имущество ей не известно. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о том, что дверь на веранду ее дома была повреждена. Когда она пришла к своему дому 

<

адрес>, то обнаружила, что запирающее устройство на двери веранды дома было повреждено, на веранде, в окне, отсутствовал тафель стекла. Навесной замок валялся на крыльце, впоследствии она его выбросила, так как он был поврежден. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что на веранду ее дома проник и похитил имущество Б житель 

<

адрес> ФИО1. С ФИО1 она никаких отношений не поддерживает, знает его как жителя 

<

адрес>. Заходить в свой 

<

адрес> она ФИО1 никогда не разрешала (л.д.58-61).

Согласно показаниям свидетеля К О.Е., оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине декабря 2020 года, более точно пояснить не может, не помнит, к ней домой, около 15 часов 00 минут пришел житель с. Кокши, ранее ей знакомый ФИО1 и предложил ей приобрести у него компьютер, который находился в картонной коробке. Когда она заглянула в коробку, то увидела там системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь и монитор, кроме этого в коробке находился электрочайник. Рассмотрев части компьютера, она поняла, что это тот самый компьютер, который она в августе 2020 года продала своей соседке БОВ. Данный компьютер она вместе со всеми комплектующими частями приобретала в магазине 

<

адрес> в 2017 году и он находился в хорошем исправном состоянии. Она пояснила ФИО1, что данный компьютер она продала Б и спросила у него, не украл ли он данное имущество. На что ФИО1 просто засмеялся, тогда она попросила его вернуть все имущество обратно в дом Б. После чего ФИО1 ушел, в окно она видела, что он пошел к дому Б, однако он оставил у нее дома электрический чайник, он просто забыл его. На следующий день она зашла в усадьбу дома Б и обнаружила, что входная дверь на веранду дома была не заперта, запирающее устройство имело следы повреждения, окно на веранде было разбито. После чего она позвонила БОВ и сообщила ей о случившемся. Позже чайник, который у нее забыл ФИО1 она добровольно выдала сотруднику полиции (л.д.65-67).

Согласно показаниям свидетеля БАА, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что до конца 2020 года он проживал в 

<

адрес> вместе со своей женой БОВ по адресу: 

<

адрес> В начале декабря 2020 года БОВ вместе со своим ребенком уехала в 

<

адрес> и стала проживать отдельно от него. При этом ключи от 

<

адрес>, который они ранее снимали у жительницы 

<

адрес> ПТН находились у него и он их никому не передавал. В мае 2021 года ему от жителей с. Кокши стало известно о том, что ранее ему знакомый ФИО1 проник в 

<

адрес>, откуда похитил имущество Б: электрический чайник, системный блок от компьютера, монитор, клавиатуру, мышь от компьютера. Как ФИО1 проник в дом, ему не известно, ключи от дома по пер. Кольцевой в с. Кокши он ему никогда не давал, никаких долговых обязательств у него с ним нет и никогда не было. Заходить в дом, который они ранее снимали с БОВ по 

<

адрес> он ФИО1 никогда не позволял, тем более если их не было дома (л.д.68-71). 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого подозреваемый ФИО1 свободно ориентируюсь на месте происшествия добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им хищения имущества БОВ из веранды 

<

адрес>, тем самым подтвердив свои ранее данные показания в качестве подозреваемого ( л.д.50-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> и была зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.10-14); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена усадьба 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо К О.Е. добровольно выдала электрический чайник «Homestar», модели HS-1001, пр-ва Китай, 220-240В, 50Гц (л.д.15-21); 

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения совершения хищения, то есть на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла электрического чайника марки «Homestar», модели HS-1001, пр-ва Китай, 220-240В, 50Гц 

<

данные изъяты>, компьютерной мыши Genius NetScroll 120 V2 

<

данные изъяты> копеек, компьютерного монитора LG FLATRON L 1742 S в сумму 

<

данные изъяты>, клавиатуры USB Aquarius модели КВ-4323-01-Р-07 

<

данные изъяты>, системного блока Intel Pentium G 610, с памятью DDR-3, 4 ГБ, жестким диском Western Digital 500ГБ, блоком питания 400Вт 

<

данные изъяты> (л.д.27-30); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - электрического чайника марки «Homestar», модели HS-1001, пр-ва Китай, 220-240В, 50Гц, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76); 

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств - электрического чайника марки «Homestar», модели HS-1001, пр-ва Китай, 220-240В, 50Г (л.д.77); 

- распиской, согласно которой электрический чайник марки «Homestar», модели HS-1001, пр-ва Китай, 220-240В, 50Гц возвращен под сохранную расписку владелице БОВ ( л.д.78).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей БОВ, свидетелей К О.Е., БАА, ПТН, письменными доказательствами, исследованными судом, вещественными доказательствами.

ФИО1 в данных им показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого им хищения имущества у потерпевшей, какие предметы он похитил. 

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно нашел подтверждение исследованными доказательствами. Значительность причиненного потерпевшей ущерба у суда сомнений не вызывает, исходя из пояснений потерпевшей о размере ее дохода.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё объективное подтверждение, поскольку ФИО1 похитил принадлежащее Б имущество из жилого дома.

О 

<

данные изъяты> и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом БОВ, хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F 70.1 по МКБ 10). Данное состояние при легкой степени проявлений сохранности критических способностей не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий испытуемый не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние лёгкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д.99-100).

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО1 является вменяемым.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога, психиатра, не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и в последовательных признательных показаниях, состояние его здоровья.

Оснований для признания ФИО1 иных смягчающих вину обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд полагает, что наказание возможно назначить ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ - условно, дав таким образом возможность доказать свое исправление.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу об освобождении подсудимого ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет издержек по оплате труда защитника в связи с его имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Вещественные доказательства: электрочайник марки «Homestar», модели HS-1001, пр-ва Китай, 220-240В, 50Гц, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, отменить. 

Осужденного ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья Н.М. Аксютина