Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Голубевой Н.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Концерн Титан-2» - ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., представителя 3-го лица ПАО «СУС» ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, АО Концерн «Титан-2» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обосновании иска указано, что 09.12.2016г. в адрес директора по безопасности АО «Концерн «Титан-2» ФИО6 поступило заключение от 09.12.2016г. №г., в котором ответчиком ФИО4, главным специалистом отдела экономической безопасности АО «Концерн «Титан-2» распространены в отношении истца – ФИО1, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Означенный документ был доведен до работников АО «Концерн «Титан-2» ФИО15, директора по персоналу, ФИО7 специалисту отдела экономической безопасности, ФИО8 начальнику отдела экономической безопасности, ФИО9 генеральному директору ОАО «УАТ», заместителю директора ПАО «СУС». В данном документе ФИО4 указывает, что ФИО1 принимает на работу людей за деньги, в том числе имеющих судимость, которым оформляются трудовые книжки с фиктивным трудовым стажем, что ФИО1 принимал на работу в ОАО «УАТ», затем в филиал «СМУ-9» для работы на объектах ЛАЭС и НИТИ.. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства, прямо подтверждающего данное обстоятельство. В указанной информации содержатся следующие утверждения ответчика: 1) ФИО1 установил схему приема на работу, по которой кандидат, не имеющий трудового стажа по определенной специальности, либо ранее судимый, и не имеющий профессии и стажа, должен был обращаться к его представителю в 

<

адрес>. 2) ФИО1, в свою очередь создает все условия для того, чтобы не никого не принимать на работу, минуя их с ФИО17 схемы. «Посторонних» ФИО1 на работу никого не принимал, а только прошедших процедуру приема через ФИО18. 3) ФИО1 скрывал факты (наличия судимости) принимая людей на режимные объекты. Утверждения ответчика не соответствуют действительности, поскольку основаны на непонятных личных измышлениях. За период работы ФИО1 было принято и уволено более 800 человек. Существование процесса, изложенного ФИО4 противоречит не только нормам закона, но и здравому смыслу. Ответчиком неоднократно в документе указывается, что ФИО1 является плохим руководителем, ФИО1 неоднократно нарушает трудовое законодательство, в ходе своей профессиональной деятельности ФИО1 совершает деяния, имеющие признаки состава преступления. В заключении документа ФИО4 делает выводы: 1. Передать материалы проверки в ОУФСБ по г. Сосновый Бор. 2. Рекомендовать руководству рассмотреть вопрос о целесообразности пребывания в занимаемой должности ФИО1 и его увольнении. Из вышеуказанного следует, что фактически ФИО1 безосновательно обвинен в совершении преступлений. В действительности ФИО1 умышленных действий, означенных в заключении ФИО4 не совершал. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер, и указанные не соответствуют действительности. Считает, что сведения, изложенные ФИО4 в документе от 09.12.2016г. №г. являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию, как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ФИО4 в документе от 09.12.2016г. № «Заключение по результатам проверки фактов нарушений и злоупотреблений со стороны заместителя начальника отдела кадров ПАО «СУС» ФИО1». Взыскать с ответчиков ФИО4 и АО «Концерн «Титан-2» компенсацию морального вреда в размере по 1 рублю с каждого, и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные требования (том 2 л.д.86-87) с указанием какие именно сведения ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию.

В ходе рассмотрения дела из числа третьих лиц были исключены Федеральная налоговая служба, ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова».

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещавшийся о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также просил в удовлетворении требований отказать, с учетом ранее представленного им отзыва. В отзыве указал на не признание требований истца в полном объеме, поскольку заключение № от 09.12.2016г. не оформлял, о происхождении данного документа ему неизвестно, какие-либо сведения о ФИО1 не распространял. Проводил проверку по фактам отказа в выдаче пропусков для прохода на территорию АО «Концерн Росэнергоатом», в связи с чем, проводил беседы с работниками (том 2 л.д.29-30). В ходе рассмотрения дела пояснял, что у него два высших образования, филологическое и юридическое. Заключение от 09.12.2016г., имеющееся в материалах дела, им не составлялось и не подписывалось.

3-и лица, ОАО «УАТ», государственная корпорация «Росатом», Министерство обороны РФ, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 просил его требования, с учетом уточнений, удовлетворить. Доводы, изложенные в иске, и письменных пояснениях (том 2 л.д.34-35, 86-87) поддержал. Также указал, что у него отсутствуют вопросы по судебной экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Концерн Титан-2» ФИО2, с требованиями истца не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д.29-32).

В судебном заседании представитель 3-го лица ПАО «СУС» ФИО3 полагала требования истца необоснованными, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д.27-28). Также просила учесть заключение судебных экспертиз. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, и в материалы дела представлена копия заключения по результатам проверки фактов нарушений и злоупотреблений со стороны заместителя начальника отдела кадров ПАО «СУС» Молокоедова № от 09.12.2016г. (л.д.9-12 том 1) (далее Заключение).

Каким образом копия данного документа оказалась у истца ФИО1, истцом подробно описано в письменных пояснениях по иску (том 2 л.д.39).

Суду не удалось установить местонахождение оригинала указанного документа, поэтому оригинал документа в материалах дела отсутствует.

Как следует из сведений АО «Концерн «Титан-2», и пояснений представителя ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, оригинал данного документа в организации отсутствует (том 1 л.д.246), в отношении ФИО1 каких-либо проверок службой экономической безопасности АО «Концерн Титан-2» не проводилось, письменные объяснения от ФИО1 не запрашивались.

Также из материалов дела следует, что в ФГУП НИТИ им. А.П. Александрова вышеуказанное Заключение отсутствует (том 1 л.д.244).

В ОАО «УАТ» заключение не поступало и до сведения руководства не доводилось, со стороны истца в период его работы и при увольнении или устных объяснений руководству о психологическом воздействии на него работников АО «Концерн Титан-2», не поступало, в ОАО «УАТ» о данной проверке не было известно (том 2 л.д.56-57).

В ПАО «СУС Заключение не поступало, не было доведено каким-либо способом до сведения руководства, со стороны истца в период его работы и при увольнении или устных объяснений руководству о психологическом воздействии на него работников АО «Концерн Титан-2», не поступало, в ПАО «СУС» о данной проверке не было известно (том 2 л.д.74).

ФИО1 работал в ПАО «СУС» в должности заместителя начальника отдела кадров в соответствии с трудовым договором от 04.10.2016г., а также с 03.10.2016г. по совместительству в ОАО «УАТ» в должности начальника службы. Из данных организаций был уволен по собственному желанию 15.12.2016г. (том 2 л.д.43-46, 59-73).

Как следует из справки УМВД России по Новгородской области (том 1 л.д.242) ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

ФИО4 с 27.04.2015г. работает в АО «Концерн Титан-2» в должности главный специалист (том 1 л.д.247), до поступления работы в АО «Концерн Титан-2» работал в ОАО «Концерн Росэнергоатом», филиал «Дирекция строящейся АЭС-2» (том 2 л.д.118).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Учитывая указанные правовые нормы, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истца возложено бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений.Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причем для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение ъ служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указывалось выше, и следует из пояснений ответчиков (ФИО4 и представителя ответчика АО «Концерн Титан-2»), которым у суда нет оснований не доверять, оригинал Заключения отсутствует, в отношении ФИО1 каких-либо проверок службой экономической безопасности АО «Концерн Титан-2» не проводилось. Ответчик ФИО4 данное заключение не оформлял, проводил проверку по фактам отказа в выдаче пропусков для прохода на территорию АО «Концерн Росэнергоатом», в связи с чем, проводил беседы с работниками.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия вышеуказанного Заключения (как оригинала, так и копии) у третьих лиц, а также проведения каких-либо проверок в отношении истца, или дачи истцом объяснений о воздействии на него каких-либо работников ответчика или третьих лиц, либо дачи письменных объяснений работников ответчика или третьих лиц относительно истца ФИО1

По ходатайству истца, по делу были назначены и проведены судебные автороведческая и почерковедческая экспертизы (том 2 л.д. 170-175).

Как следует из заключения эксперта (том 2, л.д.198-200) «….изображение подписи от имени ФИО4А…. не пригодно для почерковой идентификации исполнителя. Поэтому, установить кем – ФИО4 или иным лицом – исполнена данная подпись от имени ФИО4 по имеющемуся изображению невозможно».

Как следует из заключения (выводов) эксперта (том 2 л.д.217-225) «Уровень образования и речевой культуры автора текста «Заключения….» представленного в материалах дела л.д.9-12 том 1 – выше среднего, автор хорошо знаком с работой правоохранительных органов. Установление иных социально-биографических характеристик (пол, возраст) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. При составлении текста документа «Заключение….»…., автор следует принципам, предъявляемым к написанию текстов в официально-деловом стиле (подробнее принципы указаны в исследовательской части заключения). В тексте «Заключения…» отсутствуют признаки намеренного искажения письменной речи. Ответить на вопрос о том, является ли ФИО4 автором документа от 09.12.2016г. № «Заключение…» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Вопрос об оригинальности документа решается в целях необходимости установления первоисточника при наличии нескольких вариантов текста. Ввиду того, что на исследование представлен единственный текст, не имеющий вариантов, данный вопрос не решался».

Из исследовательской части заключения следует: «…текст «Заключения» отличается информативной насыщенностью, точностью и однозначностью изложения, строгим отбором языковых средств. При оформлении документа наблюдается логичность и последовательность изложения материала, мотивированность выводов, соблюдение стилевых и языковых требований, соответствующих жанру документа. Лексическое наполнение составляют юридические клише и штампы, заимствованные из нормативных юридических документов. Поэтому в языковом отношении текст «Заключения» отличается безобразностью, отсутствием эмоциональности, экспрессивности, высоким уровнем стандартизации и унификации излагаемого материала. По своему функционально-смысловому типу текст представляет собой повествование, в котором автор описывает известные ему обстоятельства деятельности ФИО1 в хронологическом порядке……Нарушений смысловой и логической связи, фрагментарности изложения, несоответствия степеней развития языковых навыков, нарушения их корреляционной зависимости, наличия обрывков фраз, пропуска слов, слов, не соответствующих контексту изложения не имеется, что позволяет говорить об отсутствии признаков «маскировки» письменной речи, намеренном искажении речевых навыков…. Анализируемый текст составлен в жанре официально-делового стиля с характерными особенностями: в логико-смысловом плане – четкой структурной оформленностью, смысловой завершенностью, делением текста на завершенные по смыслу блоки, обозначенные абзацами; в лексическом плане – использованием, в основном, нейтральной лексики, а также канцеляризмов, клише; в плане синтаксиса – разнообразием используемых синтаксических структур; в плане пунктуации – наличием устойчивых пунктуационных ошибок, но в целом – соответствием степени развития названного навыка степени развития вышеперечисленных языковых навыков. Кроме отмеченных общих признаков письменной речи автора (ов) документа наблюдаются частные непоследовательное обособление деепричастных оборотов, немотивированная расстановка (или пропуск) знака препинания – запятой, единичное использование неопределенного местоимения, использование клише официально-делового стиля, использование клишированных форм, характерных для сотрудников правоохранительных органов, нанизывание существительных в родительном падеже, активное использование придаточных определительных предложений однообразие форм повествовательных предложений, использование скобок для уточняющей информации, наличие речевых ошибок…..».

«…Экспериментальные образцы….написаны в русле публицистического стиля речи с элементами разговорного стиля и отображают выше средней степень развития лексико-фразеологических, грамматических навыков русской письменной речи и характеризуется разной степенью развития орфографических и пунктуационных навыков, а также общими признаками: на логико-смысловом уровне – структурной оформленностью, последовательностью изложения; на лексико-фразеологическом уровне – достаточно словарным запасом, включающим общеупотребительную, книжную, разговорную, абстрактную, конкретную лексику, фразеологические обороты; на синтаксическом уровне – соответствием синтаксических конструкций нормам русского языка, использованием синтаксических средств, усиливающих выразительность речи. В текстах наблюдаются следующие частные признаки: непоследовательное обособление причастных и деепричастных обротов, немотивированная расстановка знаков препинания (запятой), активное использование неопределенных местоимений (в том числе выполненных с орфографической ошибкой), использование клишированных форм и оборотов официально-делового стиля (в том числе юридического подстиля), использование сложноподчиненных предложений (с разными видами придаточных), однообразие форм повествовательных предложений, употребление фразеологизмов, разговорной (жаргонной), книжной, устаревшее лексики, придающих повествованию образность и эмоциональность, наличие речевых ошибок….Кроме указанных общих и частых признаков письменной речи ФИО4, следует отметить, что в данном случае имеет место факт намеренного/умышленного искажения автором письменных навыков – «маскировка» речи…. В ходе экспертного исследования установлено, что представленный на исследование текст и образцы выполнены на русском языке, сравнимы по информационной емкости, однако выполнены в разных стилях и жанрах, что не позволило выявить комплекс признаков, необходимый для формирования определенного вывода….».

Суд принимает вышеуказанные заключения экспертов, поскольку основания не доверять данным заключениям у суда отсутствуют.

Экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих стаж экспертной работы, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.

При этом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих авторство ФИО4 и его подпись на Заключении, материалы дела не содержат, и истцом не представлены.

Более того, доказательств, что указанное Заключение было распространено именно ответчиком ФИО4 или АО «Концерн Титан-2» среди работников организаций, в том числе ответчика, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО14, а также ранее было отказано в допросе иных свидетелей (том 2 л.д.162-163), поскольку данные свидетели не являлись очевидцами составления Заключения и распространения ответчиками информации, указанной в Заключении. А ссылка истца, что часть свидетелей могут подтвердить сбор ФИО4 информации, которые легли в основу заключения, а ФИО15 зачитывала истцу документ, не могут являться, в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ достаточными и достоверными доказательствами составления и подписания ответчиком указанного Заключения.

Оценив имеющиеся и представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеуказанные правовые нормы, и учитывая, что истцом не представлены доказательства факта распространения ответчиками сведений об истце, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Учитывая, что основные требования истца оставлены без удовлетворения, также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, АО «Концерн Титан-2» о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и репутацию, изложенные в «Заключении по результатам проверки фактов нарушений и злоупотреблений со стороны заместителя начальника отдела кадров ПАО «СУС» ФИО1» № от 09.12.2016г., взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019г.

Судья: Колотыгина И.И.