САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья К НВ, 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ, 

при секретаре С ДД

осужденного К МЮ, 

защитника- адвоката П НА, 

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора М ЭР, 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П НА на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

К МЮ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее несудимый,

осужден

по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.10.2024 № 361-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнения адвоката П НА и осужденного К МЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора М ЭР возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> К МЮ осужден за контрабанду, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза культурных ценностей в крупном размере. Преступление совершенно в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат П НА просит приговор отменить и вынести с отношении К МЮ оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что недоказанность размера контрабанды культурных ценностей, установленного судом, влечет за собой отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. 

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел правовую природу государственных наград, которые не являются товаром в гражданско-правовом смысле и не могут иметь рыночную стоимость. 

Полагает, что оценка знаков государственных наград СССР в денежном выражении, проведенная экспертом-товароведом П КЛ, является принципиально недопустимой, поскольку основывалась на рыночных ценах, сформированных в сфере их незаконного оборота. При этом использование таких ценовыx показателей искажает истинную, нематериальную ценность государственных наград и ведет к умалению чести и достоинства лиц, удостоенных этих наград.

Защита ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3.2 Постановления от 27 февраля 2020 года №10-П, которая прямо указывает на невозможность оценки государственных наград в денежном выражении как предметов гражданского оборота. При этом исходя именно из этой правовой позиции, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что похищение государственных наград является одним из способов их незаконного приобретения и квалифицируется по ст. 324 УК РФ. Полагает, что данное разъяснение подтверждает особый правовой статус наград и исключает их оценку по рыночным критериям.

С учетом изложенного защита полагает, что заключение эксперта-товароведа П КЛ и его показания о рыночной стоимости государственных наград, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, и не могут иметь юридической силы. 

Также отмечает, что суд не принял во внимание сведения о привлечении К МЮ к административной ответственности и не учел, что вступившие в законную силу и неотмененные решения о привлечении к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, являются препятствием для вынесения приговора.

Кроме того, суд, постановив в приговоре конфисковать признанные вещественными доказательствами ордена и медали, имеющие культурную ценность, не учел, что они уже ранее были конфискованы вышеуказанными постановлениями 

<

адрес>.

Обращает внимание, что в силу общих принципов права исключается двойная ответственность за идентичные факты, двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Обращает внимание, что суд, несмотря на то, что государственный обвинитель отказался от обвинения К МЮ в части контрабанды трех знаков «За оборону Нового Шанхая», постановил уничтожить вещественные доказательства - две пресс-формы, не являющиеся предметами, изъятыми из гражданского оборота, которые были представлены следователю обвиняемым К МЮ для подтверждения его показаний о том, что эти три знака изготовил он с помощью указанных пресс-форм.

Также отмечает, что судом, в нарушение ст.134 УПК РФ, в приговоре не признано право К МЮ на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения его в части контрабанды трех знаков «За оборону Нового Шанхая», несмотря на то, что согласно материалам уголовного дела против К МЮ дознавателем отдела дознания Северо-Западной оперативной таможни Т КЮ 17.06.2024г. было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него 

<

дата> избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отбиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката П НА государственный обвинитель – старший помощник транспортного прокурора З ВС просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Виновность К МЮ в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями:

свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 

<

дата> он принимал участие в качестве понятого в обследовании помещений. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Далее в их присутствии в помещении комнаты хранения вещественных доказательств было произведено изъятие двух 

<

...> с медалями, орденами в количестве 5 штук; 

<

...> с орденами в количестве 8 штук. По окончании был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились, поставили свои подписи, замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило. Далее сотрудником был составлен протокол изъятия предметов 

<

...>, которые были упакованы, на каждом пакете участвующие лица поставили свои подписи, после чего поставили свои подписи в акте, замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило (том 2 л.д. 141-142);

свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что 

<

дата> в административное здание приехал 

<

...> С СС предоставил ей постановление №... о производстве оперативно-розыскного мероприятия, в рамках которого необходимо было изъять из камеры хранения вещественных доказательств МПО в количестве двух штук. Далее ФИО1 пригласил двух понятых, разъяснив им права и обязанности, в помещении комнаты хранения вещественных доказательств расположенной по адресу: 

<

адрес>, произвел изъятие двух МПО № 

<

...>, в которых находились медали и ордена. После все участвующие лица поставили свои подписи в акте, замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило. С СС был составлен протокол изъятия предметов вышеуказанных МПО № 

<

...>. Изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты прозрачного цвета с надписью «Магнит» и «Вкус Вилл», на каждом пакете участвующие лица поставили свои подписи. После все участвующие лица поставили свои подписи в акте отбора, замечаний, дополнения от участвующих лиц не поступило (том 2 л.д. 145-146);

свидетелей С СС., из которых следует, что примерно в 

<

дата> году поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «К МЮ», установленный в последствии, как К МЮ, возможно причастен к незаконному перемещению через таможенную границу ЕАЭС культурных ценностей - орденов, медалей. Они начали отслеживать посылки, которые отправлял К МЮ, после взаимодействия с Пулковской таможней стало известно о том, что 

<

дата> и 

<

дата> две посылки, отправленные К МЮ, были задержаны на таможенном посту 

<

адрес>. Им было принято решение о проведении ОРМ, поскольку в действиях К МЮ усматривались признаки ст. 226.1 УК РФ. После проведения ОРМ стало известно о том, что две посылки МПО находятся в камере хранения 

<

адрес>. 

<

дата> было проведено ОРМ «Обследование помещений…» по адресу: 

<

адрес> комната для хранения вещественных доказательств в присутствии понятых Свидетель №1 и Г КВ, также принимала участие Свидетель №2, ведущий инспектор учетно-регистрационного отделения. В ходе проведения ОРМ было изъято два 

<

...>. В 

<

...> находились медали, ордена в количестве 5 штук. В 

<

...> - ордена в количестве 8 штук. Изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты прозрачного цвета с надписью «Магнит» и «Вкус Вилл». На каждом пакете участвующие лица поставили свои подписи. После все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе изъятия, замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило. (том 2 л.д. 177-179);

свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она работает в АО «Почта России», в почтовом отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес> В 

<

дата> г. к ним в почтовое отделение приходил К МЮ, который от лица М ДН (по доверенности) отправлял очень много МПО заграницу. На всех МПО, которые отправлял К МЮ, в качестве отправителя в документах указывал М ДН 

<

дата> в вышеуказанное почтовое отделение было возвращено 

<

...>, где в качестве отправителя также был указан М ДН, с абонентским номером №.... Она позвонила по указанному номеру телефона с целью уведомления гражданина о возврате посылки. Далее в почтовое отделение прибыл К МЮ, который написал заявление о возврате данного МПО, после чего прибыли сотрудники таможни и попросили ее и ее коллегу поучаствовать в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование помещений…», им были разъяснены права и обязанности. В рамках вышеуказанного ОРМ К МЮ добровольно выдал два мобильных телефона «

<

...>» и «

<

...>», а также заявление о выдаче МПО. Далее сотрудник таможни составил протокол изъятия, в ходе которого были изъяты вышеуказанные предметы и упакованы в прозрачный пакет файл. После чего все участвующие лица расписались во всех документах. Замечаний, дополнений ни от кого не поступало (том 3 л.д. 124-127);

эксперта Свидетель №7, из которых следует, что он полностью подтвердил данное им заключение, также показал, что им была проведена экспертиза советских наград, на них были выявлены штампы, эмаль, клейма, номера, припаянные винты, характерные для изготовления на Монетном дворе. 

эксперта П КЛ из которых следует, что он полностью подтвердил данное им заключение, также показал, что им была установлена рыночная стоимость наград.

Указанные показания свидетелей обвинения и экспертов подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

актом «обследования помещений, зданий…» от 

<

дата>, согласно которого в период с 

<

...> минут до 

<

...> минут в присутствии понятых проведено ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> А (здание 

<

адрес>, камера хранения вещественных доказательств), в ходе проведения ОРМ установлено, что в камере хранения вещественных доказательств прямо перед входом расположены МПО № 

<

...> (том 1 л.д. 165-168);

протоколом изъятия предметов №..., согласно которого в присутствии понятых в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

адрес> А (здание Пулковской таможни) изъято МПО № 

<

...> (том 1 л.д. 169-171);

отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 

<

...> согласно которого 

<

дата> в 

<

...> минут МПО № 

<

...> присвоен трек-номер (адрес 

<

адрес>), 

<

дата> МПО № 

<

...> прием на таможню. Отправитель: 

<

...> Получатель: 

<

...> (том 1 л.д. 205-206);

отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 

<

...>, согласно которого 

<

дата> в 

<

...> минут МПО № 

<

...> присвоен трек-номер (адрес 

<

адрес>), 

<

дата> МПО №...RU прием на таможню. Отправитель: 

<

...>. Получатель: 

<

...> (том 1 л.д. 207);

актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата>, согласно которого в период с 

<

...> минут до 

<

...> минут в присутствии понятых проведено ОРМ «обследование помещений…» в почтовом отделении АО «Почта России» №... по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что на стойке выдачи почтовых отправлений обнаружены мобильные телефоны «Ксиоми», «Айфон», предположительно на котором посредством входа в личный кабинет «Почта России» присутствует доступ к трек-номеру МПО № 

<

...>, указанный телефон принадлежит К МЮ (том 2 л.д. 65-67); 

протоколом изъятия предметов, согласно которого в присутствии понятых в почтовом отделении по адресу: 

<

адрес> изъяты мобильный телефон «Ксиоми», мобильный телефон «Айфон», заявление К МЮ Указанные предметы упакованы и опечатаны, скреплены подписями участвующих лиц (том 2 л.д. 68-70);

заключением эксперта по культурным ценностям №... от 

<

дата>, согласно выводам которого, предметы фалеристики, указанные в прилагаемом списке, созданы более 50 лет назад, являются культурными ценностями, имеющими культурное значение (предметы коллекционирования) согласно «Критериям отнесения движимых предметов к культурным ценностям» раздел I п. 3 (Постановление Правительства РФ от 14.09.2020 № 1425. В соответствии с Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 (ред. от 10.01.2023) «О мерах нетарифного регулирования» (разд. 2.20 «Культурные ценности, документы национальных архивных фондов, оригиналы архивных документов», предметы фалеристики, созданные более 50 лет, относятся к культурным ценностям, в отношении которых правом Евразийского экономического союза установлен разрешительный порядок вывоза (том 2 л.д. 114-125);

заключением товароведческой экспертизы №... от 

<

дата>, согласно выводам которой стоимость представленных на исследование наград по состоянию на 

<

дата> составляет 100 048 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 155-164);

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей обвинения и экспертов не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и экспертов при даче показаний в отношении К МЮ оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности указанного осужденного в совершении данного преступления.

Вывод суда о виновности К МЮ в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.10.2024 № 361-ФЗ) основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Показания К МЮ о невиновности в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ судом первой инстанции были проверены и получили мотивированную оценку в приговоре. Как обоснованно указал суд, такие показания осужденного не соответствуют действительности, так как опровергаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу и сомнений в доказанности вины К МЮ не вызывают.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного К МЮ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, поскольку последние подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемого преступления в совокупности с другими представленными доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах К МЮ в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется. К МЮ были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, положение о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе допросов К МЮ сообщил об обстоятельствах дела, К МЮ и его защитника были ознакомлены с протоколами допросов, удостоверили своими подписями достоверность содержащиеся в них сведения, перед началом, в ходе и по окончании допросов замечаний не поступало. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции К МЮ давал подробные, логичные показания, касающиеся обстоятельств дела, его показания в ходе предварительного следствия содержат сведения о деталях преступления, в том числе обстоятельства достижения договоренности с получателем предметов – гражданином Китая, обстоятельства приобретения им наград, их реставрации, отправку международных почтовых отправлений.

Как верно отмечено судом первой инстанции порядок перемещения через таможенную границу или государственную границу товаров и иных предметов, а также связанные с таким перемещением запреты и (или) ограничения наряду с законодательством РФ (о таможенном регулировании, о Государственной границе РФ, о валютном регулировании и валютном контроле, об экспортном контроле и другим) устанавливаются правом Союза (статьи 6 и 32 Договора). К праву Союза, в том числе, относятся решения и распоряжения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии, принятые в рамках ее полномочий (например, решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования»). 

Перечень культурных ценностей, в отношении которых установлен разрешительный порядок вывоза с таможенной территории Союза, правила их вывоза из Российской Федерации в другие государства, не являющиеся государствами - членами Союза, определяются решениями Коллегии Евразийской экономической комиссии. 

Кроме того в силу ч. 2, 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционно-правовая обязанность соблюдения законов предполагает осведомленность граждан о положениях официально опубликованных законов и международных договоров Российской Федерации.

Закрепленная в ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации норма права предусматривает конституционно-правовую обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

С учетом изложенных норм закона, а также совокупности исследованных судом доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что К МЮ организовал приобретение предметов фалеристики – орденов и медалей, упаковку, консолидацию культурных ценностей с целью последующей отправки их посредством международных почтовых отправлений на территорию КНР. При этом, сведения о пересылке культурных ценностей в таможенных декларациях не указывал, а следовательно их перемещение являлось незаконным.

Из заключения эксперта по культурным ценностям №... от 

<

дата>, следует, что предметы фалеристики, указанные в прилагаемом списке, созданы более 50 лет назад, являются культурными ценностями, имеющими культурное значение (предметы коллекционирования) согласно «Критериям отнесения движимых предметов к культурным ценностям» раздел I п. 3 (Постановление Правительства РФ от 14 сентября 2020 № 1425. В соответствии с Решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 

<

дата> №... (ред. от 

<

дата>) «О мерах нетарифного регулирования» (разд. 2.20 «Культурные ценности, документы национальных архивных фондов, оригиналы архивных документов», предметы фалеристики, указанные в прилагаемом, созданные более 50 лет, относятся к культурным ценностям, в отношении которых правом Евразийского экономического союза установлен разрешительный порядок вывоза (том 2 л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта 

<

...> №... от 

<

дата>, стоимость представленных на исследование наград по состоянию на 

<

дата> составляет 100 048 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 155-164).

Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются научно-обоснованными, содержат результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, данные, полученные из представленных на экспертизу материалов, при этом не содержат каких-либо противоречий, представляются ясными и понятными, а также согласуются с иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами по делу. Заинтересованность экспертов в результатах проведенных экспертиз не выявлена.

Вопреки доводам жалобы, о том, что органами предварительного следствия и судом неправильно установлена стоимость медалей и орденов, обоснованными не являются и опровергаются совокупность доказательств, исследованных судом.

Для проверки версии защиты и осужденного судом первой инстанции были допрошены эксперты Свидетель №7 и П КЛ которые подтвердили выводы заключений, пояснили, что все экспертизы проводились им и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а также им разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Кроме того судебная коллегия отмечает, что С ИВ является аттестованным экспертом по культурным ценностям «фалеристика». Эксперт П КЛ является дипломированным экспертом, аттестован на право самостоятельного производства экспертиз, со значительным стажем работы. С учётом изложенного оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для назначения дополнительных, повторных или иных экспертиз не имелось.

Ссылку в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 года №10-П нельзя признать обоснованной, при этом фактические обстоятельства, применительно к которым высказана позиция суда в приведенном Постановлении существенно отличаются от обстоятельств настоящего уголовного дела, установленных судом и изложенных в обжалуемом приговоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. 6 - 8, 13 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Осмотр изъятых предметов произведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о том, что К МЮ по тем же обстоятельствам, по которым ему и предъявлено обвинение, был привлечен к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением ему административного наказания, в связи с чем уголовное дело в отношении К МЮ по тем же основаниям возбуждено быть не могло, то суд отмечает, что привлечение к административной ответственности по указанным выше основаниям К МЮ не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Исходя из материалов дела и протоколов судебных заседаний, судебная коллегия считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Утверждения защиты о том, что К МЮ был лишен прав на реабилитацию, противоречат положениям ст. 133 УПК РФ, по смыслу которой к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относится, в частности, осужденный, в отношении которого приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

При назначении наказания осужденному К МЮ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание осужденному К МЮ назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел, явку с повинной, наличие на малолетнего ребенка. А также данные о личности осуждённого: положительные характеристики, оказание материальной помощи близким родственникам, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа суд подробно мотивировал.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания в полной мере. 

Наказание назначено К МЮ соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит оснований для снижений категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах,

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу в том числе приобщены 2-е пресс-формы, как следует из материалов уголовного дела посредством которых были изготовлены ордена «За оборону Нового Шанхая», при этом судом первой инстанции принят отказ государственного обвинителя об исключение из объема предъявленного обвинения о незаконном перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза - 3-х орденов «За оборону нового Шанхая».

С учетом изложенного судом первой инстанции в отношении данных вещественных доказательств принято немотивированное решение об их уничтожении. Таким образом, решение об уничтожении 2-х пресс-форм противоречит положениям 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации орденов и медалей соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что при возникновении вопросов при исполнения приговора суда в части конфискации имущества, то данный вопрос может быть рассмотрен судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, поскольку разрешение данного вопроса не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении К МЮ которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении К МЮ изменить.

Вещественные доказательства - 2-е пресс-формы хранящиеся в камере хранения вещественных ФИО2 России на транспорте по квитанции 025221, возвратить по принадлежности осужденному К МЮ

Апелляционную жалобу адвоката П НА удовлетворить частично.

Апелляционное постановаление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: