66RS0051-01-2023-002328-29

№ 2-199/2024 (2-2267/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 05 августа 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Комарницкой О.А., Тарасовой С.С. 

с участием помощника Серовского городского прокурора Муравьевой М.А., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Швецовой А.С., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ответчик приговором Серовского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы за причинение истцу вреда здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 197 259, 64 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на лечение в размере 375 063, 56 рублей, транспортные расходы - 16 945, 16 рублей, юридические услуги - 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что стоимость лечение обоснована характером травмы, которую причинил истцу ответчик. Кроме того, расходы на лечение обоснованы невозможностью получения данных медицинских услуг в рамках ОМС и отсутствия в 

<

адрес> необходимых специалистов. Несение расходов на лечение объективно подтверждается медицинскими документами, чеками. Поскольку часть лечения была оказана истцу в 

<

адрес> из-за невозможности ее получения в 

<

адрес>, то ФИО1 был вынужден нести расходы, связанные с поездками в 

<

адрес>. Несение транспортных расходов подтверждается чеками, а также медицинскими документами о необходимости прибыть на лечение в 

<

адрес> в определенные даты. Из-за противоправных действий ответчика, выразившееся в нанесении удара в область челюсти, у истца изменился прикус. С целью его исправления он обратился к ортодонту. Для исправления прикуса ФИО1 необходимо было оказание иных медицинских услуг, которые стоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с него. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил. 

Представитель ответчика Швецова А.С. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, является несоразмерным и чрезмерно завышенным. Обращает внимание на то, что ответчиком добровольно в счет компенсации морального вреда возмещено 50 000 рублей, что суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств при вынесении приговора. Материальный ущерб основан лишь на понесенных истцом расходах и не имеет причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями причиненного вреда, объемом полученной им платной медицинской помощи и тем, что в ней была необходимость именно в результате полученной им травмы от действий ответчика, а не по каким-либо другим причинам. Просит критически отнестись к показаниям специалистов клиники “Ферростом”, поскольку ФИО1 является их клиентом. Транспортные расходы, понесенные истцом, также не обоснованы полученной травмой, а не какой-либо личной целью. Документов на транспортное средство и технические характеристики на автомобиль истцом не представлены, как и не представлены доказательства принадлежности банковской карты, которой оплачивались медицинские расходы, ФИО1. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ферростом». Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и в полном объеме. От представителя ТФОМС поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшей требования истца подлежащим удовлетворению, исследовав материалы уголовного дела, а также письменными материалы данного гражданского дела, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одними из таких способов являются возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума о компенсации морального вреда) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановление Пленума о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п. 14 постановление Пленума о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 16). 

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 24 постановление Пленума о компенсации морального вреда по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). 

В судебном заседании установлено, что 20 января 2022 года в период с 07:40 до 08:05 ФИО4, находясь на проезжей части у 

<

адрес> в 

<

адрес>, выйдя из своего автомобиля, подойдя к автомобилю, где на пассажирском сиденье находился ФИО1, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения телесных повреждений, действуя умышленно, кулаком левой руки нанес один удар в область нижней челюсти справа, отчего ФИО1 испытал физическую боль. 

Факт причинения телесных повреждений ФИО1, подтвержден приговором Серовского районного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 16 мая 2023 года и от 19 сентября 2023 года, которым ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения ФИО1 умышленного вреда здоровью со стороны ФИО3 нашел свое подтверждение на основании вступившего в законную силу приговора, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения вреда. 

Исходя из этого, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу вреда здоровью в результате нанесения удара и, как следствие, образования перелома нижней челюсти в области правого мыщелкового отростка, что отражено в заключение эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т. 1 л.д. 48-49).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума о компенсации морального вреда). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума о компенсации морального вреда). 

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его поведения по возмещению причиненного вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности, нанесения ФИО3 истцу одного удара в область лица, в результате которого последний испытал физическую боль, а также причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика, который умышлено причинил вред здоровью истца, трудоустроен, инвалидности не имеет, социально устроен, добровольно возместил моральный вред в размере 50 000 рублей, что учтено судом при рассмотрении уголовного дела в качестве смягчающего наказание обстоятельств, в настоящее время лечение истца не окончено, в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда частично в размере 50 000 рублей, не находя при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в запрошенном истцом размере 800 000 рублей, отмечая при этом, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение ФИО1, поскольку произошло умаление нематериальной сферы гражданина, а лишь позволяет максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Переходя к вопросу о взыскании с ФИО3 денежных средств на оплату лечения, транспортных расходов, суд отмечает следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате полученного ФИО1 от ФИО3 удара, у него образовался перелом нижней челюсти в области правого мыщелкового отростка. 

20 января 2022 года при обращении в стоматологию по месту жительства - в Серовскую городскую стоматологическую поликлинику ФИО1 Был направлен в г. Екатеринбург, открыт больничный лист. После обращения в РЖД-Медицинаг. Екатеринбурга ФИО1 вновь обратился в стоматологическую поликлинику по месту своего жительства.

Анализируя медицинские документы, представленные, в том числе по запросу суда, а именно: амбулаторную карту стоматологического больного из Серовской городской стоматологической поликлиники, ЧУЗ “Клиническая больница “РЖД-Медицина”, ООО “Мегадента Клиник”, ООО “Центр косметологии и пластической хирургии”, суд приходит к выводу о том, что истец после получения травмы обратился по полису ОМС в стоматологическую поликлинику по месту своего жительства. Поскольку травма была специфичной, требовала срочного медицинского вмешательства, врачи по месту жительства больного направили в г. Екатеринбург, где ему проведено оперативное лечение, установлены мини пластины. После оперативного лечения ввиду аномалии положения отдельных зубов и изменения прикуса ФИО1 потребовалось ортодонтическое лечение. В дальнейшем ФИО1 проходил по рекомендациям врачей ортодонтическое лечение, которое должно восстановить утраченные функции жевания. 

Таким образом, ФИО1 самостоятельно не выбирал себе лечение, а следовал рекомендациям лечащих его врачей.

Кроме медицинских документов необходимость установления мини пластин и ортодонтического лечения также подтвердили допрошенные в судебном заседании специалисты клиники ООО “Ферростом” ФИО10 и ФИО11 Указанные специалисты, представившие необходимые документы об образовании и спецификации, суду показали, что получить лечение, оказанное ФИО1, в 

<

адрес> невозможно. Кроме того, данное лечение в рамках ОМС получить нельзя. В 

<

адрес> работают лишь два ортодонта, очередь к которым на 6 месяцев вперед. На этих основаниях врач Серовской городской стоматологической поликлиники направил ФИО1 в 

<

адрес>, где большой выбор стоматологий и врачей. После травмы и перенесенной в связи с этим операцией у ФИО1 сместился прикус, исправить который возможно только при помощи установления брекитов. Для установления брекет-системы необходимо было исправить аномалию отдельных зубов. Без этого брекит-система была бы не эффективной. Вид брекитов определяет лечащий врач.

Факт установки мини пластин подтвержден рентгеновским снимком, на котором указанные пластины видны. 

Несение ФИО1 расходов по оплате медицинских услуг подтверждается чеками, представленными истцом в материалы дела. Указанные чека суд признает допустимым доказательством размера расходов, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем убытки в сумме 375 063, 56 рублей (120 700 + 61 180 + 3 350 + 519, 56 + 185 757) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того истец понес расходы на приобретение эластичного бинта - 497 рублей и расходы на сдачу анализов, необходимых для операции - 3 060 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 транспортные расходы на оплату проезда из 

<

адрес> в лечебные учреждения 

<

адрес> в размере 16 945, 16 рублей, которые подтверждены чеками. Дата в чеках совпадает с датами приемов в лечебных учреждениях 

<

адрес>. Данная сумма рассчитана в соответствии с Распоряжением Минтранса Росси № АМ-23-р от 14 марта 2008 года. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся услуги представителя. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (на стадии уголовного судопроизводства) рублей и 25 000 рублей (в рамках гражданского судопроизводства), что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2023 года и квитанцией от 26 февраля 2024 года, а также материалами уголовного дела №, в котором имеются договор, заключенный ФИО1 с адвокатом Черных, представлявшем его интересы как потерпевшего в уголовном деле, а также квитанции по оплате его услуг. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы ФИО1 понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по его иску, при этом стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы расходов, само по себе несогласие ответчика с указанной суммой не может являться основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Таким образом, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и установления разумности размера, рассматриваемых расходов, оценивая их соразмерность, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 40 000 (15 000 + 25 000) рублей подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные в связи с лечением, - 375 063 рублей 56 копеек, транспортные расходы - 16 945 рублей 16 копеек, на оплату юридических услуг – 40 000 рублей, всего взыскать 482 008 (четыреста восемьдесят две тысячи восемь) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.