Дело *****

УИД *****RS0*****-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Определением судьи от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО9 и ФИО10

В обосновании заявленных требований истец указала, что 

<

дата> в 13 час. 10 мин. 

<

адрес>, произошло ДТП - водитель ФИО4, управляя ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с ФИО3 HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением, и принадлежащий ФИО2, на основании свидетельства о регистрации ***** от 

<

дата>, данное транспортное средство настигло ФИО3 Ниссан NOTE 1.4 LUXURY, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, принадлежащий ФИО10, на основании свидетельства о регистрации ***** от 

<

дата> и допустило с ним столкновение, которое двигалось во встречном направлении.

<

дата> по данному факту было вынесено постановление ***** о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 9.10 ПДД.

<

дата> по данному факту было вынесено постановление ***** о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ввиду нарушения п. 11 ПДД.

ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит ФИО8, согласно постановлению о наложении административного штрафа *****.

Вина ФИО4 в нарушении правил ПДД, установлена постановлением о наложении административного штрафа *****, постановлением о наложении административного штрафа *****, а также заключением эксперта ***** от 

<

дата>.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был, о чем также указано в Приложении ***** от 

<

дата>, соответственно ФИО2, как собственник ФИО3, не может обратиться с требованием о возмещении ущерба ни к страховщику виновного лица, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ***** следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыл из владения ФИО8 в результате противоправных действий, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ***** от 

<

дата>, а также постановлением о признании потерпевшим от 

<

дата>.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Независимый эксперт» ***** от 

<

дата> стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: ***** без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 644 403 рублей.

Кроме этого, ФИО2 были понесены расходы, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> *****, понесенные для сбора доказательств до предъявления искового заявления. Они были необходимы для реализации права на обращение в суд и включают в себя:

- услуги по оценке объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной ООО «Независимый эксперт» ***** согласно договору от 

<

дата> ***** составляют 15 000 рублей;

- юридические услуги выполненной ООО «Стройземэксперт», указанные в договоре от 

<

дата> ***** составляют 25 000 рублей;

- оплата государственной пошлины составляет 17 888 рублей;

- нотариальная доверенность № 

<

адрес>4 от 

<

дата> составляет 2 700 рулей;

Таким образом, общая сумма ущерба составила 704 991 рублей.

<

дата> досудебная претензия была направлена и виновнику ДТП ФИО4 и собственнику ФИО3 ФИО8 по адресу, указанному в постановлении о наложении административного штрафа ***** от 

<

дата>, где было предложено в течение 10 дней возместить причиненный ущерб, либо согласовать условия рассрочки.

Ни виновник ДТП ФИО4, ни собственник ФИО3 ФИО8, претензию не получали. Однако, владелец ТС ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО8 пояснил, что в данный момент также является пострадавшим по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО4

Просит суд: 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 644 403 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 588 рублей, в том числе: за проведение оценки независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей; подготовку претензии, составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей; по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности № 

<

адрес>4 от 

<

дата> в размере 2 700 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 17 888 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ ль 

<

дата>0 года ***** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будут доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 13 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, который управляя транспортным средством марки ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Крета государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, далее допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Note государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО9

ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП. Транспортное средство ФИО3 Актавия государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО8

В результате ДТП ФИО3 истца Хендэ Крета государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Для определения размера причинённого ущерба истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению эксперта ***** от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 644 403 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 396 218 рублей.

Средняя цена транспортного средства Хендэ Крета, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 1 700 500 рублей.

<

дата> между истцом и ООО «Независимый Эксперт» заключен договор на проведение автотехнической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг за проведение экспертизы составила 15 000 рублей.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ессентукского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются с представленными истцом доказательствами по обстоятельствам дела. Основания, по которым следовало бы отвергнуть приведенные выше доказательства, у суда не имеются.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих требования истца, ответчик суду не представил.

При определении размера ущерба, суд считает возможным положить в основу экспертное заключение ООО «Независимый Эксперт» от 

<

дата> *****, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам, составлено и подписано компетентным лицом, экспертное заключение никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт противоправного завладения ФИО4 транспортным средством, принадлежащем ФИО8, вопреки его воле, судом установлен.

Исходя из приведенных выше норм закона, ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на ФИО4

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб от ДТП в размере 644 403 рублей подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца ФИО2 в Ессентукском городском суде представляла представитель ФИО7 на основании доверенности № 

<

адрес>4 от 

<

дата>.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя ФИО7 за представление интересов истца в Ессентукском городском суде заявителем представлены договор на оказание юридических услуг ***** от 

<

дата>, квитанция от 

<

дата> на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого вопроса, объем произведенной представителем ФИО7 работы, доказательства, подтверждающие расходы по оплате услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 25 000 рублей является разумной и соотносится с объемом нарушенного права истца, соответствует рекомендациям АП СК по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи на 2025 годы.

Что касается требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, оно подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены документально, и относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены истцу.

Из разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ***** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей подлежат удовлетворению, так как данная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 888 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> об оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 644 403 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17 888 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.