Дело № 2а-1920/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 29 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодным для постоянного проживания и подлежащем сносу» не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, не законным и не обоснованным в части признания дома аварийным и подлежащем сносу, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодным для постоянного проживания и подлежащем сносу» не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, не законным и не обоснованным в части признания дома аварийным и подлежащем сносу.

В обоснование требований указал, что является собственником садового дома, назначение жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этажность – 2, расположенного по адресу: Верхняя Пышма, район пересечения улиц Орджоникидзе – Свердлова, СНТ № АО «Уралэлектромедь», участок №, кадастровый (или условный) №. Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ, дом истца признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу. Заявитель считает, что оспариваемое заключение нарушает его права и не является законным по следующим существенным основаниям. При проведении обследования дома, принадлежащего административному истцу, сотрудники экспертной организации совместно с представителями Администрации ГО Верхняя Пышма незаконно прошли на участок, принадлежащий истцу, проникли в дом без ведома, разрешения и согласия истца, и провели незаконно обследование. Заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 (в ред. от 02.08.2016) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Нарушен п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 47, а именно собственник дома не был уведомлен о времени и месте заседания комиссии и не привлекался к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Собственник дома не обращался в администрацию с соответствующим заявлением. Межведомственная комиссия не имела права признавать частный садовый дом аварийным и подлежащим сносу. Данное заключение может быть дано только в отношении многоквартирного дома.

ФИО1 просит заключение межведомственной комиссии «О признании жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, не соответствующий требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу» признать не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, не законным и не обоснованным в части признания дома аварийным и подлежащим сносу. 

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма и представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отменил решение Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым садовый дом ФИО1 был признан самовольной постройкой и ФИО1 обязан снести за свой счет самовольное строение. При этом в определении Свердловского областного суда указано, что снос дома, принадлежащего ФИО1, может быть решен в рамках изъятия земельного участка для муниципальных нужд. В указанном случае, учитывая непригодность дома для проживания, изъятие земельного участка под домом проводится в соответствии с процедурой предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судебная строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, проведена только путем наружного осмотра дома, так как дом был заколочен и доступ в дом ФИО1 не обеспечен. По указанным причинам эксперт не смог проверить надежность конструкций и дальнейшую возможность обрушения. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное на основании договора с Администрацией, сделано после обследования дома как снаружи, так и внутри, с использованием специальных устройств и проведением замеров, поскольку на момент обследования доступ в помещение был свободен, так как был открыт дверной проем, не имеющий замка. Собственник имущества был извещен о дате и месте заседания межведомственной комиссии по месту нахождения объекта и месту регистрации истца ФИО1 В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о принятии на усеет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в целях получения жилого помещения во внеочередном порядке в связи с признанием его дома по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая при этом заключение и постановление о непригодности жилого помещения. Решением Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 о признании недействительным постановления № в части признания дома аварийным и подлежащем сносу и предъявления собственнику требования о сносе дома, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено межведомственное заключение, признано законным и не нарушающим права ФИО1, соответственно отсутствуют основания для признания заключения незаконным, так как в деле № законность заключения уже проверена. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц МБУ «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» ФИО3, МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении административного иска ФИО1

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Заслушав участников процесса, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. 

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

В силу пункта 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 о признании недействительным постановления № в части признания дома аварийным и подлежащем сносу и предъявления собственнику требования о сносе дома, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнепышминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом было установлено, что ФИО1 является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу, в связи с невозможностью обеспечения безопасности и здоровья граждан из-за ухудшения эксплуатационных характеристик здания вследствие значительного физического износа.

Согласно акту обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного указанной межведомственной комиссией, жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригоден для постоянного проживания и подлежит сносу.

Заключение межведомственной комиссии было принято на основании: обращения начальника ОНД и ПР ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области МЧС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок; акта обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ №; письма главы администрации ГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПРОЭКСПЕРТ УРАЛ», заключения экспертизы ООО «ПРОМЭКСПЕРТ УРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению ООО «ПРОМЭКСПЕРТ УРАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № объект не соответствует техническим характеристикам, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права № в части площади объекта и этажности, и не является капитальным строением по признакам: назначение, отсутствие централизованных и автономных сетей инженерно-технического обеспечения. Объект не является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания, так как не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, установленных для объектов, предназначенных для проживания. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома, а также расположенных рядом теплицы в количестве 2 шт. оценивается как аварийное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Физический износ спорного дома в целом составляет 80 процентов. Аварийные конструкции создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как ограждение участка разрушено, что обеспечивает беспрепятственный доступ граждан, в том числе детей. Расположение объекта экспертизы относительно границ земельного участка выполнено с нарушением требований СП 53.13330.2011 «СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Дом 1-этажный нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденных Решением Думы ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Решения Думы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ №). Неправильное расположение дома нарушает права собственников смежных земельных участков в праве размещения объектов в соответствии с нормативами и правилами землепользования и застройки. Возведенное строение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Для приведения объекта в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям и для приведения объекта в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, установленных для места размещения объекта, необходимо разработать проект реконструкции объекта и получить разрешение на реконструкцию (строительство). Разработка проекта реконструкции объекта в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, установленных для места размещения объекта не возможна. Также реконструкция невозможна в связи с тем, что для ее проведения необходимо будет снести объект в полном объеме, что повлечет его ликвидацию физически как объекта учета и объекта прав. 

Порядок и процедура оценки помещения произведена в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. Выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, параметров микроклимата помещения. 

Таким образом, оснований для признания незаконным заключения межведомственной комиссии, проведенной на основании постановления администрации городского округа Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу», признанного действующим, не имеется. Обстоятельства законности заключения межведомственной комиссии, отсутствие нарушений по порядку процедуры оценки, проведение уполномоченным органом судом были исследованы и не подлежат повторному доказыванию.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца необоснованны и отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации ГО Верхняя Пышма о признании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодным для постоянного проживания и подлежащем сносу» не соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, не законным и не обоснованным в части признания дома аварийным и подлежащем сносу, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья З.Р. Мирдофатихова