Дело № 2-1676/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Черноталовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.11.2017 года по адресу: а/д п. Железнодорожный - п. Октябрьский, 3 км, 100 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки МАРКА, г/н НОМЕР, нарушивший пункты 1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз». Истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.04.2018 года ответчик произвел выплату в размере 74 850 рублей. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 97 464 руб. 49 коп. В связи с тем, что ответчик частично выплатил страховое возмещение, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22 614 руб. 49 коп. Просит (с учетом уточнений) взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу страховое возмещение - 743 рубля, неустойку - 45 196 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей, расходы на выдачу доверенности - 1 500 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы - 18 000 рублей (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д.137-138). 

Истец ФИО2 о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя (т.2 л.д.136).

Представитель истца ФИО1 в суде уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «СО «Сургутнефтегаз» о дне и времени слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.135). 

Третьи лица ФИО3, представитель конкурсного управляющего АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.130,133,134).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, 18.11.2017 года в 18 часов 10 минут на 3 км, 100 м. автодороги п. Железнодорожный - п. Октябрьский водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащем ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 ПДДРФ оставил место ДТП.

В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ не установлено.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (т.2 л.д.15-33).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА ФИО2 была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», владельца транспортного средства МАРКА ФИО3 в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Поскольку у АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СО «Сургутнефтегаз», которое у него было принято 26.12.2017 года (т.1 л.д.136). Страховая компания признала случай страховым и перечислила ФИО2 22.03.2018 года страховую выплату в размере 74 850 рублей (т.1 л.д.12).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 11.04.2018 года, выполненному ООО ОК «Эксперт оценка», величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 97 464 руб. 49 коп. (т.1 л.д.21-85). 

16.04.2018 года истцом в адрес ООО «СО «Сургутнефтегаз» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате услуг независимой оценки (т.1 л.д.17,18). Ответчиком данная претензия была получена 19.04.2018 года (т.1 л.д.19), в дополнительной выплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д.15-16).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» судом была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.247-249).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом ООО «Анекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 18.11.2017 г., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 98 830 рублей; определена рыночная стоимость автомобиля - 120 759 рублей; стоимость годных остатков - 45 166 рублей (т.2 л.д.39-117).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анекс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт П.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 18.11.2017 года, составляет 75 593 рубля.

С учетом изложенного, с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 743 рублей (75 593 руб. - 74 850 руб. (выплаченная сумма)).

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным. 

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 1 и 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СО «Сургутнефтегаз» 26.12.2017 года. Ответчиком истцу 22.03.2018 года частично выплачено страховое возмещение. Претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимой оценки, полученная ответчиком 19.04.2018 года, удовлетворена не была.

Судом установлено, что в 20-дневный срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, и при таких обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 24.01.2018 года по 22.03.2018 года, исходя из расчета 75 593 рубля х 1% х 58 дней = 43 843 руб. 94 коп.; за период с 23.03.2018 года по 20.09.2018 года, исходя из расчета 743 рубля х 1% х 182 дня = 1 352 руб. 26 коп., всего 45 196 руб. 20 коп. С учетом заявленного представителем ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» ходатайства, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу ФИО2 неустойку с 45 196 руб. 20 коп. до 30 000 рублей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 18 000 рублей (т.1 л.д.21 оборот), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей (т.1 л.д.20).Разрешая требования истца о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам п.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Первоначально заявлен иск о взыскании страхового возмещения в размере 22 614 руб. 49 коп., удовлетворен частично в сумме 743 рублей, поэтому, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, 3,29% (743/22 614,49*100) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 592 руб. 20 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 49 руб. 35 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком ООО «СО «Сургутнефтегаз» понесены расходы по проведению судебной экспертизы, которые составили 22 000 рублей (т.2 л.д.119).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 276 руб. 20 коп. 

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по оплате услуг независимой оценки в размере 592 руб. 20 коп., являлись необходимыми для реализации потерпевшим ФИО2 своего права на получение страхового возмещения. Поэтому данные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 1 335 руб. 20 коп. (743 руб.(недоплаченное страховое возмещение) + 592,20 руб. (расходы по оплате услуг независимой оценки)), из чего следует, что сумма штрафа составляет 667 руб. 60 коп. (1 335,20 руб. : 50%). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя - 9 000 рублей (т.1 л.д.9,10,134).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 5 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт ООО «Анекс» П.А.А. провел дополнительное исследование по определению рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, стоимость которого составляет 8 000 рублей. Оплата расходов за проведение дополнительного исследования ответчиком не произведена (т.2 л.д.118). 

Суд полагает необходимым возложить расходы по оплате дополнительного исследования на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать с истца ФИО2 в пользу ООО «Анекс» 7 736 руб. 80 коп., с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» - 263 руб. 20 коп. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 440 руб. 06 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований 31 335 руб. 20 коп. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение - 743 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки - 592 рубля 20 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 49 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, неустойку - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, штраф - 667 рублей 60 копеек, всего 39 052 рубля 15 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 440 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 276 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анекс» расходы по проведению дополнительного исследования эксперта в размере 7 736 рублей 80 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анекс» расходы по проведению дополнительного исследования эксперта в размере 263 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.