УИД 26RS0035-01-2020-002342-41

Дело № 2 - 1330/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 ноября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», г. Москва о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», г. Москва о взыскании страхового возмещения в размере 294 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 147 450 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1670 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Михайловске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2217, Опель Омега, БМВ Х5. Истцу принадлежал автомобиль БМВ Х5, который в ходе столкновения транспортных средств получил повреждение.

Страховой организацией АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП отказано, истец обратился финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО2 с указанным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 147 450 рублей, 15 000 рублей, расходы представителя, расходы на оформление доверенности в размере 1670 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец, уточнил требования, просил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ изменить. С учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы (получение рецензии) в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 121 300 рублей, 15 000 рублей расходы представителя, расходы на оформление доверенности в размере 1670 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом. 

Финансовый уполномоченный направил в материалы дела отзыв (письменные пояснения) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил отказать в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в его отсутствие, направить копию судебного акта.

АО «АльфаСтрахование» направило в материалы дела возражения от ДД.ММ.ГГГГ, указало, что истец обратился в ОА «АльфаСтрахование» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о необходимости предоставлять заверенной копии паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству проведено транспортно-трассологическое исследование с привлечением ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения механизм повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истцом не предоставлено доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Закона об ОСАГО и положениям Единой методики.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Представитель истца просил изменить решение финансового уполномоченного, удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещенный судом, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01 июня 2019 года.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 217 под управлением водителя ФИО4, Опель омега, под управлением ФИО3, и БМВ Х5, под управлением ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на автомобиль БМВ под управлением ФИО2, который по инерции от удара допустил наезд на автомобиль Опель омега под управлением ФИО3 

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению к административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ повреждено: передней бампер, переднее левое крыло арка, задний бампер, крышка багажника, глушитель.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала транспортное средство БМВ Х5 ФИО2

ФИО2 обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 294 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», поскольку пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО в связи с ДТП отДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Финансовым уполномоченным для рассмотрения вопросов связанных с обращением потребителя назначалось проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт, изучив фотографии задней части автомобиля БМВ Х5, пришел к выводу что все представленные повреждения локальны, не имеют единого механизма следообразования, локализованы в разных высотных диапазонах, не соответствуют следообразующему объекту по площади перекрытия, усматривается полное отсутствие единого следа в соответствии с движением транспортного средства в момент контактного взаимодействия, повреждения не одномоментны и имеют вид разнохарактерных наложений на местах точеных деформаций, а не по всей площади контактирования автомобилей.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 (исполнитель ИП ФИО6), экспертом исследовался вопрос о выплате страхового возмещения по ОСАГО). 

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо - Кавказский федеральный университет» (СКФУ) Юридического института Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 указал, что исходя из обстоятельств заявленного ДТП, первоначальное контактирование должно было иметь место между задней частью кузова автомобиля BMW Х5 и передней частью кузова ГАЗ 2217.

В результате столкновения, автомобиль BMW Х5 по инерции продолжил движение и допустил столкновение своей передней частью кузова с задней частью кузова Opel Omega.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, для решения вопроса о механизме образования имеющихся повреждений, экспертом было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак № по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного ТС.

Повреждения задней части кузова автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, (в зоне заявленного контакта с автомобилем ГАЗ 2217) выражены в виде повреждений облицовки заднего бампера в виде вертикально ориентированных трасс, царапин и притёртостей ЛКП, а также пластических деформаций полимерного материала облицовки бампера, расположенных в торцевой части, (см. изображение №).

Приведённый анализ повреждений задней торцевой части кузова автомобиля BMW Х5, позволяет утверждать, что повреждения облицовки заднего бампера кузова автомобиля образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразуюшим объектом, перемешавшимся в направлении сзади наперед относительно продольной оси транспортного средства, что не противоречит заявленному механизму попутного контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 2217.

Дальнейшим исследованием повреждений передней части кузова автомобиля BMW Х5 (в зоне заявленного контактного взаимодействия с автомобилем Opel Omega), установлены следующие повреждения (см. изображение №):

Повреждения передней части кузова MBW Х5 выражены в виде трещин полимерного материала, вертикально ориентированных притертостей ЛКП облицовки переднего бампера, незначительных деформаций капота, повреждений креплений левой блок-фары, повреждений переднего левого подкрылка, повреждений декоративной решетки радиатора.

На боковой поверхности облицовки переднего бампера и накладки арки переднего левого крыла автомобиля BMW Х5 имеются группы продольных трасс и притертостей с повреждением левого подкрылка и пластических деформаций левой части облицовки переднего бампера (см. изображение №), свидетельствующие о скользящем контактном взаимодействии со следообразующим объектом, перемещавшимся вдоль левой стороны кузова BMW Х5. В направлении спереди назад, что противоречит заявленному механизму попутного столкновения с автомобилем Opel Omega и зафиксированному на схеме ДТП положению транспортных средств на месте происшествия.

Поскольку фотоизображения повреждений автомобилей ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №, и Opel Omega, государственный регистрационный знак №, представлены не были, то для дальнейшего решения вопроса о возможности образования заявленных повреждений кузова автомобиля BMW Х5 в соответствии с заявленным механизмом ДТП, проводилось компьютерное моделирование и сопоставление одномасштабных моделей транспортного средства (см. Изображение №).

При взаимном сопоставлении транспортных средств одномасштабных моделей автомобилей установлено, что повреждения заднего бампера могли привести к опосредованным деформациям двери багажника и смежных деталей BMW Х5, расположенных на одной высоте с заявленными повреждениями ГАЗ 2217, что не исключает возможности их взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения передней части кузова автомобиля BMW Х5 также совпадают по высоте расположения по форме и направлению образования деформаций с зафиксированными в материалах административного производства по факту ДТП повреждениями Opel Omega.

Повреждения боковой поверхности облицовки переднего бампера слева, левого переднего подкрылка, накладки арки переднего левого крыла автомобиля BMW Х5 противоречат заявленному механизму ДТП и находятся в не зоны контактного взаимодействия с кузовом автомобиля Opel Omega.

Таким образом, повреждения кузова автомобиля BMW Х5, зафиксированные в акте осмотра ТС, кроме повреждений левой стороны переднего бампера, левого переднего подкрылка и накладки арки переднего левого крыла, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 2217 и последующем столкновении с автомобилем Opel Omega, в соответствии с заявленным механизмом ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW Х5 экспертом определен с учетом износа его комплектующих изделий на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), проведен сравнительный анализ повреждений (приведен в таблице 1), с учетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, с учётом износа комплектующих изделий на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) определен в размере 242600 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о пропуске процессуального срока установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отклоняются судом.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Истец обратился с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на исковом заявлении, следовательно указанный срок не пропущен. 

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что повреждения кузова автомобиля BMW Х5, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, кроме повреждений левой стороны переднего бампера, левого переднего подкрылка и накладки арки переднего левого крыла, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 2217 и последующем столкновении с автомобилем Opel Omega, в соответствии с заявленным механизмом ДТП, что в совокупности не противоречит обстоятельствам указанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что АО «Альфа Страхование» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание результаты судебной № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что имел место страховой случай в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 242600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения, применив положения статьи 333 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 121 300 450 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 20000 рублей, в остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признает наличие у ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей. 

В остальной части требования истца о взыскании морального вреда 7 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из указанных разъяснений право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы.

Однако, как усматривается из материалов дела, страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля не уклонялся. Таким образом, расходы по проведению истцом независимой экспертизы убытками не являются.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя проводить независимую экспертизу, в связи с чем, понесенные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права. В связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования потребителя не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика (подготовки рецензии) в размере 5 000 рублей.

Представитель истца указал, что потребителем понесены расходы на проведение экспертного заключения специалистом ФИО8 (л.д. 231 Т.1), вместе с тем в подтверждение понесенных расходом истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ0 года уплаченная ИП ФИО9 

Поскольку документов, подтверждающих что эксперт ФИО8 является сотрудником ИП ФИО9 суду не представлено, суд считает, что истец не доказал обоснованность несения расходов в размере 5000 рублей по данному делу, в связи с чем требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрение дела понес расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25 Т.1), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 Т.1 ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Суд считает данную сумму соответствующей принципам разумности, что подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1670 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из предоставленной суду истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представления интересов истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по ее составлению являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Директором НОЦ судебной экспертизы СКФУ ФИО10 направлено заявление о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 26000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку Научно-образовательный центр судебной экспертизы является структурным подразделением Северо-Кавказского федерального университета, то стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в размере 26000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.26 ч. 2 п. 4 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного (312 600 рублей) и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 6626 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 294 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, в сумме 5 000 рублей неустойки 400 000 рублей, штрафа в размере 121 300 рублей, 15 000 рублей расходов представителя, расходы на оформление доверенности 1670 рублей, морального вреда 10 000 рублей – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № изменить. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 242600 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1670 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на проведение рецензии в размере 5000 рублей, неустойки в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 101 300 рублей, морального вреда в размере 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6626 рублей.

Заявление директора НОЦ судебной экспертизы СКФУ ФИО10 направлено о взыскании судебных расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 26000 рублей – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходов, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина