Председательствующий Бочко И.А. Дело 22-349-2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 января 2026 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Фащук А.Ю.

адвоката - Якимовича А.М. в защиту заявителя K

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Якимовича А.М. в защиту заявителя K на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении жалобы Якимович АМ о признании незаконными действий старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю капитана юстиции L выразившихся в вызове адвоката Якимович А.М. на допрос в качестве свидетеля, угрозах применения мер уголовно-процессуального принуждения и незаконного привлечения к ответственности, в требованиях о разглашении информации о подзащитном, составляющей адвокатскую тайну, постановления руководителя СО по Гулькевичскому району СУ СК Росси по Краснодарскому краю подполковника юстиции D от .......... горда об отказе в удовлетворении жалобы на обжалуемые действия следователя L, обязании устранить допущенные нарушения вынесении частного постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Якимовича А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавших постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении жалобы Якимович А.М. о признании незаконными действий старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю капитана юстиции L выразившихся в вызове адвоката Якимович А.М. на допрос в качестве свидетеля, угрозах применения мер уголовно-процессуального принуждения и незаконного привлечения к ответственности, в требованиях о разглашении информации о подзащитном, составляющей адвокатскую тайну, постановления руководителя СО по Гулькевичскому району СУ СК Росси по Краснодарскому краю подполковника юстиции D от .......... горда об отказе в удовлетворении жалобы на обжалуемые действия следователя L

В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.М. действующий в интересах K просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При вынесении постановления судом неправильно применены норм материального права и существенно нарушены нормы процессуального права. Судом не установил фактические обстоятельства действиям следователя и следственного органа, какие действия совершил следователь и следственный орган,, какими нормами уголовно-процессуального закона руководствовался следователь и руководитель следственного органа, соответствует ли эти действия и решения нормам закона, допущено ли обжалуемыми действиями нарушение права граждан и законности. Суд отказал заявителю в вызове в суд следователя и руководителя следственного органа и в признании их явки обязательной, что является по сути воспрепятствованием в осуществлении процессуальных прав и права на защиту.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якимович А.М. действующий в интересах K, прокурор просит постановление районного суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009 г. № 1 ( ред. от 28.01.2014 ) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитной.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы признав законными действия старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю капитана юстиции L выразившихся в вызове адвоката Якимович А.М. на допрос в качестве свидетеля, и постановления руководителя СО по Гулькевичскому району СУ СК Росси по Краснодарскому краю подполковника юстиции D от .......... об отказе в удовлетворении жалобы на обжалуемые действия следователя L

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Якимовича А.М. суд указал, что как следует из материалов дела объяснений следователя L и его руководителя D адвокат Якимович А.М. был вызван в следственный отдел повесткой для выяснения причин неявки его подзащитного K к следователю.

Данное утверждение не соответствует материалам дела. Согласно, протокола судебного заседания L и D в судебном заседании участия не принимали пояснений по жалобе Якимович не давали, в имеющихся заявлениях просили рассмотреть материала по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без их участия, каких либо высказываний своей позиции по жалобе не высказывали.

Обосновывая свое решение суд первой инстанции сослался на обстоятельства которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании, в результате чего принял необоснованное решение.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Якимович АМ о признании незаконными действий старшего следователя СО по Гулькевичскому району СУ СК России по Краснодарскому краю капитана юстиции L выразившихся в вызове адвоката Якимович А.М. на допрос в качестве свидетеля, угрозах применения мер уголовно-процессуального принуждения и незаконного привлечения к ответственности, в требованиях о разглашении информации о подзащитном, составляющей адвокатскую тайну, постановления руководителя СО по Гулькевичскому району СУ СК Росси по Краснодарскому краю подполковника юстиции D от .......... горда об отказе в удовлетворении жалобы на обжалуемые действия следователя L, - отменить дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение, апелляционную жалобу адвоката Якимович А.М. в защиту интересов заявителя K удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

СУДЬЯ: