РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Золотовой Т.М.,

при секретаре Уваровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5377/2025 по иску ФИО1 к СТ «Дубовый Гай» о признании недействительным в части решения общего собрания членов СТ «Дубовый Гай» № от ДД.ММ.ГГГГ., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН СТ «Дубовый Гай» о признании недействительным в части решения общего собрания членов ТСН СТ «Дубовый Гай» № от ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН СТ «Дубовый Гай», участок №, кадастровый №.

ФИО1 считает недействительным решение общего собрания членов ТСН СТ «Дубовый Гай» № от ДД.ММ.ГГГГ., указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7. 

Пункт 3, которым утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, лиц являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков согласно Приложению № на основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение по данному вопросу является неправомерным, поскольку определить доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не представляется возможным, так как границы территории ТСН СТ «Дубовый Гай» не утверждены до настоящего времени. Документы, подтверждающие утверждение границ ТСН СТ «Дубовый Гай» отсутствуют.

Пункт 4, которым утверждена постановка на кадастровый учет сторожка, находящаяся на территории ТСН СТ «Дубовый Гай» с назначением ответственным лицом за подачу обращения ФИО4

Пункт 5, которым утверждена постановка на кадастровый учет эксплуатационная водозаборная скважина №, находящаяся на территории ТСН СТ «Дубовый Гай» с назначением ответственным лицом за подачу обращения ФИО4

Пункт 6, которым повторно утверждена постановка на кадастровый учет земельного участка «ЗУ 35» согласно проекту межевания территории ТСН СТ «Дубовый Гай» с назначением ответственным лицом за подачу обращения ФИО4 и ФИО13

Решения по вопросам постановки на кадастровый учет сторожки, водозаборной скважины и земельного участка «ЗУ 35» являются неправомерными, поскольку право общей долевой собственности признается в силу закона, в связи с чем, получение каких-либо согласий от лиц не требуется. Кроме того, в связи с отсутствием утвержденных границ СНТ, невозможно определить, какое имущество относится к имуществу общего пользования, и, следовательно, невозможно осуществить его постановку на кадастровый учет.

Пункт 7, которым утверждена формула расчета размера членского взноса, а также плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования согласно Приложению №.

Данный пункт является недействительным, так как предложенная формула расчета членского взноса, основанная только на площади участка (количестве участков) владельца без учета объема использования имущества-общего пользования членами партнерства, нарушает принцип равноправия при установлении размера членских взносов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать недействительным решение общего собрания членов ТСН СТ «Дубовый Гай» № от ДД.ММ.ГГГГ. в части утверждения размеров долей в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества (пункт 3), утверждения постановки на кадастровый учет сторожки (пункт 4), утверждения постановки на кадастровый учет эксплуатационной водозаборной скважины № (пункт 5), повторного утверждения постановки на кадастровый учет земельного участка «ЗУ 35» (пункт 6), утверждения формулы расчета размера членского взноса, а также платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования (пункт 7), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - председатель ТСН СТ «Дубовый Гай» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что оснований для признания недействительным в части решения общего собрания членов ТСН СТ «Дубовый Гай» № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 3, 4, 5, 6, 7) не имеется. Права истца не нарушены. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указала, что по мнению истца, вышеуказанные пункты приняты с нарушением норм действующего законодательства. Вместе с тем, истец не оспаривает процедуру созыва, уведомления, проведения, кворума общего собрания. В данном случае позиция истца сводится к несогласию с результатами рассмотрения вопросов № повестки дня общего собрания собственников земельных участков СНТ «СТ Дубовый Гай» от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Каких либо гражданско-правовых последствий данные пункты, для истца не несут. Кроме того, голос истца на результат голосования повлиять не мог, в связи с чем, решение собрания не может быть признано судом недействительным. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского поселения Смышляевка муниципального района 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании указала, что границы СНТ «СТ Дубовый Гай» не утверждены. Вопрос о признании недействительным в части решения общего собрания членов СТ «Дубовый Гай» № от 18.05.2025г. оставила на усмотрение суда.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ранее являлся председателем СНТ «СТ Дубовый Гай». Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания недействительным в части решения общего собрания членов ТСН СТ «Дубовый Гай» № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 3, 4, 5, 6, 7) не имеется. Права истца, принятыми решениями не нарушены. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. указал, что ФИО2 приходится ему супругой, которая является собственником земельного участка. ФИО9 и ФИО10 присутствовали на общем собрании, проголосовали против принятия решений, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, однако данные голоса не были учтены, в связи с чем, считает решение общего собрания членов ТСН СТ «Дубовый Гай» № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 3, 4, 5, 6, 7) недействительным. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. указала, что она является собственником земельного участка. Присутствовала на общем собрании, голосовала против принятия решений, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, однако данные голоса не были учтены. Кроме того, границы СНТ «СТ Дубовый Гай» не утверждены, в связи с чем, считает решение общего собрания членов ТСН СТ «Дубовый Гай» № от ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 3, 4, 5, 6, 7) недействительным. 

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО13 в судебное заседание 21.11.2025г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание 21.11.2025г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ТСН СТ «Дубовый Гай», участок №, кадастровый №.

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. на голосование были поставлены в частности следующие вопросы:

пункт 3 - утвердить размеры долей в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, лиц являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков согласно Приложению 1 на основании статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

пункт 4 - утвердить постановку на кадастровый учет сторожки, находящейся на территории ТСН СТ «Дубовый Гай» с назначением ответственным лицом за подачу обращения ФИО4;

пункт 5 - утвердить постановку на кадастровый учет эксплуатационной водозаборной скважины №, находящейся на территории ТСН СТ «Дубовый Гай» с назначением ответственным лицом за подачу обращения ФИО4;

пункт 6 - повторно утвердить постановку на кадастровый учет земельного участка «ЗУ 35» согласно проекту межевания территории ТСН СТ «Дубовый Гай» с назначением ответственным лицом за подачу обращения ФИО4 и ФИО13;

пункт 7 - утвердить формулу расчета размера членского взноса, а также платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования согласно Приложению №.

ФИО2 присутствовала на общем собрании и принимала участие в голосовании по вопросам, указанным в повестке.

18.05.2025г. общим собранием ТСН СТ «Дубовый Гай» большинством голосов их участников приняты решения, изложенные в повестке, в том числе и указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7.

Процедура созыва, уведомления, проведения, кворума общего собрания, истцом не оспаривается. 

В качестве оснований, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания членов ТСН СТ «Дубовый Гай» № от ДД.ММ.ГГГГ., указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, истец ссылается на следующее. 

Решение по вопросу, указанному в пункте 3 является неправомерным, поскольку определить доли в праве общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не представляется возможным, так как границы территории ТСН СТ «Дубовый Гай» не утверждены до настоящего времени. Решения по вопросам постановки на кадастровый учет сторожки, водозаборной скважины и земельного участка «ЗУ 35» являются неправомерными, поскольку право общей долевой собственности признается в силу закона, в связи с чем, получение каких-либо согласий от лиц не требуется. Кроме того, в связи с отсутствием утвержденных границ СНТ, невозможно определить, какое имущество относится к имуществу общего пользования, и, следовательно, невозможно осуществить его постановку на кадастровый учет. Решение, принятое по пункту 7 является недействительным, так как предложенная формула расчета членского взноса, основанная только на площади участка (количестве участков) владельца без учета объема использования имущества-общего пользования членами партнерства, нарушает принцип равноправия при установлении размера членских взносов. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. При чем, характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии со статьями 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, доказательств нарушения законных интересов и прав истца, принятыми в пунктах 3, 4, 5, 6, 7 решениями общего собрания, материалы дела не содержат. Доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий не представлено. 

Поскольку общее собрание членов ТСН СТ «Дубовый Гай», оформленное протоколом от 18.05.2023г. проведено без существенных нарушений процедуры его созыва и проведения, при требуемом кворуме участников собрания, разрешенные на собрании вопросы повестки дня, в частности, и указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, относящиеся к компетенции общего собрания, приняты необходимым большинством голосов, при котором голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, обоснованных доводов о существенных неблагоприятных последствиях в результате принятых решений, истцом не приведены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы стороны истца, изложенные в обоснование заявленных требований, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, суд признает несостоятельными, поскольку обусловлены несогласием с результатами принятых на общем собрании решениями, указанных в пунктах 3,4,5,6,7, и основаниями для признания их недействительными не являются.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ТСН СТ «Дубовый Гай» о признании недействительным в части решения общего собрания членов ТСН СТ «Дубовый Гай» № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СТ «Дубовый Гай» о признании недействительным в части решения общего собрания членов СТ «Дубовый Гай» № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

Судья Т.М. Золотова