Дело № 12-50/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 9 июля 2018 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В. с участием представителя МБУ «Дирекция единого заказчика» Алехиной Я.С., рассмотрев жалобу директора МБУ «Дирекция единого заказчика» Бобкова А.В. на постановление старшего инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям ФИО1 № 03-02-112 от 30.03.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям ФИО1 № 03-02-112 от 30.03.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Директор МБУ «Дирекция единого заказчика» в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что очистные сооружения биологической очистки 

<

...> находятся в собственности администрации 

<

...>. За МБУ «Дирекция единого заказчика» данные очистные сооружения закреплены на праве оперативного управления. Считает, что проведение мероприятий, связанных с устранением выявленных нарушения, носит капитальный характер данных работ, в связи с этим в адрес главы администрации Суздальского района, а также в адрес заместителя главы администрации района по жизнеобеспечению и общественной безопасности неоднократно направлялись письма о финансировании мероприятий по реконструкции очистных сооружений биологической очистки 

<

...> и восстановление узла доочистки. Постановлением администрации 

<

...> от 08.06.2017г. №1134 утверждено техническое задание на разработку инвестиционных программ МБУ «ДЕЗ» по водоснабжению и водоотведению с учетом мероприятий по повышению качества воды. Основной целью разработки и реализации инвестиционной программы является повышение надежности и качества оказываемых услуг водоотведения потребителям муниципальных образований Суздальского района модернизация оборудования муниципальной системы водоотведения с целью обеспечения эффективности ее эксплуатации. Период реализации инвестиционной программы 2018-2022г.г. Указал, что осознает и не опровергает наличие признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Данное административное правонарушение совершено впервые и им принимаются все меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Считает, что в данном случае меры административного характера в виде штрафа в размере 3 000 рублей носят неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины. Полагает, при назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подлежит применение ст. 4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям от 30.03.2018 № 03-02-112/2018 о назначении административного наказания изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Представитель МБУ «Дирекция единого заказчика» - ФИО2, жалобу поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах)

В силу ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, среди которых - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенной в период с 13.03.2018 по 27.03.2018 года внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения законодательства области охраны окружающей среды Управлением Росприроднадзора выявлено следующее: при осуществлении МБУ «ДЕЗ» сброса сточных вод в 

<

...> после очистных сооружений 

<

...>, в 

<

...> после очистных сооружений 

<

...>, в 

<

...> после очистных сооружений 

<

...>, в 

<

...> после очистных сооружений 

<

...>, в 

<

...> после очистных сооружений 

<

...>, в 

<

...> после очистных сооружений 

<

...> в вышеуказанные поверхностные водные объекты поступают следующие загрязняющие вещества: нефтепродукты, нитраты, нитриты, фосфаты, ионы аммония и пр. В ходе рассмотрения протоколов результатов анализа сточной очищенной воды из вышеназванных поверхностных водных объектов установлено, что концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых после указанных выше очистных сооружений, превышают фоновые показатели загрязняющих веществ соответствующих рек и нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 года № 522. 

Указанные нарушения послужили основанием для составления 29.03.2018 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям протокола об административном правонарушении №03-02-113 в отношении МБУ «Дирекция единого заказчика» за нарушение требований к охране водных объектов.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается результатами исследований, испытаний проведенными специалистами 

<

...> из которых следует, что концентрация загрязняющих веществ, сбрасываемых в 

<

...>, после очистных сооружений превышают показатели загрязняющих веществ и нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. 

В соответствии с п. 5.3 Устава МБУ «ДЕЗ», исполнительным органом является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения.

Распоряжением главы администрации Суздальского района от 13.02.2012 года № 25-и ФИО3 принят на работу в должности директора МКУ «ДЕЗ».

Согласно п. 2 должностной инструкции директора муниципального учреждения «ДЕЗ» директор обязан осуществлять руководство муниципальным учреждением в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с п. 4 - директор несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

Как следует из положений пп. «а», «б» п. 9 трудового договора № 59-ТД от 25.11.2013 года руководитель МБУ «ДЕЗ» обязан соблюдать требования действующего законодательства, а также обеспечивать эффективную деятельность учреждения и организацию административно-хозяйственной деятельности учреждения. 

В силу распоряжения комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области от 5 октября 2015 года №147 за МБУ «Дирекция единого заказчика» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе, и вышеуказанные очистные сооружения.

С учетом изложенного директор МБУ «Дирекция единого заказчика» законно признан субъектом выявленного правонарушения и основания для признания совершения виновных действий в состоянии крайней необходимости не усматриваются.

Проверяя обоснованность привлечения директора МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО3 к административной ответственности, должностное лицо с учетом выявленного в ходе обследования нарушения требований к охране водных объектов пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие директора МБУ «Дирекция единого заказчика», выразившееся в нарушении требований к охране водных объектов, представляющее собой сброс в водные объекты в составе сточных вод веществ, в концентрации выше предельно допустимой, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в деянии, вменяемом директору МБУ «Дирекция единого заказчика», состава административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 03-02-112 от 29 марта 2018; актом проверки от 27 марта 2018; протоколами результатов анализа сточной воды. 

Действия директора МБУ «Дирекция единого заказчика» ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязи положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям №03-02-112/2018 от 30.03.2018 о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика», - без удовлетворения.

Копию данного решения направить МБУ «Дирекция единого заказчика», ФИО3, в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Ю.В. Воронкова