РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном 

правонарушении и о прекращении производства по делу 

г.Черкесск КЧР 26 марта 2021 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Яичникова А.В., при участии представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР – ФИО1, рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» (далее ПАО «Тольяттиазот») на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № 18810109201214038830 от 14.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Публичного акционерного общества «Тольяттиазот», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810109201214038830 от 14.12.2020 года, старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, ОАО «Тольяттиазот» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

27.01.2021 года представитель ПАО «Тольяттиазот» обратился с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просит постановление № 18810109201214038830 от 14.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ПАО «Тольяттиазот» отменить.

В обоснование своей жалобы представитель ПАО «Тольяттиазот» ссылается на то обстоятельство, что правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Общество не совершало и основания для привлечения к ответственности отсутствуют. Транспортное средство №, госномер №, неправомерно было изъято из владения ПАО «Тольяттиазот», в связи с чем Общество обратилось в правоохранительные органы с соответствующим заявлением для возбуждения уголовного дела. Ранее транспортное средство было передано по договору аренды, позже получить информацию о месте нахождении автомобиля не удавалось. Таким образом, в отношении Общества отсутствует состав административного правонарушения. 

Одновременно ПАО «Тольяттиазот» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что 10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был пропущен в виду неблагополучной эпидемиологической обстановки, связанной с распространением коронавирусной инфекции, а именно болезни ответственного лица (начальника службы эксплуатации Автотранспортного управления Общества) в период с 30.12.2020 по 12.01.2021 года. 

В судебное заседание представитель ПАО «Тольяттиазот» не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя в связи с ограничительными мерами, принятыми субъектами РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

В судебном заседании представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении жалобы, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не имеется. 

При таких обстоятельствах, принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ПАО «Тольяттиазот». 

Выслушав представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ПАО «Тольяттиазот» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении направлено ПАО «Тольяттиазот» 14.12.2020 года, вручено адресату 28.12.2020 года.

Жалоба на постановление ПАО «Тольяттиазот» поступила в суд 27 января 2021 года.

Согласно представленным к жалобе материалам начальник службы эксплуатации Автотранспортного управления ПАО «Тольяттиазот» ФИО2 в период с 30.12.2020 по 12.01.2021 года был освобожден от работы по причине болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности и приказом о приеме на работу. 

Таким образом, поскольку десятидневный срок ПАО «Тольяттиазот» пропущен по уважительной причине, руководствуясь ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, прихожу к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с постановлением № 18810109201214038830 от 14.12.2020 года, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3, 08.12.2020 года в 16:56:57 водитель транспортного средства марки TYFNEADMIRALBQ2020Y2, госномер № собственником (владельцем) которого является ОАО «Тольяттиазот», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства ОАО «Тольяттиазот» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Признавая ОАО «Тольяттиазот» виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что ОАО «Тольяттиазот», будучи собственником транспортного средства, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч.

Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 87 км/ч.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

В п. 27 указанного постановления изложено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из доводов жалобы, ссылаясь на доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ПАО «Тольяттиазот» указывает, что транспортное средство TYFNEADMIRALBQ2020Y2, госномер М838НТ163, неправомерно было изъято из его владения.

Из договора аренды №Т-07 от 23.10.2007 года и Акта приема-передачи (приложение к договору) видно, что транспортное средство TYFNEADMIRALBQ2020Y2, госномер № передано ОАО «Тольяттиазот» в аренду ООО «Авангард».

10.08.2018 года ПАО «Тольяттиазот» обратилось в МВД по КЧР с заявлением о мошенничестве (хищении указанного автомобиля) (№ от 10.08.2018). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство TYFNEADMIRALBQ2020Y2, госномер № в пользовании ПАО «Тольяттиазот» не находилось, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Конституционный Суд РФ неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой установленное КоАП РФ распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ). 

Кроме того, Конституционный Суд РФ многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7.12.2010 года № 1621-О-О, от 22.03.2011 года № 391-О-О и от 21.06.2011 года № 774-О-О, от 25.01.2012 года № 177-О-О и др.).

В данном случае из материалов дела не следует очевидный и достоверно подтвержденный вывод о том, что ПАО «Тольяттиазот» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № 18810109201214038830 от 14.12.2020 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ПАО «Тольяттиазот» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника – начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР № 18810109201214038830 от 14.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Тольяттиазот» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

1версия для печати