Судья Тутынина М.В. Дело № 7р-329/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «16» апреля 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора Госавтоинспекции ФИО1 на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 от 30 декабря 2024 г. № 18810024240000547110 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2025 г. указанное постановление по жалобе ФИО3 отменено, производство по делу фактически прекращено.

В поданной в краевой суд жалобе вынесшее отменённое решением судьи постановление должностное лицо просит решение судьи отменить, приводя доводы о том, что ФИО3 при рассмотрении дела не заявлял о технических неисправностях находившегося под его управлением транспортного средства, несоблюдении им требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения о необходимости включения аварийной сигнализации и незамедлительной установки знака аварийной остановки при вынужденной остановке в месте, где такая остановка запрещена.

В судебном заседании ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Собственник транспортного средства, которому действиями Тито- ва М.В., было создано препятствие в движении, ФИО4 доводы жалобы должностного лица поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе остановка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно первому предложению абзаца первого, абзацам второму и третьему пункта 12.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы рассмотревшего это дело должностного лица Госавтоинспекции о совершении ФИО2 

<

дата> в 17 часов 10 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение приведённых положений Правил дорожного движения остановки транспортного средства ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № далее первого ряда от края проезжей части на околотротуарной стоянке, сочетание знаков 6.4 и 8.6.5 перед которой допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части.

Отменяя указанное постановление судья городского суда пришёл к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не опровергнуты доводы ФИО3 о совершении им в целях осуществления парковки на прилегающей к дороге территории автомобильной стоянки вынужденной остановки, что исключает возможность квалификации его деяния по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

���������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�������???????????J?J?J??????????????J?J?J?????????????�??????????�??????????????????????????J?J?J??

«Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил остановки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Анализ приведённых норм позволяет прийти к выводу о том, что вынужденная остановка, вопреки доводам поданной в краевой суд жалобы, может иметь место не только в случае технической неисправности совершившего такую остановку транспортного средства, но и в случае появления на полосе движения транспортного средства не позволяющего продолжить движение по этой полосе препятствия, каковым может быть другое транспортное средство, водитель которого нарушил правила остановки.

Принимая во внимание, что представленной в дело видеозаписью зафиксирована остановка транспортного средства под управлением Тито- ва М.В. за остановившимся перед ним на территории прилегающей к дороге автомобильной стоянки другим транспортным средством на период времени (примерно 20 секунд), в течение которого транспортное средство, водитель которого создал препятствие, освободил полосу, по которой ФИО3 продолжил движение, содержащиеся в обжалованном решении выводы о неопровержении доводов ФИО3 о совершении им вынужденной остановки, недоказанности вследствие этого совершения им административного правонарушения следует признать обоснованными.

Для оценки правильности такого вывода не имеет значения создание вследствие такой остановки препятствия движению задним ходом припаркованного на указанной автомобильной стоянке транспортного средства, поскольку совершение вынужденной остановки исключает возможность привлечения к административной ответственности за вменённое ФИО3 нарушение правил остановки.

Вместе с тем, очевидно ошибочное указание на несоздание Тито- вым М.В. вследствие совершения им остановки препятствия движению других транспортных средств подлежит исключению из решения судьи.

При этом доводы жалобы о невыполнении ФИО3 требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения не могут повлечь отмену вынесенного судьёй решения, поскольку нарушение таких требований, влекущих административную ответственность, предусмотренную статьёй 12.20 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3 протоколом об административном правонарушении ему не вменялось, соответственно оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судьёй решения, при рассмотрении им дела не допущено.

Не является нарушением процессуальных требований рассмотрения дела такое рассмотрение в отсутствие вынесшего отменённое решением судьи должностного лица Госавтоинспекции, которое законом не отнесено к участникам производства по делу об административном правонарушении.

Что касается рассмотрения дела в отсутствие собственника транспортного средства, которому действиями ФИО3, было создано препятствие в движении, и без извещения его о таком рассмотрении, то такое рассмотрение не создало препятствий полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, в том числе и с учётом неприведения ФИО4 при настоящем рассмотрении дела доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного судьёй решения.

7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить: исключить из решения указание на несоздание Тито- вым М.В. вследствие совершения остановки препятствия движению других транспортных средств.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а жалобу инспектора Госавтоинспекции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.