№ 12-112/2021

Мировой судья Горлачева К.В.,

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Пипник Е.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Глобалстройинвест-Юг» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону о привлечении ООО «Глобалстройинвест-Юг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.04.2020 № 5-3-362/2020 юридическое лицо - юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Глобалстройинвест-Юг» - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, который необходимо перечислить на следующие реквизиты: Управление федерального казначейства (УФК) по Ростовской области (Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области) счет № (в Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону), БИК банка №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №, назначение платежа: административный штраф по постановлению мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Глобалстройинвест-Юг» ФИО1 подал жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-362/2020 по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 ООО "ГлобалСтройИнвест-Юг". Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-3-362/2020 по делу об административном правонарушении от 01.04.2020. Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу №А53-31899/2017 в отношении ООО «ГлобалСтройИнвест-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31899/2017 от 17 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2020 г.) ООО «ГлобалСтройИнвест-Юг» (ИНН №, ОГРН №; место нахождения: 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №; член Ассоциации «МСРО АУ», 

<

адрес>, ИНН № ОГРН №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 196594 oт 07.10.2019 ООО «ГлобалСтройИнвест-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По истечении срока, установленного для добровольной уплаты штрафа ООО "ГлобалСтройИнвест-Юг" административный штраф не оплатило. В результате чего был составлен протокол № 206134 от 06.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону № 5-3-362/2020 по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 ООО "ГлобалСтройИнвест-Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 00 рублей.

Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального права, а именно, требований специального нормативного акта Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку ООО "ГлобалСтройИнвест-Юг" ликвидируется путем проведения банкротства, то на все правоотношения, в которые оно вступает, в качестве специальных норм, распространяются правила Закона о банкротстве. Исключений в данном случае быть не должно, поскольку в данной ситуации организация имеет особый статус, ограничена во вступлении в любые правоотношения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ - в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 Настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку копию обжалуемого постановления заявителем была получена только 28.01.2021 суд считает возможным восстановить срок конкурсному управляющему ООО «Глобалстройинвест-Юг» ФИО1 на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону о привлечении ООО «Глобалстройинвест-Юг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 по делу № А53-31899/2017 в отношении ООО «ГлобалСтройИнвест-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31899/2017 от 17 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2020 г.) ООО «ГлобалСтройИнвест-Юг» (ИНН №, ОГРН №; место нахождения: 

<

адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №; член Ассоциации «МСРО АУ», 

<

адрес> ИНН № ОГРН №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 196594 от 07.10.2019 ООО «ГлобалСтройИнвест-Юг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

По истечении срока, установленного для добровольной уплаты штрафа ООО "ГлобалСтройИнвест-Юг" административный штраф не оплатило. В результате чего был составлен протокол № 206134 от 06.03.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону № 5-3-362/2020 по делу об административном правонарушении от 01.04.2020 ООО "ГлобалСтройИнвест-Юг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 00 рублей.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за виновно свершенные действия или допущенное бездействие. Как следует из общей теории ответственности, вина является важнейшей составляющей субъективной стороны состава проступка или деликта. В административном праве вина - это, соответственно, элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, она представляет собой психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию, а также его последствиям.

Поскольку ООО "ГлобалСтройИнвест-Юг" ликвидируется путем проведения банкротства, то на все правоотношения, в которые оно вступает, в качестве специальных норм, распространяются правила Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность означает признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособил н (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. К обязательным платежам, в соответствии с данной нормой, относятся, в том числе, и административные штрафы. С момента принятия к производству арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом, на организацию возлагаются новые дополнительные обязанности, в том числе и по удовлетворению требований кредиторов.

Как следует из смысла ст. 5 Закона о банкротстве, административный штраф необходимо относить к текущим платежам, если правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, требование об уплате административного штрафа также является текущим и подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы в порядке очередности, установленной ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127- ФЗ, т.е. в пятую очередь.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий не имеет возможности принять решение об оплате административного штрафа в ином порядке, нежели установлено ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, которая определяет очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В данном случае именно нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными в данных правоотношениях, поэтому носят приоритетный характер, они императивны и подлежат беспрекословному исполнению в соответствии с их непосредственным держанием.

Поведение конкурсного управляющего, которое обязывает его погасить административный штраф в пятую очередь текущих платежей, помимо требований закона о банкротстве, обусловлено государственным принуждением, которым является административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, предусмотренная ст. 14.13 КоАП РФ, а нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, как раз ни что иное, как объективная сторона данного правонарушения.

Одним из основных признаков, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях или бездействии лица состава административного правонарушения является вина, т.е. элемент субъективной стороны состава административного правонарушения. Формулировка диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наличие умысла в действиях лица, поскольку объективная сторона предполагает действия в виде уклонения от исполнения административного наказания. Использование законодателем такого термина как уклонение, означает не просто неоплату штрафа по объективным причинам, а именно совершение действий, направленных на незаконное избавление от обязанности оплатить штраф.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ организация может быть признана виновной в совершении административного правонарушения, только в случае наличия у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В данном случае ООО "ГлобалСтройИнвест-Юг" не могут быть приняты какие-либо меры, которые нарушат права других кредиторов. Поскольку денежные средства, предназначаемые для оплаты штрафа, должны формировать конкурсную массу, их следует использовать только в очередности, предписанной ст. 134 Закона о банкротстве

В связи с тем, что у ООО "ГлобалСтройИнвест-Юг" присутствует текущая задолженность по более высокой очереди, действия, направленные на понуждение к оплате штрафа в срок до 60 дней, обусловленные мерами государственного принуждения, влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в обход очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

На дату для добровольной уплаты штрафа у ООО "ГлобалСтройИнвест-Юг" имелась текущая задолженность более высоких очередей, которая не позволяла оплатить административный штраф.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.04.2020 в отношении ООО «Глобалстройинвест-Юг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Глобалстройинвест-Юг» прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пипник Е.В.