Дело 2-3708/2024

УИД: 78RS0014-01-2024-001104-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите трудовых прав, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать расторжение трудового договора № 1/2020 от 19.08.2020 и свое увольнение незаконным, изменить дату увольнения с 27.12.2023 на 15.01.2024 г.г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10.10.2023 по 12.01.2024 г.г. в размере 9 786,13 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 470,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще через представителей по правилам ст. 117 ГПК РФ, об отложении не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО3 на иске в уточненной редакции настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, выслушав объяснения их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 19.08.2020 г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор №1/2020, по условиям которого ФИО1 принята на работу ИП ФИО2 на должность переводчика-администратора с 19.08.2020 (п.5 трудового договора).

19.08.2020 г., в день подписания трудового договора, ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, что подтверждается ее личной подписью.

Согласно п.п. «а» п.18 заключенного между сторонами трудового договора работнику устанавливается следующим режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели – неполная рабочая неделя, 8 часов в неделю.

Согласно приказу №1 от 19.08.2020 г. истец принят на работу с тарифной ставкой (окладом) 20 000,00 руб.

Согласно штатному расписанию №2 от 19.08.2020 количество штатных единиц переводчика-администратора в организации ответчика составляет 0,2, тарифная ставка по данной должности – 20 000 руб., то есть всего в месяц по данной штатной единице – 4000 руб.

22.03.2022 г. ФИО1 написала письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 22.03.2022 г.

Соответственно, приказом ответчика №1 от 30.03.2022 г. Истец был уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) 30.03.2022 г.

При этом, от подписания приказа об увольнении Истец отказалась, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа об увольнении от 30.03.2022 г.

В июле 2022 г. ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, указав, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею по давлением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга (судья Лемехова Т.Л.) от 01.02.2023 г. (мотивированное решение изготовлено 15.05.2023 г.) по гражданскому делу № 2-628/2023 (2-6980/2022) в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, обязания произвести начисление и оплатить страховые взносы.

ФИО1 восстановлена на работе у ИП ФИО2 в должности администратора-переводчика, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 365 666 руб. 40 коп., задолженность по заработной плате в размере 184 636 руб. 75 коп.

На ответчика также возложена обязанность произвести начисление страховых взносов на ФИО1 за подлежащие начислению суммы заработной платы. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 583 руб. 99 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда от 21.02.2024 г. указанное апелляционное определение отменено в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 марта 2021 г. по 30 марта 2022 г., среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести начисления страховых взносов, оплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

10.10.2023 г. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2023 г. по делу № 2-628/2023 ответчиком издан приказ о восстановлении ФИО1 в должности переводчика-администратора, отмене ранее изданного приказа о ее увольнении.

В ту же дату ответчик путем отправки телеграммы уведомил истца о восстановлении на работе, предложив на следующий день прибыть на рабочее место для исполнения обязанностей.

16.10.2023 г. истцом подано заявление о предоставлении с 17.10.2023 г. отпуска продолжительностью 42 календарных дня, которое приказом ответчика №1 от 16.10.2023 г. было удовлетворено, истцу предоставлен отпуск с 17.10.2023 по 28.11.2023.

Приказом ответчика от 20.11.2023 постановлено в связи прекращением договора аренды и закрытием офиса по адресу: СПб, ул. Ефимова 1/4, оф.219, определить режим работы истца с 29.11.2023 г. как дистанционный, не более 8 часов в неделю, с предоставлением работником информации по учету рабочего времени на электронную почту dt321@yandex.ru.

В последующем учет рабочего времени ФИО1 велся в листе регистрации.

Приказом №2 от 18.10.2023 г. ответчиком решено в связи с прекращением хозяйственной деятельности приступить к процедуре подготовки к прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, в том числе уведомить регистрирующий орган о принятом решении, уведомить службу занятости, предоставив сведения о высвобождаемых работниках, уведомить работника ФИО1 о предстоящем увольнении, провести увольнение, завершив основные мероприятия, связанные с подготовкой к прекращению деятельности индивидуального предпринимателя до 29.12.2023 г.

Письмом исх. №1 от 18.10.2023 ИП ФИО2 уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с принятием решения о прекращении деятельности в качестве предпринимателя (п.1 ст. 81 ТК РФ).

Указанное письмо было получено истцом лично под роспись 20.10.2023 согласно накладной и информационному письму АО "ФРЕЙТ ЛИНК" (служба доставки "Пони Экспресс").

20.11.2023 г. в Комитет по труду и занятости Санкт-Петербурга ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках в связи с прекращением деятельности ИП (РПО №19612889056986).

Письмом исх. №1 от 14.12.2023 г. ответчик повторно уведомил истца о предстоящем увольнении, а также предложил по истечении 2 (двух) месяцев с даты получения первичного уведомления, то есть 20.12.2023 г., прибыть в офис ИП ФИО2 по адресу: Загородный пр., д5, к. Д, каб.6н-5, "Лондон" к 11 часам 30 мин. для оформления процедуры увольнения, ознакомления с приказом об увольнении.

Данное уведомление было направлено истцу Почтой России в два адреса проживания (РПО №19607088016015, РПО №196070088016053), а также службой экспресс-доставки СДЭК (накладная №1499449783).

Кроме того, в целях уведомления истца о необходимости прибыть 20.12.2023 г. для оформления процедуры увольнения Ответчик 15.12.2023 г. направил два платежа в адрес истца на сумму 250,00 руб. на счет ФИО1 в ПАО "Сбербанк" и 10,00 руб. в АО "Тинькофф Банк", указав в сообщениях к платежам на обязанность прибыть в назначенную дату.

Вместе с тем, все сообщения были проигнорированы ФИО1, которая начиная с 14.12.2023 г. перестала осуществлять трудовые обязанности, ссылаясь на наличие перед ней задолженности по выплате заработной платы.

Так, уведомлением от 16.12.2023 г. ФИО1 уведомила ответчика о приостановлении трудовых функций до погашения задолженности по зарплате.

В то же время, как верно указано ответчиком, на момент 16.12.2023 задолженности по заработной плате перед истцом в соответствии с условиями трудового договора 0,2 ставки от оклада 20 000,00 рублей, не имелось, как и с момента восстановления на работу согласно апелляционному определению от 10.10.2023 ответчик своевременно и в полном объеме производил начисление и выплату истцу заработной платы.

Письмом от 20.12.2023 г. истец сообщила работодателю, что не явится в офис до момента полного погашения имеющегося долга по ее банковским реквизитам.

Соответственно, во все дни, когда ФИО1 без уважительных причин отсутствовала на работе, ответчиком в присутствии двух свидетелей были составлены акты о невыходе ФИО1 на работу, а именно: 18.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 21.12.2023, 25.12.2023, 26.12.2023, 27.12.2023.

Кроме того, 20.12.2023 г. ИП ФИО2 был издан приказ №3 о расторжении заключенного с ФИО1 трудового договора № 1/2020 от 19.08.2020 г., увольнении истца на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с 27.12.2023 г.

В дополнение к акту о невыходе истца на работу 20.12.2023 г. ответчик в присутствии двух свидетелей зафиксировал письменным актом отсутствие истца и, как следствие, невозможность вручить ей копию приказа об увольнении.

20.12.2023 г. ответчик направил истцу копию приказа об увольнении, а также сообщил о необходимости явиться 27.12.2023 г. в офис для завершения процедуры увольнения: ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и иных документов. 

Уведомление было направлено истцу Почтой России в два адреса проживания (РПО №19614386006198, РПО №19614386006037), а также службой экспресс-доставки ЕМС (накладная №ED35280092RU).

Вместе с тем, 23.12.2023 г. истец направила ответчику письмо, которым уведомила, что не будет "в период приостановления трудовой деятельности (...) подписывать каких-либо бумаг, связанных с трудовой деятельностью (..)) до получения письменного уведомления о готовности полного погашения задолженности".

27.12.2023 г. ответчик в присутствии свидетелей составил акт о неявке истца в назначенное время для получения трудовой книжки.

28.12.2023 г. ответчик повторно направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку (РПО №19660590000248), которое было оставлено без ответа.

Истец, посчитав увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Так, истец полагает, что ответчиком нарушен двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу положений, закрепленных в ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

Главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (гл. 50 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пп. 1пп. 1, 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 данной статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 178 и ст. 318 ТК РФ сохранение работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства и выплата ему выходного пособия в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников предусмотрены только при увольнении работника из организации.

По смыслу ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику выходного пособия и сохранение за ним среднего заработка на период его трудоустройства в связи с увольнением по п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ гарантированы законом (Трудовым кодексом Российской Федерации) только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Прекращение трудового договора для этой категории работников урегулировано специальной нормой - ст. 307 ТК РФ, содержащей отличное от установленного ч. 1 ст. 178 данного кодекса правило о том, что случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем. 

Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель, увольняющий работников в связи с прекращением предпринимательской деятельности, обязан выплатить работнику выходное пособие, иные компенсационные выплаты, в том числе средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, только если соответствующие гарантии специально предусмотрены трудовым договором с работником (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Условиями трудового договора, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 такие гарантии в случае увольнения в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, как выплата выходного пособия или сохранение среднего заработка на период трудоустройства, не предусмотрены.

Кроме того, в силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Вместе с тем, особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Исходя из буквального толкования ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, установленные этими нормами гарантии, распространяются только на работников, работодателями которых являются организации. Поэтому работник, увольняемый индивидуальным предпринимателем в связи с сокращением численности штата, не обязательно должен предупреждаться за два месяца до увольнения, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о таком сроке (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 № 88-1715/2023 по делу № 2-834/2022).

В частности, сроки предупреждения об увольнении, размер и случаи выплаты выходного пособия устанавливаются трудовым договором (ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что трудовым договором № 1/2020 от 19.08.2020 г. не установлена обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении и выплачивать ему выходное пособие в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем - работодателем, соответственно, такая обязанность у работодателя в отношении ФИО1 отсутствовала.

Между тем, ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца.

Как указано выше, ответчиком неоднократно по Почте РФ, телеграммами, службой доставки, сообщениями к переводам средств на банковскую карту направлялись в адрес истца уведомления об увольнении работника в связи с прекращением деятельности ИП по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, факт получения уведомлений об увольнении истцом не оспаривается.

Однако, истец уклонился от оформления процедуры увольнения в офисе ответчика, явиться в назначенную работодателем дату отказался, ссылаясь на наличие перед ним задолженности по зарплате.

Указанные обстоятельства зафиксированы письменными актами от 20.12.2023, 27.12.2023, составленными в присутствии двух свидетелей.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под подпись, в день увольнения работнику выдается трудовая книжка или представляются сведения о трудовой деятельности, а также производится окончательный расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под подпись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или представления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Истец вопреки многочисленным направленным в его адрес уведомлениям не явился на процедуру оформления увольнения, Ответчиком на законных основаниях были оформлены соответствующие акты и издан приказ об увольнении. 

Благодаря действиям работодателя, посчитавшего возможным даже при отсутствии соответствующих обязанностей в трудовом договоре, все же уведомить работника за 2 месяца до предполагаемого увольнения, у Истца была возможность заблаговременно начать поиск подходящей работы.

Таким образом, ответчиком, на добровольной основе были предприняты все возможные меры для уведомления работника о предстоящем увольнении и соблюдения законности при проведении процедуры.

Проверяя довод истца о нарушении ее права в связи с получением ею уведомления о предстоящем увольнении в период отпуска, суд установил следующее:

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, данные требования касаются только работников организаций, тогда как в данном случае работодателем выступал предприниматель (физическое лицо).

Вместе с тем, положениями ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ не установлены конкретная форма и способ персонального уведомления работодателем работника о предстоящем увольнении.

Более того, согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Следовательно, в случае прекращения деятельности ИП законом допускается увольнение работника даже в период пребывания его в отпуске (не говоря о возможности направления в указанный период уведомления о предстоящем увольнении). 

С соблюдением установленных законом сроков уведомление было направлено почтой по месту жительства работника, указанному им при трудоустройстве, а также по всем известным ответчику адресам. Уведомление истец получила, что ею не оспаривается. Следовательно, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден. 

Кроме того, приказом ответчика от 20.11.2023 в связи с закрытием офиса режим работы истца с 29.11.2023 г. был определен как дистанционный, не более 8 часов в неделю, с предоставлением работником информации по учету рабочего времени на электронную почту dt321@yandex.ru. 

Таким образом, учитывая дистанционное исполнение работником трудовых обязанностей и его фактическое отсутствие в офисе, направление работодателем уведомления о предстоящем увольнении по адресу истца почтовым отправлением было более, чем разумно и обоснованно

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Как указано в части 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 12.9-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, физическое лицо утрачивает и право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, за исключением тех видов деятельности, которые граждане могут осуществлять без государственной регистрации в качестве ИП. 

Такой вывод прямо следует из пункта 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) от 06.07.2016 г. завершение процедуры ликвидации, подтвержденное внесением сведений в ЕГРЮЛ/ИП, для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

15 января 2024 г. статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя был прекращен на основании поданного им заявления, что подтверждается данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым МИФНС №15 по СПб внесена соответствующая запись ГРН № 424784700086945 от 15.01.2024.

Таким образом, запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в ЕГРИП практически сразу после увольнения истца (с учетом сроков прохождения госрегистрации и праздничных дней).

Как указано в части 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, физическое лицо утрачивает и право заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, за исключением тех видов деятельности, которые граждане могут осуществлять без государственной регистрации в качестве ИП. 

Такой вывод прямо следует из пункта 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, закон связывает возможность увольнения работника в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем или организации на основании части первой статьи 81 ТК РФ с фактическим прекращением деятельности такого предпринимателя или организации, а не с датой внесения записи о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) от 06.07.2016 г. завершение процедуры ликвидации, подтвержденное внесением сведений в ЕГРЮЛ/ИП, для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не требуется.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата полагающихся им при увольнении денежных сумм. Таким образом, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о ликвидации юридического лица невозможно; внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, является результатом такой процедуры (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 по делу N 88-16663/2024, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 по делу N 88-36064/2023, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 N 88-4700/2022 по делу N 2-544/2021, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 N 88-8986/2023 по делу N 2-1609/2022 и т.д.).

Работник может быть уволен в связи с ликвидацией организации до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица, начало же процедуры увольнения возможно после принятия уполномоченным органом решения о ликвидации (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 N 88-9217/2022, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 N 88-17073/2023).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидации юридического лица является завершающей стадией его ликвидации, после чего соблюсти процедуру увольнения работников ликвидированному юридическому лицу невозможно. В связи с чем увольнение работников предприятия правомерно в период от начала введения конкурсного производства до вынесения судебного акта о его завершении, и невозможно после внесения сведений о прекращении существования юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 по делу N 88-6957/2023.

Само по себе отсутствие на момент рассмотрения дела сведений о завершении конкурсного производства и внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации ответчика не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку увольнение связано с ликвидацией предприятия в целом, а не с конечной стадией процедур - прекращением существования юридического лица (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.01.2023 по делу N 33-774/2023).

Таким образом, судебная практика идет по пути признания законным увольнения в связи с ликвидацией организации до внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ/ЕГРИП. 

Это связано с тем, что после внесения записи в ЕГРЮЛ фактически невозможно соблюсти процедуру увольнения.

К этому моменту уже должны быть закрыты все счета, уничтожены печати и т.д. 

Ответчик не может подписывать документы и ставить печать от имени ИП в отсутствие у него законного статуса предпринимателя.

Процесс завершения деятельности может занимать длительное время, предприниматель не ведет экономической деятельности и, соответственно, не может и не должен обеспечить работников работой и содержать их. 

При этом, очевидно, что предприниматель не может заранее знать, в какой именно день он будет исключен из государственного реестра. 

Следовательно, доводы истца о том, что она должна была быть уволена ответчиком строго в дату внесения в ЕГРИП записи о прекращении статуса ИП ФИО2 противоречит закону и основан на произвольном толковании и понимании норм.

Приказом № 2 от 18.10.2023 г. ответчиком решено в связи с прекращением хозяйственной деятельности приступить к процедуре подготовки к прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, в том числе уведомить регистрирующий орган о принятом решении, уведомить службу занятости, предоставив сведения о высвобождаемых работниках, уведомить работника ФИО1 о предстоящем увольнении, провести увольнение, завершив основные мероприятия, связанные с подготовкой к прекращению деятельности индивидуального предпринимателя до 29.12.2023 г.

20 ноября 2023 г. ответчик направил в Комитет по труду и занятости Санкт-Петербурга сведения о высвобождаемых работниках в связи с прекращением деятельности. (РПО №19612889056986).

Начиная с октября 2023 г. ответчиком были расторгнуты хозяйственные договора, заключенные в связи с ведением предпринимательской деятельности: договор с интернет-провайдером, договор эквайринга (платежный сервис), договор телефонии, договор аренды нежилого помещения, доказательства чему представлены в материалы дела.

15 января 2024 г. статус ФИО2 как индивидуального предпринимателя был прекращен, что подтверждается данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым МИФНС №15 по СПб внесена соответствующая запись ГРН № 424784700086945 от 15.01.2024.

Вплоть до конца декабря 2023 г. ответчиком совершались действия, направленные на оформление увольнения истца.

Так, 27.12.2023 г. ответчик составил в присутствии свидетелей акт о неявке истца в назначенное время для получения трудовой книжки.

28.12.2023 г. ответчик повторно направил истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку (РПО №19660590000248), которое было оставлено без ответа.

12.01.2024 г. ответчиком подано в налоговый орган заявление по форме Р26001 о прекращении деятельности, то есть спустя всего 4 (четыре) рабочих дня с даты совершения указанных мероприятий в рамках увольнения истца (с учетом нерабочих праздничных дней с 30.12.2023 по 08.01.2024 г.).

Таким образом, запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была внесена в ЕГРИП в кратчайшие сроки после оформления увольнения Истца.

Ответчик фактически прекратил свою деятельность, доказательства чему имеются в материалах дела и что не оспорено истцом. 

Процедура увольнения не нарушена. Как указано выше, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после того, как в ЕГРИП внесены сведения о ликвидации организации, становится невозможным.

При этом, ответчик в разумные сроки после завершения процедуры увольнения истца (4 рабочих дня) обратился в уполномоченный орган для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении своей деятельности.

Утверждения истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы не соответствуют действительности.

В расчетных листках, представленных ответчиком, подробно приведен расчет причитающихся истцу денежных сумм, который соответствует условиям заключенного сторонами трудового договора и требованиям ТК РФ.

Кроме того, представлены платежные поручения о выплате истцу указанных сумм.

Поскольку заработная плата истца в размере 20 000 руб. установлена за тарифную ставку, что отражено в приказе о приеме истца на работу, расчет заработной платы производился ответчиком, исходя из 0,2 ставки в размере (20 000 руб. * 0,2 ставки) = 4000 руб. в месяц.

При этом, неуместны ссылки истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2023 г. по делу № 2-628/2023 в подтверждение вывода о том, что заключенным сторонами трудовым договором был определен ежемесячный оклад 20 000,00 руб. при ставке 0,2.

Во-первых, при обращении в суд (дело № 2-628/2023) истец ссылалась на то обстоятельство, что она фактически работала не 8 часов в неделю, как предусмотрено трудовым договором, а 8 часов в день, однако заработная плата за весь период работы в полном объеме Ответчиком не выплачивалась.

Во-вторых, определением Третьего кассационного суда от 21.02.2024 г. по тому же делу указанный судебный акт был отменен в части разрешения требований о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести начисления страховых взносов, оплатить страховые взносы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

В качестве основания для отмены апелляционного определения указано на то, что не установлены юридически значимые обстоятельства об объеме фактически выполняемой истцом работы, работала ли она на полную ставку, на 0,2 ставки.

Относительно требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы приводим ниже сравнительную таблицу, содержащую фактические учетные данные ИП ФИО2 и данные из искового заявления истца:

По расчету ИП ФИО2 (руб.) 

По расчету ФИО1 (руб.) 

Разница 

Комментарии 

Начислено за период с 10.10.2023 по 27.12.2023 

50718,74 

65435,04 

14716,30 

в том числе отпускные 

28668,78 

40415,76 

11746,98 

в расчетах ФИО1 ошибка по сумме отпускных 

Удержан НДФЛ 

6594 

0,00 

6594,00 

в расчетах ФИО1 не учтен НДФЛ 

Перечислено 

44124,74 

39116,74 

5008,00 

ФИО1 в расчетах не учтен платеж от 17.10.23 

Долг 

0,00 

26 318,30 

26318,30 

При расчете отпускных ФИО1 взяла средний заработок из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2023 в сумме 962 руб.28 коп. в день, при этом истец не приняла во внимание в каком контексте был посчитан данный среднедневной заработок. Данная величина была рассчитана судом в процессе расчета компенсации за простой, который считается за рабочие дни, пропущенные в периоде по вине работодателя. В то время как при расчете отпускных, которые предоставлены ФИО1 в количестве 42 календарных дней, для расчета используется среднедневной заработок, рассчитанный для календарных дней.

По определению Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 была доначислена заработная плата до величины 20000 рублей в месяц, таким образом, среднемесячный доход за последние 12 месяцев, предшествующих началу отпуска, составляет 20000 рублей в месяц. Эту сумму необходимо разделить на среднемесячное количество календарных дней 29,3 (величина установлена законодательством): 

20000 рублей /29,3 = 682,59 рублей - величина среднедневного заработка для расчета отпускных. 

Полученную величину умножаем на 42 календарных дня отпуска: 

682,59руб. *42дня =28 668,78 рублей. 

Получаем, что сумма отпускных составляет 28 668,78 рублей, что и было начислено Истцу.

Таким образом, в своих расчетах ФИО1 допустила три основные ошибки:

не учла в расчетах НДФЛ 

6 594,00 

не учла платеж на сумму 5009,00руб. по п/п от 17.10.2023 

5 008,00 

допустила ошибку при расчете отпускных 

11 746,98 

ИТОГО излишне начисленная истцом сумма 

23 348,98 

Кроме того, истец некорректно определил количество рабочих дней, которые он фактически отработал.

Так, в расчет ФИО1 принят день 28.11.2023 как подлежащий оплате рабочий день, но истцу был предоставлен отпуск на 42 календарных дня, один из которых приходился на праздничный день, в связи с чем происходит пролонгация отпуска на 28.11.23.

То есть этот день оплачен в составе отпускных выплат и не подлежит повторной оплате как рабочий день, тем более, что в этот день истец фактически не работал.

Также, с 18.12.2023 истец перестал выполнять свои трудовые обязанности, выходить на связь с работодателем, не приезжал на обе встречи, назначенные в рабочие дни работодателем (20.12.23 и 27.12.23), однако претендует на их оплату.

Также, просим обратить внимание суда, что истец при расчете заработной платы за отработанное время продолжает оперировать средним заработком, рассчитанным в апелляционном определении от 10.10.2023, как величиной «константа», в то время как средний заработок в день - это величина, подлежащая пересчету в каждом конкретном месяце, исходя из нормы рабочего времени в месяце.

В связи с законностью увольнения истца 27.12.2023 г. отсутствуют основания для взыскания заработной платы за период 28, 29 декабря 2023 г. и 9,10, 11, 12 и 15 января 2024 г.

Что касается задолженности в сумме 5 009,00 руб. в связи с неполучением истцом платежа от 16.10.2023 г. ответчиком проведена проверка.

В результате обращения в банк выяснилось, что перечисленные ответчиком истцу средства 5 009,00 руб. платежным поручением № 156 от 16.10.2023 г. были возвращены (платеж отклонен).

В настоящее время ответчик перечислил истцу недостающую сумму с выплатой процентов за задержку.

Следовательно, основания для их взыскания отсутствуют.

Статьей предусмотренная 236 ТК РФ обязанность работодателя выплатить проценты (денежную компенсацию) при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работник.

В данном случае проценты за задержку выплаты была перечислена ответчиком при окончательном расчете с истцом, однако сумма компенсации составляет меньшую величину, нежели указано в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. Размер возмещения может быть определен также судом, если возник индивидуальный трудовой спор и работник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Некоторые вопросы компенсации морального вреда рассмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах:

- причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

- совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

- наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

В пункте 46 указанного Постановления среди неправомерных действий или бездействия работодателя, при которых работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав, приведены, в частности, следующие:

- незаконные увольнение или перевод на другую работу;

- незаконное применение дисциплинарного взыскания;

- нарушение установленных сроков выплаты зарплаты;

- выплата зарплаты не в полном размере;

- необеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд должен устанавливать (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33):

- какие конкретно действия или бездействие работодателя привели к нарушению личных неимущественных прав работника или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага;

- имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившими негативными последствиями;

- каковы форма и степень вины работодателя и полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, учитывая установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение всех причитающихся выплат, и, принимая во внимание, что до вынесения решения выплаты произведены, начислена и выплачена компенсация по ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение требований, устранение работодателем незначительных нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства, установив, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению истцу в размере 10 000 рублей, полагая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственную пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.

В окончательной форме решение принято 31.03.2025 года.